Fondo Garanzia TFR: Pagamento senza escussione cedente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33951/2024, ha stabilito che in caso di trasferimento d’azienda seguito dal fallimento del datore di lavoro cessionario, il lavoratore ha diritto all’intervento del Fondo Garanzia TFR per l’intero credito, compresa la quota maturata presso il cedente. La Corte ha rigettato la tesi dell’INPS, secondo cui l’obbligazione del Fondo sarebbe sussidiaria, affermando che il lavoratore non è tenuto ad agire preventivamente contro il cedente per ottenere il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia TFR: Accesso Diretto Senza Agire Contro il Vecchio Datore

In un contesto economico caratterizzato da frequenti operazioni societarie come le cessioni d’azienda, la tutela dei diritti dei lavoratori è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato questa protezione, chiarendo le modalità di intervento del Fondo Garanzia TFR in caso di fallimento del nuovo datore di lavoro. La Corte ha stabilito che il lavoratore può rivolgersi direttamente all’INPS senza dover prima tentare di recuperare il credito dal precedente datore (il cedente), semplificando notevolmente l’iter per ottenere quanto dovuto.

I Fatti di Causa: Cessione d’Azienda e Fallimento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era proseguito con una nuova società a seguito di una cessione d’azienda. Successivamente, la società acquirente (cessionaria) è stata dichiarata fallita, rendendo impossibile per i dipendenti ottenere il pagamento del loro Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Di conseguenza, i lavoratori si sono rivolti al Fondo di Garanzia gestito dall’INPS per ottenere sia la quota di TFR maturata con il nuovo datore di lavoro fallito, sia quella maturata precedentemente con l’azienda cedente. L’INPS si è opposta a questa richiesta, sostenendo che, per la quota maturata con il cedente, i lavoratori avrebbero dovuto prima agire legalmente contro quest’ultimo, in quanto debitore principale per quel periodo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, affermando il loro diritto all’intervento del Fondo per l’intero importo del TFR. L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Il Ruolo del Fondo Garanzia TFR e la Decisione della Corte

La questione centrale era stabilire se l’obbligazione del Fondo Garanzia TFR fosse solidale o sussidiaria rispetto a quella del datore di lavoro cedente. Se fosse stata sussidiaria, il lavoratore avrebbe dovuto prima tentare di recuperare il credito dal cedente (cosiddetta “preventiva escussione”) e solo in caso di insuccesso rivolgersi al Fondo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando la linea dei precedenti gradi di giudizio e consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori. La Corte ha affermato che l’obbligo del Fondo non è sussidiario e, pertanto, il lavoratore non è tenuto ad alcuna preventiva azione di recupero nei confronti del datore di lavoro cedente.

Le Motivazioni: Obbligazione Solidale e Tutela del Lavoratore

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi chiari del diritto del lavoro e delle obbligazioni. La Corte ha ribadito che:

1. L’insolvenza rilevante è quella del datore di lavoro attuale: Il presupposto per l’intervento del Fondo di Garanzia è l’insolvenza del datore di lavoro presso cui il rapporto è in corso al momento in cui il TFR diventa esigibile. Nel caso di cessione d’azienda, questo soggetto è il cessionario.
2. L’obbligo del Fondo non è sussidiario: La legge istitutiva del Fondo (L. 297/1982) non prevede alcun beneficio di preventiva escussione. L’obiettivo della norma è garantire una tutela rapida ed efficace al lavoratore, che non deve essere gravato dall’onere di avviare ulteriori e incerte azioni legali contro altri soggetti coobbligati.
3. Distinzione tra rapporto esterno e interno: La Corte ha chiarito la differenza tra il rapporto “esterno” (tra creditore e condebitori) e quello “interno” (tra i condebitori solidali). Nel rapporto esterno, il lavoratore (creditore) ha la facoltà di scegliere a quale dei debitori solidali (cessionario e cedente) rivolgersi per l’intero credito. L’art. 1298 del codice civile, invocato dall’INPS, regola solo i rapporti interni tra i condebitori, non limita la scelta del creditore.
4. Il diritto di surroga dell’INPS: Il fatto che la legge preveda che l’INPS, una volta pagato il lavoratore, possa agire in surroga non solo contro il datore di lavoro insolvente ma anche contro gli altri condebitori solidali (come il cedente), conferma questa interpretazione. È l’ente previdenziale, e non il lavoratore, a doversi far carico del recupero del credito da tutti i soggetti obbligati.

Le Conclusioni: Maggiore Certezza per i Dipendenti

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori coinvolti in operazioni di trasferimento d’azienda. La pronuncia stabilisce in modo inequivocabile che, in caso di fallimento della società acquirente, il lavoratore può rivolgersi direttamente al Fondo Garanzia TFR per ottenere l’integrale pagamento del proprio credito, senza dover prima intentare una causa contro il precedente datore di lavoro. Questa decisione non solo semplifica le procedure, ma assicura una protezione più rapida e certa di un diritto fondamentale come quello al Trattamento di Fine Rapporto.

In caso di fallimento del nuovo datore di lavoro dopo una cessione d’azienda, il Fondo di Garanzia TFR paga anche la quota maturata con il vecchio datore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo di garanzia del Fondo riguarda l’intero TFR, inclusa la quota maturata durante il rapporto di lavoro con il datore di lavoro cedente.

Il lavoratore deve prima fare causa al vecchio datore di lavoro (cedente) per ottenere il TFR dal Fondo di Garanzia INPS?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo del Fondo di Garanzia non è sussidiario. Ciò significa che il lavoratore non è tenuto a tentare di recuperare il credito dal cedente (preventiva escussione) prima di rivolgersi al Fondo.

L’obbligazione del Fondo di Garanzia è solidale o sussidiaria?
L’obbligazione del Fondo non è né solidale né sussidiaria nel senso tecnico del termine, ma è un’obbligazione previdenziale autonoma. Tuttavia, ai fini pratici, la Corte ha chiarito che non può essere considerata sussidiaria, escludendo quindi l’obbligo di preventiva escussione e garantendo al lavoratore un accesso diretto alla tutela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33951 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16838/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avvocati COGNOME e COGNOME che lo rappresentano e difendono

-controricorrenti-

nonchè contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 515/2018 pubblicata il 27/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.515/2018 pubblicata il 27/11/2018, ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME ed altri.

La controversia ha per oggetto il diritto all’intervento del Fondo di garanzia ex legge n.297/1982 nel caso di trasferimento d’azienda ex art.2112 cod. civ., con riferimento al T.F.R. maturato alle dipendenze del cedente (RAGIONE_SOCIALE e fallimento del cessionario (RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Padova dichiarava il diritto all’intervento del Fondo di garanzia, sul presupposto della ammissione dei crediti per T.F.R. allo stato passivo di CRAGIONE_SOCIALE

La C orte territoriale ha ritenuto la inapplicabilità dell’art.2556 cod. civ., siccome destinata a regolare «il rapporto tra aziende», e dunque non idonea ad impedire la prova della cessione di azienda per testimoni o presunzioni. Sulla base di questo presupposto in diritto, ha ritenuto in fatto provata «l’effettività del trasferimento

d’azienda, anche se non formalizzato», sulla base della documentazione prodotta in giudizio, e nonostante la formale costituzione ex novo dei rapporti di lavoro in capo a RAGIONE_SOCIALE Ne ha tratto la conseguenza che tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE fosse intervenuta una cessione d’azienda ex art.2112 cod. civ., e che pertanto RAGIONE_SOCIALE fosse tenuta ex lege al pagamento del TFR, e per la fallita il Fondo di garanzia.

5. Per la cassazione della sentenza ricorre l’istituto previdenziale, con ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. NOME COGNOME ed altri resistono con controricorso, illustrato da memoria. NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico l’IRAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt.2 commi primo, secondo, quarto, quinto, settimo ed ottavo della legge n.297/1982, con riferimento agli artt.1298 comma primo e 2112 cod. civ., in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che con riferimento alla quota di T.F.R. maturata presso il cedente il lavoratore deve rivolgersi, per la soddisfazione del credito, anzitutto al cedente che per tale quota è il debitore principale ex art.1298 cod. civ.; e che, in difetto di tale preventiva escussione, non sussiste il requisito essenziale per l’insorgenza della obbligazione principale, ossia la prova che il lavoratore non possa soddisfare il suo credito per l’insolvenza del datore di lavoro.
2. Il motivo è infondato.

Si intende in questa sede dare continuità al costante orientamento di questa Corte, nei termini che seguono: «questa Corte ha costantemente affermato che: a) il Fondo di garanzia deve intervenire allorché l’insolvenza riguardi il datore di lavoro cessionario, poiché l’insolvenza ha determinato la cessazione del rapporto di lavoro e quindi l’esigibilità del t.f.r. (Cass. n.37789/22, Cass.n.4897/21, Cass.n. 19277/18); b) l’obbligo di garanzia del Fondo riguarda anche la quota di t.f.r. maturata nel corso del
rapporto con il cedente; per essa il cessionario è obbligato in solido verso il lavoratore (Cass.n.39698/21); c) l’obbligo del Fondo di garanzia non può dirsi sussidiario, cioè condizionato ad un beneficio d’ordine o di preventiva escussione da parte del lavoratore verso eventuali coobbligati in solido con il cessionario, ovvero il cedente (Cass.nn.26021/18, 39698/21, Cass.8510/23). Tali principi vanno confermati in questa sede, né il novellato testo del comma 7 dell’art.2 l. n.297/82 apporta argomenti di segno contrario laddove prevede che, una volta pagato, il Fondo di garanzia si surroghi anche verso eventuali condebitori solidali, e non verso il solo datore di lavoro. Tale norma non afferma alcuna sussidiarietà dell’obbligo di garanzia del Fondo, ma va nella direzione, già evidenziata da questa Corte (Cass.n.8510/23), di agevolare il diritto di surroga dell’Inps a pagamento avvenuto: l’ente si surroga, ai sensi dell’art.1203, n.3 c.c., nello stesso diritto del lavoratore, compreso il diritto di credito che poteva vantare contro il cedente dell’azienda, coobbligato in solido con il cessionario per il pagamento del t.f.r. maturato durante il periodo lavorativo prestato presso il cedente stesso. Nel caso di specie, essendo intervenuta l’insolvenza della società (cessionaria) alle dipendenze del quale era in corso il rapporto di lavoro con i controricorrenti al tempo in cui divenne esigibile il t.f.r., sussiste l’obbligo del Fondo di garanzia, con conseguente rigetto del ricorso» (Cass. 21/06/2024 n.17140)
Quanto all’art.1298 cod. civ., posto dall’Istituto previdenziale a fondamento del motivo di ricorso, giova rilevare che in materia di obbligazioni solidali occorre distinguere tra il lato esterno ed il lato interno del rapporto obbligatorio: il primo riguarda il rapporto tra i condebitori ed il creditore (art.1292 cod. civ.), il secondo il rapporto tra i condebitori (art.1298 cod. civ.).

Nel lato esterno della obbligazione solidale il creditore non trova nessun limite alla sua facoltà di scelta del debitore al quale

chiedere l’adempimento, ed anche l’art.1297 cod. civ. è funzionale al perseguimento di questa ampia facoltà, non potendo il debitore scelto per l’adempimento opporgli eccezioni personali agli altri condebitori in solido.

La disposizione invocata dall’Istituto previdenziale afferisce al lato interno del rapporto obbligatorio, e dunque non riguarda il tema della facoltà di scelta del creditore. Peraltro, dal combinato disposto dell’art.1299 commi secondo e terzo cod. civ. può trarsi la conclusione che l’unico effetto della insolvenza nel condebitore in solido nel cui esclusivo interesse è stata assunta l’obbligazione è quello della ripartizione della perdita – per contributo – tra gli altri condebitori in solido.
Diverso è il caso della obbligazione sussidiaria, nel quale il debitore sussidiario è tenuto al pagamento solo nel caso in cui l’adempimento sia stato prima richiesto al debitore principale (beneficium ordinis, art.1268 comma secondo cod.civ.), ovvero solo dopo l’escussione negativa del patrimonio del debitore principale (beneficium excussionis, artt.1944, 2268, 2304, 2315 cod. civ.).

La tesi sostenuta dal ricorrente si risolve nel qualificare come sussidiaria una obbligazione prevista dalla legge come solidale (art.2112 comma secondo cod. civ.), rispetto alla quale non possono introdursi i limiti e le condizionalità espressamente previste solo per le obbligazioni sussidiarie. Né può ritenersi che l’Istituto previdenziale sia obbligato in solido con il datore di lavoro insolvente per il pagamento del T.F.R., o che l’obbligazione del Fondo di garanzia sia qualificabile come sussidiaria rispetto a quella del debitore principale. E ciò in considerazione della autonomia della obbligazione previdenziale rispetto alla obbligazione di pagamento del T.F.R., desumibile dalla diversità dei rispettivi fatti costitutivi.
Deve dunque darsi conferma all’orientamento sopra richiamato, e per l’effetto il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza. Per l’effetto il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi ai procuratori dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi ai procuratori dichiaratisi antistatari. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.