Fondo Garanzia TFR: l'originale del titolo non serve

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16776/2024, ha stabilito che l’INPS non può rifiutare il pagamento del TFR a carico del Fondo Garanzia TFR solo perché il lavoratore non ha consegnato l’originale del titolo esecutivo contro il datore di lavoro insolvente. Secondo la Corte, una copia del titolo è sufficiente, a meno che l’ente non ne contesti formalmente la conformità. La richiesta dell’originale è stata ritenuta irragionevole e non necessaria, neanche per la successiva azione di surroga dell’INPS verso il datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia TFR: Per la Cassazione basta la copia del titolo esecutivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza per i lavoratori che si trovano a dover ricorrere al Fondo Garanzia TFR a causa dell’insolvenza del proprio datore di lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che l’INPS non può negare l’erogazione della prestazione per la mancata consegna del titolo esecutivo in originale, ritenendo sufficiente una copia. Questa decisione rimuove un ostacolo burocratico che poteva complicare o ritardare l’accesso a un diritto fondamentale.

I fatti di causa

Il caso nasce dalla vicenda di una lavoratrice che, a seguito di una infruttuosa esecuzione forzata nei confronti del suo datore di lavoro, risultato insolvente, si era rivolta all’INPS per ottenere il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) attraverso il Fondo di Garanzia. L’INPS, tuttavia, aveva respinto la richiesta sulla base di un’unica motivazione: la lavoratrice non aveva fornito il documento originale del titolo esecutivo (nella fattispecie, un decreto ingiuntivo) che attestava il suo credito.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando l’INPS al pagamento. Secondo i giudici di merito, la mancata consegna dell’originale non poteva ostacolare l’intervento del Fondo, che ha proprio lo scopo di tutelare i lavoratori in queste situazioni di difficoltà.

Il ricorso dell’INPS e la questione del Fondo Garanzia TFR

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, insistendo sulla violazione di diverse norme che regolano l’intervento del Fondo Garanzia TFR. L’ente previdenziale sosteneva che la consegna dell’originale del titolo esecutivo fosse un requisito indispensabile per procedere al pagamento. Secondo la tesi dell’Istituto, questa richiesta era giustificata dalla necessità di avere una documentazione certa e completa per istruire la pratica e, in un secondo momento, per poter esercitare l’azione di surroga nei confronti del datore di lavoro insolvente, recuperando così le somme anticipate.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, definendo il motivo infondato. Le motivazioni della Corte si basano su principi di ragionevolezza e sulla corretta interpretazione delle norme processuali e sostanziali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, sebbene l’INPS abbia il potere di determinare le modalità di erogazione delle prestazioni e di richiedere la documentazione necessaria, tale potere deve essere esercitato secondo un criterio di ragionevolezza. Non deve, cioè, rendere l’esercizio del diritto da parte del lavoratore eccessivamente difficile o, addirittura, impossibile. Pretendere l’originale del titolo, senza un apprezzabile interesse concreto, è stato ritenuto un requisito sproporzionato.

In secondo luogo, la Corte ha fatto riferimento all’articolo 2719 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loro conformità non viene espressamente disconosciuta. Nel caso di specie, l’INPS non aveva mai formalmente contestato che la copia del decreto ingiuntivo presentata dalla lavoratrice non fosse conforme all’originale. Questo mancato disconoscimento priva di ogni fondamento la pretesa dell’ente di ottenere l’originale.

Infine, la Cassazione ha smontato anche l’argomentazione relativa alla necessità dell’originale per l’azione di surroga. L’articolo 2, comma 7, della Legge n. 297/82, che disciplina la surroga, non subordina affatto l’azione alla produzione dell’originale del titolo esecutivo del lavoratore. La surroga presuppone semplicemente la prova del pagamento effettuato dall’INPS, prova che può essere fornita tramite la ‘contabile di pagamento’.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori di fronte all’insolvenza del datore di lavoro. La decisione chiarisce che le richieste documentali da parte dell’INPS devono essere funzionali e ragionevoli, senza trasformarsi in ostacoli burocratici che vanificano lo scopo stesso del Fondo Garanzia TFR. Il principio affermato è chiaro: in assenza di un formale e motivato disconoscimento, una copia del titolo esecutivo è pienamente sufficiente per attivare la tutela del Fondo. Si tratta di una pronuncia che semplifica l’iter per i lavoratori e riequilibra il rapporto con l’ente previdenziale, ancorandolo a principi di correttezza e proporzionalità.

È obbligatorio consegnare all’INPS l’originale del titolo esecutivo per ottenere il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia?
No, secondo la Corte di Cassazione non è obbligatorio. Una copia del titolo è sufficiente, a meno che l’INPS non ne disconosca formalmente la conformità all’originale.

Perché l’INPS richiede la documentazione ai lavoratori?
L’INPS richiede la documentazione per verificare i presupposti del diritto alla prestazione. Tuttavia, questo potere deve essere esercitato con ragionevolezza, senza rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto del lavoratore.

L’INPS ha bisogno dell’originale del titolo esecutivo per agire contro il datore di lavoro insolvente?
No. Per esercitare l’azione di surroga, l’INPS deve solo provare di aver effettuato il pagamento al lavoratore, ad esempio tramite una ‘contabile di pagamento’. La produzione dell’originale del titolo esecutivo non è richiesta dalla legge per questa azione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21956-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 24/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 15/01/2019 R.G.N. 246/2018;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE inps

R.G.N. 21956/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME il t.f.r. non corrisposto dal datore di lavoro, risultato insolvente a seguito di infruttuosa esecuzione forzata nei suoi confronti.

Riteneva la Corte che non ostasse all’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il fatto che la lavoratrice non avesse consegnato all’ente l’originale del titolo esecutivo.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’odierna adunanza, la Corte riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione degli artt.2, co.5 e 7 l. n.297/82, 1, co.2 e 2, co.3 d.lgs. n.80/92, in relazione all’art.10 d.l. n.536/87 conv. in l. n.48/88, nonché all’art.26, lett. b) l. n.88/89, per non avere la Corte affermato che la mancata consegna dell’originale del titolo esecutivo impedisse all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il pagamento della prestazione.

Il motivo è infondato.

Ai sensi dell’art.26, lett. b) l. n.88/89 spetta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tramite il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, determinare le modalità di erogazione delle prestazioni. Questa Corte, proprio in tema di intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che il lavoratore è tenuto a fornire la documentazione richiesta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in vista del pagamento della prestazione, non essendo l’Istituto tenuto a provvedere d’ufficio. Il potere di indicare la documentazione necessaria deve però essere esercitato secondo ragionevolezza, in modo da non rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto, giungendo a vanificarlo (Cass.1052/91, Cass.9231/10).
Nel caso di specie, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pretende nella sostanza di far venir meno il diritto alla prestazione a carico del RAGIONE_SOCIALE in ragione della mancata consegna dell’originale del titolo esecutivo. Tale pretesa non risponde ad alcun apprezzabile interesse dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Va considerato che non è soltanto l’originale del documento (titolo esecutivo) a fondare la giustificazione dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE; anche una copia conforme del titolo esecutivo ha il medesimo valore dell’originale (art.2719 c.c.). Del pari, la copia semplice ha la stessa valenza probatoria dell’originaria ove non espressamente disconosciuta (art.2719 c.c.); il disconoscimento è dovuto anche rispetto a documenti provenienti da terzi (Cass.935/04). Ebbene, non risulta che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia mai disconosciuto la conformità della copia all’originale del decreto ingiuntivo, ovvero di un documento rispetto al quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era terzo. Il mancato disconoscimento della conformità all’originale priva di rilievo la contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla necessità della produzione in originale del titolo esecutivo, atteso il disposto dell’art.2719 c.c.
Del resto, non è necessario l’originale del titolo esecutivo per legittimare l’azione di surroga dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.2, co.7 l. n.297/82: nessuna norma subordina l’esercizio della surroga alla produzione dell’originale del titolo esecutivo, anziché di una copia conforme; secondo l’art.2, co.7 la surroga presuppone la prova del pagamento effettuato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al lavoratore, integrata dalla ‘contabile di pagamento’.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza, da distrarsi ai procuratori.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.