Condanna al pagamento del TFR per insolvenza del datore

Un’azienda non paga il TFR a un ex dipendente. L’Ente Previdenziale, tramite il Fondo di Garanzia TFR, salda il debito e successivamente agisce in giudizio contro l’azienda insolvente. Il Tribunale accoglie la domanda, condannando l’azienda a rimborsare l’ente sulla base della surroga legale prevista dalla normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 maggio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR: L’Ente Previdenziale si Rivale sull’Azienda Debitore

Quando un’azienda non paga il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) a un suo ex dipendente, interviene un importante strumento di tutela: il Fondo di Garanzia TFR. Una recente sentenza ha ribadito il meccanismo con cui l’ente previdenziale, dopo aver liquidato la somma al lavoratore, può agire legalmente contro l’azienda inadempiente per recuperare l’importo. Analizziamo questo caso per capire come funziona questo processo di surroga.

Il Caso: TFR non Pagato e l’Intervento del Fondo di Garanzia TFR

I fatti alla base della decisione sono chiari e purtroppo non rari. Un lavoratore, al termine del suo rapporto di lavoro, non riceveva dalla sua ex azienda la liquidazione del TFR spettante. Di fronte all’inadempimento del datore di lavoro e dopo aver tentato invano un’esecuzione forzata per recuperare il proprio credito, il lavoratore si è rivolto all’ente previdenziale, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia.

L’ente, accertati i presupposti, ha provveduto a versare direttamente al lavoratore la somma dovuta a titolo di TFR, pari a 1.417,05 euro. Una volta saldato il debito del datore di lavoro, l’ente previdenziale ha avviato un’azione legale contro l’azienda per recuperare la cifra erogata.

L’Azione di Surroga e la Contumacia dell’Azienda

L’ente previdenziale ha convenuto in giudizio l’azienda debitrice, chiedendone la condanna al pagamento della somma versata al lavoratore, oltre a interessi e rivalutazione. L’azienda, pur regolarmente notificata, ha scelto di non costituirsi in giudizio, venendo quindi dichiarata contumace. Il processo è proseguito con l’escussione testimoniale dell’ex dipendente, il quale ha confermato di aver ricevuto dall’ente previdenziale la somma a titolo di TFR che l’azienda non gli aveva corrisposto.

Le Motivazioni della Decisione: la Surroga Prevista dalla Legge

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso dell’ente previdenziale, fondando la sua decisione sul meccanismo della surroga legale previsto dall’art. 2 della Legge n. 297/82. Questa norma istituisce il “Fondo di garanzia per il trattamento di fine rapporto” con lo scopo di sostituirsi al datore di lavoro insolvente nel pagamento del TFR.

Il Giudice ha chiarito che, una volta effettuato il pagamento al lavoratore, l’ente previdenziale si surroga di diritto nei diritti e nei privilegi che il lavoratore vantava nei confronti del datore di lavoro. In pratica, l’ente “eredita” il credito del lavoratore e può agire direttamente contro l’azienda per ottenerne il rimborso. L’istruttoria ha provato in modo inequivocabile sia l’inadempimento originario dell’azienda, sia il successivo pagamento da parte dell’ente.

La sentenza ha quindi riconosciuto pienamente il diritto dell’ente previdenziale di recuperare la somma di 1.417,05 euro, condannando l’azienda a versare tale importo, maggiorato degli interessi legali dalla data dell’erogazione fino al saldo effettivo. Inoltre, in base al principio della soccombenza, l’azienda è stata condannata anche al pagamento delle spese legali del procedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma la solidità del sistema di tutele costruito attorno al Fondo di Garanzia TFR. Le implicazioni sono duplici:

1. Per i lavoratori: Rappresenta una garanzia fondamentale. Anche in caso di insolvenza del datore di lavoro, il diritto al TFR è protetto dall’intervento pubblico, che assicura la liquidazione delle somme maturate.
2. Per le aziende: Sottolinea che l’intervento del Fondo non estingue il debito. L’obbligazione di pagamento si trasferisce semplicemente dal lavoratore all’ente previdenziale, che dispone degli strumenti legali per agire e recuperare coattivamente il credito. L’inadempimento verso i propri dipendenti si trasforma in un debito verso un ente pubblico, con tutte le conseguenze del caso.

Cosa può fare il lavoratore se l’azienda insolvente non paga il TFR?
Il lavoratore, dopo aver tentato senza successo un’esecuzione forzata, può chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia gestito dall’ente previdenziale, che provvederà al pagamento del TFR.

Cos’è la surroga legale esercitata dall’ente previdenziale?
È il meccanismo previsto dalla legge (art. 2, L. 297/82) per cui l’ente previdenziale, dopo aver pagato il TFR al lavoratore per conto del datore insolvente, si sostituisce al lavoratore stesso nel diritto di credito verso l’azienda, potendo così agire per recuperare la somma versata.

L’azienda è tenuta a rimborsare l’ente previdenziale dopo l’intervento del Fondo di Garanzia?
Sì. La sentenza conferma che, in seguito all’intervento del Fondo di Garanzia TFR, sorge il diritto dell’ente previdenziale di agire contro il datore di lavoro per ottenere la restituzione dell’importo pagato, oltre a interessi legali e rivalutazione monetaria.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI SONDRIO N. 14 2025 – N. R.G. 00000228 2024 DEL 18 04 2025 PUBBLICATA IL 18 04 2025

Repubblica Italiana

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Tribunale di Sondrio

SEZIONE UNICA CIVILE

Il Tribunale in composizione monocratica, in persona RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO in funzione di Giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al NNUMERO_DOCUMENTO proposta da:

(C.F.

), rappresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso in , INDIRIZZO Parte_1 Pt_1

ricorrente

contro

C.F.

)

Parte_1

P.IVA_1

Controparte_1

C.F._1

convenuto contumace

OGGETTO: Altre controversie in materia di RAGIONE_SOCIALE obbligatoria

Conclusioni

Per la parte ricorrente:

‘ Piaccia all’Ill.mo Giudice adito, disattesa e reietta ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, condannare codice fiscale , residente in Campodolcino, INDIRIZZO, Controparte_1 C.F._1

, di pagare all’ , la somma di € 1.417,05, a titolo di TFR e crediti diversi dal TFR ex D. Lgs 80/92 – RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a versare all’ oltre agli interessi legali ed alla rivalutazione monetaria dovuti dalla data di erogazione fino al saldo ‘. Parte_2 Pt_1

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso del 12/09/2024 conveniva in giudizio vanti al Tribunale di Sondrio, in funzione di Giudice del Lavoro, al RAGIONE_SOCIALE di ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE predetta al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.417,05 versata a (ex dipendente RAGIONE_SOCIALE convenuta) a titolo di T.F.R. ai sensi dell’art. 2, Pt_1 Controparte_1 […] Parte_3

L. 297/82.

A fondamento del ricorso, deduceva che il lavoratore, a fronte dell’inadempimento RAGIONE_SOCIALE sua ex datrice di lavoro nel pagamento delle spettanze per dopo aver tentato vanamente un’esecuzione forzata a soddisfacimento dei propri crediti, aveva chiesto ed ottenuto l’intervento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ai sensi dell’art. 2, L. 297/82; aveva dunque versato a la somma di € 1.417,05, già al netto delle ritenute fiscali. Pt_1 Controparte_1 Pt_4 Pt_1 Parte_3
All’udienza del 19/11/2024 veniva dichiarata la contumacia di parte convenuta.

All’udienza del 19/03/2025 la causa veniva istruita mediante l’escussione del teste e successivamente veniva discussa e decisa come da dispositivo. Parte_3

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Ai sensi dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE L. 297/82 ‘ È istituito presso l’RAGIONE_SOCIALE il “RAGIONE_SOCIALE” con lo scopo di sostituirsi al datore di lavoro in caso di insolvenza del medesimo nel pagamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui all’articolo 2120 del codice civile, spettante ai RAGIONE_SOCIALE o loro aventi diritto.

Trascorsi quindici giorni dal deposito dello stato passivo, reso esecutivo ai sensi dell’articolo 97 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, ovvero dopo la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di cui all’articolo 99 dello stesso decreto, per il caso siano state proposte opposizioni o impugnazioni riguardanti il suo credito, ovvero dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di omologazione del concordato preventivo, il lavoratore o i suoi aventi diritto possono ottenere a domanda il pagamento, a carico del fondo, del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di lavoro e dei relativi crediti accessori, previa detrazione delle somme eventualmente corrisposte.
(…)

Qualora il datore di lavoro, non soggetto alle disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, non adempia, in caso di risoluzione del RAGIONE_SOCIALE di lavoro, alla corresponsione del RAGIONE_SOCIALE dovuto o vi adempia in misura parziale, il lavoratore o i suoi aventi diritto possono chiedere al fondo il pagamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, semprechè, a seguito dell’esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito relativo a detto RAGIONE_SOCIALE, le garanzie patrimoniali siano risultate in tutto o in parte insufficienti. Il fondo, ove non sussista contestazione in materia, esegue il pagamento del RAGIONE_SOCIALE insoluto.
Quanto previsto nei commi precedenti si applica soltanto nei casi in cui la risoluzione del RAGIONE_SOCIALE di lavoro e la procedura concorsuale od esecutiva siano intervenute successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge.

I pagamenti di cui al secondo, terzo, quarto e quinto comma del presente articolo sono eseguiti dal fondo entro 60 giorni dalla richiesta mediante accredito sul conto corrente del beneficiario. Il fondo, previa esibizione RAGIONE_SOCIALE contabile di pagamento, è surrogato di diritto al lavoratore o ai suoi aventi causa nel privilegio spettante sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali ai sensi degli articoli 2751-bis e 2776 del codice civile per le somme da esso pagate (…) ‘.

Dall’istruttoria orale espletata nel presente giudizio è emersa la prova del pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.417,05 nei confronti di per i titoli dedotti; quest’ultimo, invero, all’udienza del 19/03/2025 ha confermato di essere rimasto creditore nei confronti di el T.F.R. e di aver ricevuto da la somma di € 1.417,05, a tale titolo, in data 14/12/2023. Pt_1 Parte_3 Controparte_1 Pt_1

Risulta dunque integrata un’ipotesi di surroga ex lege ex art. 2 co. 7 L. 297/82 (riconducibile anche ai principi di cui agli artt. 1886 e 1916 c.c.), che consegue all’intervento dell’ente previdenziale imputabile al fatto del datore di lavoro resosi inadempiente all’obbligo di corrispondere il T.F.R. a causa RAGIONE_SOCIALE propria insolvenza (Cass. Sez. Lav. n. 25682/2019).

Ne consegue la sussistenza del diritto di , surrogato nel diritto di il pagamento Pt_1 Parte_3

, ad agire nei confronti di per dell’importo di € 1.417,05, con conseguente condanna di quest’ultima. […] Controparte_1

Il regime delle spese segue il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, di talché parte convenuta deve essere condannata alla rifusione in favore di parte ricorrente delle spese di lite, che si liquidano come da dispositivo tenuto conto delle fasi processuali effettivamente espletate.

P.Q.M.

Il Tribunale di Sondrio, in persona RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed istanza disattesa, così provvede: condanna la parte convenuta al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di € 1.417,05, oltre interessi legali dal dovuto al saldo;

condanna la parte convenuta al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente delle spese di lite, che liquida in € 1.000,00 per compensi, € 43,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali, I.V.A. qualora dovuta e C.P.A. come per legge.

Fissa il termine di giorni 30 per il deposito delle motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Così deciso il 19/03/2025

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.