Fondo di garanzia TFR: no pagamento se il lavoro continua

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento del TFR al Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS. Il caso riguardava un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito, senza soluzione di continuità, con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d’azienda, mentre la società originaria era stata dichiarata fallita. La Corte ha stabilito che il Fondo non è tenuto a intervenire perché il TFR diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Poiché il rapporto non era cessato ma proseguito con il nuovo datore, l’insolvenza del datore di lavoro originario non è sufficiente a far scattare la garanzia del Fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di garanzia TFR: no al pagamento se il rapporto di lavoro continua con un’altra azienda

La tutela del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è una colonna portante del diritto del lavoro italiano. Ma cosa succede quando un’azienda entra in crisi e viene ceduta, mentre il lavoratore continua a prestare servizio per la nuova proprietà? In questi casi, a chi spetta pagare il TFR maturato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’intervento del Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS, chiarendo i limiti della sua operatività.

Il caso: trasferimento d’azienda e insolvenza del cedente

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore che, dopo anni di servizio presso una società, ha visto il suo rapporto di lavoro trasferito a un’altra impresa a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Il suo contratto è proseguito senza interruzioni con il nuovo datore di lavoro. Successivamente, la società originaria (cedente) è stata dichiarata fallita.

A questo punto, il lavoratore ha chiesto all’INPS di intervenire tramite il Fondo di Garanzia per ottenere il pagamento della quota di TFR maturata durante il periodo di lavoro con l’azienda fallita. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la sua richiesta, spingendo il lavoratore a ricorrere in Cassazione.

L’intervento del Fondo di garanzia TFR e i suoi presupposti

Per comprendere la decisione, è essenziale capire come funziona il Fondo di garanzia TFR. Questo strumento è stato creato per proteggere i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, il suo intervento non è automatico ma è subordinato alla presenza di due requisiti imprescindibili che devono coesistere:

1. L’insolvenza del datore di lavoro: L’azienda deve essere soggetta a una procedura concorsuale come il fallimento.
2. L’esigibilità del credito del lavoratore: Il TFR deve essere diventato esigibile, cioè il lavoratore deve aver maturato il diritto a richiederne il pagamento.

Il punto cruciale della questione risiede proprio nel secondo requisito. Il diritto al TFR, infatti, diventa esigibile solo e soltanto al momento della cessazione del rapporto di lavoro.

La continuità del rapporto di lavoro come fattore decisivo

Nel caso specifico, il rapporto di lavoro del ricorrente non era mai cessato. Era semplicemente proseguito con un nuovo soggetto giuridico, la società cessionaria, in virtù dell’articolo 2112 del codice civile, che garantisce la continuità dei rapporti di lavoro in caso di trasferimento d’azienda. Di conseguenza, al momento della dichiarazione di fallimento del datore di lavoro originario, il TFR del lavoratore non era ancora esigibile, perché il suo rapporto di lavoro era ancora in corso.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno ribadito il proprio orientamento consolidato, secondo cui l’obbligazione del Fondo di garanzia TFR sorge solo quando l’insolvenza riguarda il datore di lavoro che è tale nel momento in cui il credito per il TFR diventa esigibile.

In altre parole, i due elementi costitutivi della pretesa – l’obbligo di pagare il TFR e l’insolvenza del debitore – devono riferirsi allo stesso soggetto. Nel caso di cessione d’azienda, l’obbligo di corrispondere l’intero TFR (inclusa la quota maturata con il cedente) si trasferisce in capo al nuovo datore di lavoro (cessionario). Sarà quest’ultimo a doverlo liquidare al momento della futura cessazione del rapporto.

La Corte ha inoltre specificato che eventuali accordi sindacali che prevedano deroghe alla solidarietà tra cedente e cessionario non sono opponibili all’INPS. La disciplina del Fondo di garanzia è di natura pubblicistica e imperativa, e non può essere modificata da accordi tra privati.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio chiaro: il Fondo di garanzia TFR non interviene per coprire il TFR maturato con un datore di lavoro poi fallito, se il rapporto di lavoro è proseguito con un’altra azienda. La tutela del lavoratore non viene meno, ma si sposta sul nuovo datore di lavoro, che diventa l’unico debitore per l’intera somma maturata. Il lavoratore potrà, quindi, rivolgersi al Fondo di Garanzia solo se, al momento della cessazione del rapporto, il nuovo datore di lavoro dovesse risultare insolvente.

Quando interviene il Fondo di garanzia dell’INPS per il pagamento del TFR?
Il Fondo interviene solo quando due condizioni si verificano contemporaneamente: l’insolvenza del datore di lavoro e l’esigibilità del TFR. L’esigibilità si matura unicamente con la cessazione del rapporto di lavoro.

In caso di cessione d’azienda, chi è responsabile per il TFR maturato prima del trasferimento?
In base all’art. 2112 c.c., il nuovo datore di lavoro (cessionario) diventa responsabile per il pagamento dell’intero TFR, inclusa la quota maturata con il precedente datore (cedente), poiché il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni.

Se il mio vecchio datore di lavoro fallisce dopo aver ceduto l’azienda, posso chiedere il TFR al Fondo di garanzia?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, se il rapporto di lavoro è proseguito con il nuovo datore, il TFR non era ancora esigibile al momento del fallimento del vecchio datore. Di conseguenza, manca uno dei presupposti essenziali per l’intervento del Fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 994 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 994 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 9505-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

intimato –

avverso la sentenza n. 929/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/10/2022 R.G.N. 187/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo, in accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la

Oggetto

Azione nei confronti del Fondo di garanzia istituito presso l’RAGIONE_SOCIALE.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

domanda dell’odierno ricorrente volta ad ottenere dall’RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del Fondo di garanzia, il pagamento del TFR maturato nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita.

1.1. A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che il TFR diviene esigibile solo al momento della cessazione del rapporto e che, nel caso di specie, il rapporto di lavoro era proseguito, senza soluzione di continuità, con la società RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del ramo d’azienda. Ha evidenziato, dunque, l’assenza di un requisito imprescindibile per l’intervento solidaristico del Fondo, in quanto non veniva dichiarato insolvente il datore di lavoro che era tale al momento dell’esigibilità del TFR e della proposizione della domanda di ammissione al passivo.
1.2. Neppure potevano invocarsi, in senso contrario, gli accordi derogatori alla solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 cod. civ.), in quanto stipulati al di fuori delle ipotesi che il diritto dell’Unione europea e la normativa nazionale (art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428) hanno tipizzato.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, con due motivi . L’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato

CONSIDERATO CHE:

Con un primo motivo, parte ricorrente censura la statuizione della Corte di appello nella parte in cui afferma che, al tempo dell’accordo, la cedente non era coinvolta in una procedura concorsuale e non risultavano, dunque, integrati i tassativi presupposti di validità della deroga.

Con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 47 della legge n. 428 del 1990 e dell’art. 2112 c.c., per avere la sentenza impugnata trascurato che gli

accordi stipulati ai sensi del cit. art. 47 comportavano la deroga alle previsioni dell’art. 2112 cod. civ .

I due motivi vanno scrutinati congiuntamente, per la connessione che li unisce, e, nel loro complesso, devono essere disattesi in base ai precedenti di questa Corte.

5.1. In ordine alle questioni che formano oggetto del ricorso e in relazione alla medesima fattispecie concreta, la Corte si è, infatti, già pronunciata in numerose occasioni (v., tra le tante, Cass. n. 23499 del 2024, Cass. n. 23562 del 2024, Cass. n. 30995 del 2024, Cass. n. 31338 del 2024, Cass. n. 31604 del 2024, Cass. n. 31620 del 2024). Al percorso argomentativo che sottende i precedenti indicati e ai principi espressi -che, di seguito, nei passaggi essenziali si riportano- il Collegio intende assicurare continuità in questa sede.
5.2. Sulla premessa fattuale, pacifica in causa, che il ricorrente è passato alle dipendenze della cessionaria, con prosecuzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità, la Corte ha osservato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rap porto e che, pertanto, correttamente la Corte d’appello di P alermo aveva richiamato l’orientamento (Cass. n. 19277 del 2018 e altre) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al Fondo di garanzia quando , come nella specie, l’insolvenza non riguardi il datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui diviene esigibile il credito.
Tra gli elementi costitutivi della pretesa dedotta in causa, si annoverano, infatti, l’obbligo attuale di pagamento del TFR e l’insolvenza di chi sia datore di lavoro allorché tale obbligo sia azionabile (Cass. n. 23562 del 2024 cit. in motiv. con richiamo di Cass. n. 19277 del 2018, punto 22).

5.3. Una diversa interpretazione distoglierebbe il Fondo di garanzia «finanziato dai contributi dei datori di lavoro e dallo Stato» dalla sua funzione primaria « in contrasto con l’art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 » (Cass. n. 23562 del 2024 cit. con richiamo a Cass. n. 37789 del 2022, punto 5). Significativo, a tale riguardo, è stato considerato il fatto che il legislatore, con l’art. 368, comma 4, lettera d), del d .lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 ( ratione temporis non applicabile), è intervenuto espressamente per sancire l’immediata esigibilità del trattamento di fine rapporto nei confronti del cedente dell’azienda , con una normativa «marcatamente innovativ(a)», inidonea, perciò, a «somministrare utili indicazioni ermeneutiche in ordine alla disciplina previgente» (Cass. n. 23562 del 2024 cit. sulla scia di Cass. n. 37789 del 2022, cit., punto 9.3.).
5.4. Si è esclusa, in ogni caso, la rilevanza degli accordi derogatori all’art. 2112 cod. civ., che , da un lato, non rimuovono l’ostacolo dell’inesigibilità e, dall’altro, non sono opponibili all’RAGIONE_SOCIALE.

5.5. L’intervento del Fondo di garanzia è assoggettato a una disciplina imperativa «distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art. 2112 cod. civ., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai s ensi dell’art. 47, comma 5, della legge n. 428 del 1990 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale» (Cass. n. 23562 del 2024 in motivaz. sulla base di Cass. n. 16740 del 2024 ).

5.6. Non si è mancato, in ultimo, di osservare che i giudici d’appello hanno escluso la riconducibilità degli accordi, nello specifico stipulati, tanto alla previsione dell’art. 47, comma 4 -bis , della legge n. 428 del 1990 quanto a quella delineata dal comma 5 della medesima disposizione e che -come è nel caso

dell’odierno ricorsoi rilievi « non solo sconfinano nell’àmbito della valutazione delle prove, demandata ai giudici del merito, e ambiscono a un più favorevole inquadramento delle prove acquisite, a fronte di una sentenza che ha soppesato tutti i dati rilevanti» ma neppure considerano che «la portata derogatoria degli accordi è ancorata a presupposti tassativi, che devono essere intesi con rigore, in quanto si ripercuotono sulle fondamentali garanzie che competono al lavoratore in occasione del trasferime nto d’azienda » (ancora Cass. n. 23562 del 2024 in motivaz.).
6. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non deve provvedersi in ordine alle spese, in difetto di attività difensiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. Sussistono, invece, i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 21 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.