Fondo di garanzia TFR: No al pagamento se il lavoro prosegue

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS non è tenuto a intervenire quando, a seguito di una cessione di ramo d’azienda, il rapporto di lavoro dei dipendenti prosegue senza interruzioni con la nuova società. Anche se un accordo sindacale ha esonerato l’acquirente dalla responsabilità per il TFR maturato in precedenza e l’azienda cedente è successivamente fallita, la condizione essenziale per l’accesso al Fondo – la cessazione del rapporto di lavoro – non si è verificata. L’accordo sindacale non è opponibile all’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di garanzia TFR: niente intervento se il rapporto di lavoro continua

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i lavoratori coinvolti in operazioni di cessione d’azienda: l’accesso al Fondo di garanzia TFR. La questione centrale è se il Fondo debba intervenire quando il vecchio datore di lavoro fallisce, ma i dipendenti hanno proseguito la loro attività con la nuova società acquirente. La risposta della Suprema Corte è stata negativa, delineando con precisione i confini operativi di questa importante tutela previdenziale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una controversia tra un gruppo di lavoratori e l’INPS. I lavoratori erano dipendenti di una società che, prima di essere dichiarata fallita, aveva ceduto un ramo d’azienda a un’altra impresa. Nell’ambito della cessione, era stato stipulato un accordo sindacale in deroga, con cui i lavoratori avevano rinunciato al principio di solidarietà del nuovo datore di lavoro per i crediti maturati in precedenza, incluso il TFR.

Il loro rapporto di lavoro era quindi proseguito senza interruzioni alle dipendenze della società acquirente. A seguito del fallimento della società cedente, i lavoratori si sono rivolti all’INPS per ottenere dal Fondo di garanzia TFR il pagamento della liquidazione maturata fino al momento della cessione. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro richiesta, la Corte d’Appello l’aveva respinta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fondo di garanzia TFR

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il principio cardine affermato è che l’intervento del Fondo di garanzia TFR è subordinato a presupposti specifici che, nel caso in esame, non erano presenti. La prosecuzione del rapporto di lavoro con la società cessionaria è risultata essere l’elemento decisivo per escludere il diritto alla prestazione del Fondo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di argomentazioni giuridiche chiare e distinte.

1. Autonomia del rapporto previdenziale:
In primo luogo, è stata ribadita la netta distinzione tra il rapporto di lavoro (che lega il dipendente al datore) e il rapporto previdenziale (che lega il lavoratore all’INPS). L’accordo sindacale, pur essendo valido nell’ambito del rapporto di lavoro per escludere la responsabilità del nuovo datore, non può produrre effetti sul rapporto previdenziale. Tale accordo, in altre parole, non è opponibile all’INPS, le cui obbligazioni sono stabilite esclusivamente dalla legge.

2. I presupposti per l’intervento del Fondo:
La normativa che istituisce il Fondo di garanzia TFR (Legge n. 297/1982) richiede, come condizione imprescindibile, la cessazione del rapporto di lavoro. È solo con la cessazione che il credito per il TFR diventa esigibile. Nel caso di specie, i lavoratori non avevano mai interrotto la loro attività, essendo semplicemente passati alle dipendenze di un nuovo soggetto. Di conseguenza, il loro TFR non era ancora esigibile e, pertanto, non poteva essere oggetto di garanzia da parte del Fondo.

3. La finalità della tutela:
La Corte ha sottolineato che lo scopo del Fondo è assicurare una tutela in caso di insolvenza del datore di lavoro, non di coprire le conseguenze di scelte negoziali, come la rinuncia alla solidarietà del cessionario. Ammettere l’intervento del Fondo in una situazione del genere significherebbe deviare le risorse previdenziali dalla loro finalità istituzionale, gravando la collettività di un onere derivante da un accordo tra privati.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il Fondo di garanzia TFR non interviene se, in seguito a una cessione d’azienda, il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo acquirente. La continuità lavorativa impedisce che il TFR diventi esigibile nei confronti del cedente, facendo così venir meno il presupposto fondamentale per l’attivazione della garanzia INPS. Per i lavoratori, questa decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente le conseguenze degli accordi sindacali in deroga, poiché la rinuncia alla solidarietà del cessionario, in caso di successivo fallimento del cedente, può precludere l’accesso a questa fondamentale rete di protezione sociale.

L’accordo sindacale che esonera il nuovo datore di lavoro dal TFR pregresso è valido nei confronti dell’INPS?
No. Secondo la Corte, tale accordo riguarda solo il rapporto di lavoro tra lavoratore, cedente e cessionario. Non è opponibile all’INPS, il cui rapporto con il lavoratore è di natura previdenziale e autonomo, regolato da norme di legge imperative.

Il Fondo di garanzia TFR interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un’altra azienda dopo una cessione?
No, il Fondo non interviene in questo caso. La Corte ha stabilito che un presupposto fondamentale per l’intervento del Fondo è la cessazione del rapporto di lavoro, che rende il TFR esigibile. Se il rapporto prosegue, il credito per TFR non è ancora sorto e quindi la garanzia non può operare.

Perché la prosecuzione del lavoro con il nuovo datore impedisce l’accesso al Fondo di garanzia TFR?
Perché l’intervento del Fondo è legato all’insolvenza del soggetto che è datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto. Se il lavoro continua, il TFR non è esigibile. L’insolvenza riguarda un soggetto (il cedente) che, al momento della richiesta, non è più il datore di lavoro dei ricorrenti, e il credito per TFR non è ancora maturato definitivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27104/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 515/2022 pubblicata il 16/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME e altri.

La controversia ha per oggetto l’accertamento del diritto dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il T.F.R. ex art.2 della legge n.297/1982 -con riferimento al T.F.R. maturato dai ricorrenti dalla data di instaurazione dei singoli rapporti sino al 12/01/2015, alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n.131/2015 del 18/08/2015, rapporto di lavoro proseguiti con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far tempo dal 12/01/2015 per effetto di trasferimento di ramo d’azienda ex art.47 della legge n.428/1990 in data 30/12/2014, accordo nel quale era stato pattuita la rinuncia alla solidarietà nei confronti della cessionaria per i diritti maturati nel corso del rapporto di lavoro con la cedente, e tra gli altri il T.F.R.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e altri , dichiarando il diritto all’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale, in integrale riforma della sentenza impugnata, rigettava la domanda originariamente proposte da NOME COGNOME e altri.

Per la cassazione della sentenza ricorrono NOME COGNOME e altri, con ricorso affidato a un unico motivo. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) i ricorrenti lamentano la violazione e/o la falsa applicazione dell’art.47 commi 4 bis e 5 della legge n.428/1990, in relazione agli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio del 12 marzo 2001.

Deducono che la corte territoriale ha errato nel ritenere che l’art.47 comma 5 cit . debba essere interpretato nel senso che per la validità ed efficacia dell’accordo sindacale in deroga della solidarietà tra cedente e cessionario ex art.2112 cod. civ. sia necessaria una formale pronuncia dichiarativa dello stato di decozione in data ant ecedente o coeva a quello dell’accordo in deroga.

Sostengono che la disposizione de qua debba essere interpretata, in conformità degli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE, nel senso che i requisiti per la validità e efficacia dell’accordo in deroga siano integrati quando l’accertamento dello stato di insolvenza, anche se posteriore all ‘accordo sindacale in deroga, si sia verificato in un arco di tempo ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale.

In via subordinata chiede rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia della Unione europea sulla medesima questione interpretativa.

Sulla questione che forma oggetto del ricorso, così come della istanza di rinvio pregiudiziale, si intende dare continuità ai principi di diritto di Cass. 02/12/2024 n.30835, nei termini di seguito riportati: «Questa Corte ha più volte affermato (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) che il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal

rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r. L’autonomia del rapporto previdenziale rispetto al rapporto di lavoro determina l’inopponibilità all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli accordi sinda cali conclusi ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90. Essi riguardano il solo rapporto trilatero tra lavoratore, cedente/affittante e cessionario/affittuario dell’azienda, non il rapporto previdenziale tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Questa Corte, a far data da Cass.19277/18, cit., ha chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass.39698/21, Cass.1861/22, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a, della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equ ivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva 80/987/CEE’); e dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’inter vento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE, la richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare irrilevante.
Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia consegu enza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE anche in fattispecie co me quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze dell’affittuario e il lavoratore ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze dell’affittante, si graverebbe il RAGIONE_SOCIALE del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze dell’affittuario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); e mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del RAGIONE_SOCIALE ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22).
In coerenza con detti principi, questa Corte ha affermato che l’accordo sindacale di deroga ex art.47, co.5 l. n.428/90 non è opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Come detto, infatti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in caso di insolvenza.

Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale.

Da quanto sin qui detto deriva l’irrilevanza dell’art.63, co.4 e 5 d.lgs. n.270/99 nonché della natura conservativa o liquidatoria della procedura concorsuale in essere; trattasi invero di profili che attengono al rapporto di lavoro e al connesso art.2112 c.c., non già all’autonomo rapporto previdenziale».

6 . L’interpretazione del compendio normativo nei termini dei principi di diritto sopra esposti trova conferma nella novella introdotta dall’art.368 comma 4 del d.lgs. n.14/2019, ed in particolare nella introduzione del comma 5 bis all’art.47 legge 428/1990, che così prevede: «Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente (…)».
7 . Deve pertanto escludersi il diritto all’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per una prestazione non ancora esigibile al momento della domanda giudiziale (il rapporto di lavoro subordinato dei ricorrenti è proseguito alle dipendenze della cessionaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), ed in forza di un accordo sindacale non opponibile all’Istituto previdenziale, non sussistendo i requisiti previsti dall’art.47 commi 4 bis e 5 della legge 428/1990 pro tempore vigente (è stato dichiarato lo stato di insolvenza della cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ossia di soggetto
che non rivestiva la qualità di datore di lavoro dei ricorrenti al momento della dichiarazione di insolvenza).

La corte territoriale ha fatto esatta applicazione di questi principi di diritto al caso portato al suo esame, e pertanto tanto il ricorso quanto la richiesta di rinvio pregiudiziale devono essere rigettati.

9 . L’orientamento di questa Corte si è consolidato dopo il deposito del ricorso per cassazione, e ciò giustifica la integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.