Fondo di garanzia TFR: la prova dei contributi versati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto previdenziale contro due ex soci lavoratori di una cooperativa. La questione verteva sull’accesso al Fondo di garanzia TFR per periodi antecedenti al 1997. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto sufficiente la prova del versamento di contributi sotto la voce generica di ‘lavoro dipendente’, non è riesaminabile in sede di legittimità, confermando così il diritto dei lavoratori alla prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR e Soci di Cooperativa: La Cassazione Sull’Onere della Prova

La tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro rappresenta un pilastro del nostro ordinamento. Il Fondo di garanzia TFR, gestito dall’Istituto Previdenziale, svolge un ruolo cruciale in questo contesto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico e complesso: il diritto dei soci lavoratori di cooperative a beneficiare di tale fondo per periodi antecedenti a una fondamentale riforma legislativa del 1997. La decisione chiarisce i limiti del sindacato della Corte Suprema e l’importanza della valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso

Due ex soci lavoratori di una società cooperativa, posta in liquidazione coatta amministrativa, si erano rivolti al tribunale per ottenere dall’Istituto Previdenziale il pagamento integrale del loro TFR. L’Istituto si era opposto, in particolare per le somme maturate prima del 1997. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande, la Corte d’Appello le aveva parzialmente accolte.

La Corte territoriale, basandosi su una consulenza tecnica, aveva condannato l’Istituto a versare le somme residue ai lavoratori. L’Istituto Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i lavoratori non avessero fornito la prova cruciale richiesta dalla legge per l’applicazione retroattiva della tutela: l’effettivo versamento dei contributi specifici al Fondo di Garanzia da parte della cooperativa prima della riforma del 1997.

La Questione del Fondo di Garanzia TFR per le Cooperative

La questione giuridica centrale riguarda l’estensione della tutela del Fondo di garanzia TFR ai soci di cooperative. Inizialmente, questa categoria di lavoratori era esclusa. Solo con la legge n. 196 del 1997 la protezione è stata estesa anche a loro. La legge ha previsto una forma di retroattività, stabilendo che i contributi eventualmente già versati dalle cooperative prima della sua entrata in vigore rimanevano validi ai fini dell’erogazione del TFR.

Tuttavia, questa estensione retroattiva non è automatica. La giurisprudenza ha costantemente affermato che essa presuppone una condizione essenziale: la cooperativa deve aver effettivamente versato i contributi previdenziali per il periodo antecedente al 1997. L’onere di provare tale versamento ricade sul lavoratore che rivendica il diritto alla prestazione.

L’Onere della Prova in Discussione

Nel caso di specie, l’Istituto Previdenziale lamentava proprio la mancata prova di questo versamento. Secondo la sua tesi, i lavoratori non avevano dimostrato che la cooperativa avesse pagato i contributi specifici destinati ad alimentare il Fondo di Garanzia. La difesa dell’ente sosteneva che l’assenza di questa prova avrebbe dovuto portare al rigetto della domanda per il periodo antecedente alla riforma.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Istituto inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a un principio processuale fondamentale. La Corte ha osservato che, contrariamente a quanto sostenuto dall’Istituto ricorrente, la Corte d’Appello aveva affrontato e risolto la questione della prova.

I giudici di secondo grado avevano accertato che la contribuzione previdenziale versata dalla cooperativa era stata registrata sotto la voce generica di “lavoro dipendente”. Da questo dato fattuale, la Corte d’Appello ha dedotto che non vi era motivo di ritenere che i contributi fossero stati versati a un titolo diverso da quello di un normale rapporto di lavoro subordinato, e quindi li ha considerati sufficienti a soddisfare il requisito di legge.

La Cassazione ha sottolineato che questa valutazione costituisce un accertamento di fatto. Il ricorso dell’Istituto, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Tale operazione, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte Suprema può solo controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, senza poter riesaminare i fatti del caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo civile: la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Se il giudice di merito, con una motivazione logica e coerente, accerta l’esistenza di un fatto (in questo caso, l’avvenuto pagamento dei contributi sulla base delle risultanze documentali), tale accertamento non può essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Per i lavoratori, la decisione implica che, per ottenere il pagamento dal Fondo di garanzia TFR per i periodi antecedenti al 1997, è fondamentale fornire al giudice di merito prove concrete del versamento contributivo da parte della cooperativa. Anche una prova non specifica, come il versamento di contributi per “lavoro dipendente”, può essere ritenuta sufficiente dal giudice, e tale valutazione, se ben motivata, resisterà al vaglio della Cassazione.

I soci di una cooperativa hanno diritto all’intervento del Fondo di garanzia TFR per i periodi precedenti al 1997?
Sì, ma solo a condizione che venga dimostrato che la cooperativa abbia effettivamente versato i contributi previdenziali per quel periodo. La tutela non è automatica ma subordinata a questa prova.

Chi deve provare il versamento dei contributi per accedere al Fondo di garanzia?
L’onere della prova ricade sul lavoratore che richiede la prestazione. È il socio lavoratore a dover dimostrare in giudizio che i versamenti contributivi sono stati effettuati dalla cooperativa.

Che tipo di prova è sufficiente per dimostrare il versamento dei contributi ante-1997?
La sentenza chiarisce che la valutazione sulla sufficienza della prova spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto sufficiente la prova che i contributi erano stati versati sotto la voce generica di “lavoro dipendente”, e la Cassazione ha confermato che tale valutazione di fatto non è riesaminabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23464 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29160-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1417/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/05/2022 R.G.N. 4602/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con distinti ricorsi poi riuniti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dipendenti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

liquidazione coatta amministrativa rispettivamente nei periodi dal l’ 1.11.1967 al 31.8.2007 il primo e dal l’ 1.1.1993 al 30.4.2009 il secondo convennero in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’integrale pagamento del TFR nella misura per ciascuno ammessa al passivo di € 39.767,03 ed € 20.052,60.

1.1. Il Tribunale di Napoli rigettò le domande mentre la Corte di appello, in esito ad una c.t.u contabile, le accolse in parte condannando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di € 5.251,57 al COGNOME ed € 3.182,00 al COGNOME oltre interessi legali e rivalutazione monetaria ex l. 412 del 1991.

1.2. La Corte territoriale ha ricordato che con la sentenza n. 334 del 1995 la Corte costituzionale aveva ritenuto legittima la norma che escludeva le cooperative dall’intervento del RAGIONE_SOCIALE di garanzia e che solo per effetto della legge n. 196 del 1997, con l’art. 24 comma 1, era stata colmata la lacuna normativa ed era stata prevista la salvezza dei contributi già eventualmente versati e la possibilità di restituire all’ente previdenziale quelli rimborsati.

1.3. Conseguentemente il giudice di appello ha ritenuto che l’avvenuto pagamento dei contributi per il periodo antecedente il 1997 era requisito necessario perché potesse operare retroattivamente il RAGIONE_SOCIALE e che il richiamo al principio dell’automatismo delle prestazioni fosse, nel caso di omissione contributiva ricorrente nella specie, inconferente evidenziando che diversamente si porrebbe a carico dell’RAGIONE_SOCIALE una prestazione in assenza di un obbligo legale di versare i contributi.

1.4. Ha quindi accertato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto al versamento dei contributi per il periodo antecedente il 1° luglio 1997 osservando che dall’estratto prodotto emergeva solo il versamento della contribuzione IVS e non anche di quella, diversa, che alimenta il RAGIONE_SOCIALE di garanzia.

1.5. Ha evidenziato che era onere del socio lavoratore offrire la prova (anche producendo le scritture contabili della cooperativa) e che diversamente opinando si sarebbe posto a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di provare un fatto negativo e che tale onere sarebbe altresì in contrasto con il principio di vicinanza della prova. Inoltre, ha accertato che non era stata neppure offerta la prova dell’esistenza di una subordinazione dal la quale far discendere la doverosità del TFR per quel periodo.

1.6. Quanto al resto, ritenuta acquisita la prova del diritto al TFR, lo ha ricalcolato avvalendosi di un consulente ed ha così stabilito le somme spettanti quale differenza tra quanto dovuto e quanto già erogato.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo ulteriormente illustrato da memoria. NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 2729 c.c. e si sostiene che erroneamente la Corte territoriale avrebbe condannato l’RAGIONE_SOCIALE a pagare ai due lavoratori dipendenti della cooperativa il TFR per il periodo antecedente il 1997 sebbene questi non avessero dato la prova del l’ avvenuto versamento dei contributi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. Questa Corte, in un caso del tutto sovrapponibile a quello oggetto del presente ricorso (cfr. Cass. 07/04/2023 n. 4581), ha osservato che il legislatore attraverso l’art. 24 della l egge n. 196 del 1997 – con il quale sono state estese al socio della cooperativa le disposizioni di cui all’art. 2 della l egge n. 297 del 1982 così come modificato dagli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 80 del 1992 – ha inteso sciogliere ogni dubbio circa la qualificazione subordinata dei rapporti intercorrenti con le cooperative di lavoro, dubbio dal quale inizialmente era derivata l’esclusione
dell’applicazione della normativa in tema di RAGIONE_SOCIALE di garanzia ai soci lavoratori. Conseguentemente è stato coerentemente affermato (cfr. recentemente Cass. n. 37246 del 2022) che i contributi versati dalle società cooperative in favore dei soci lavoratori per il periodo anteriore all’entrata in vigore della legge n. 196 del 1997 restano salvi ai fini dell’erogazione del t.f.r. da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, anche quando i fatti costitutivi dei crediti si siano verificati prima della data suddetta. L ‘estensione retroattiva dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE non può, tuttavia, che presupporre che la cooperativa abbia versato i contributi previdenziali per il periodo antecedente all’entrata in vigore della disposizione e che della sussistenza di tale condizione, altrimenti ostativa del meccanismo di estensione, chi rivendica il diritto alla prestazione del RAGIONE_SOCIALE di garanzia abbia puntualmente offerto la prova in giudizio.
4.2. Orbene, nel caso in esame, diversamente da quanto prospetta l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la sentenza in uno specifico passaggio (a pag. 6) ha puntualmente accertato che la contribuzione previdenziale versata dalla cooperativa era posta sotto la voce ‘ lavoro dipendente ‘ ed ha perciò affermato che non vi era motivo di ritenere che la medesima contribuzione fosse stata versata a un titolo diverso da quello di un normale rapporto di lavoro. In questo modo la Corte ha risposto all’obiezione dell’appellante su tale punto controverso e pertanto la censura dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE solo apparentemente deduc e una violazione di legge, ma più correttamente si deve ritenere che pretenda da questa Corte una rivalutazione dei fatti di causa che, come è noto, è inammissibile in sede di legittimità (cfr. tra le tante Cass. n.18721 del 2018 e n.8758 del 2017).
5. In conclusione, per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. La mancata costituzione dei due lavoratori rimasti intimati esonera il Collegio dal provvedere

sulle spese del giudizio. Sussistono invece i presupposti processuali per il versamento, da parte del l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art.1, comma 17 della l. n.228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’a dunanza camerale del 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.