Fondo di garanzia TFR: il calcolo è sempre lordo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34284/2024, ha stabilito che il Fondo di garanzia TFR, gestito dall’ente previdenziale, è tenuto a liquidare il Trattamento di Fine Rapporto calcolandolo sull’importo lordo, anche quando la richiesta del lavoratore si fonda su un atto che indica una somma netta. L’ente agisce come sostituto d’imposta e deve provvedere a trattenere le imposte dovute. L’onere di dimostrare che le ritenute fiscali siano già state versate dal datore di lavoro insolvente ricade sull’ente stesso e non sul lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di garanzia TFR: la Cassazione conferma, il calcolo è sempre al lordo

Quando un datore di lavoro è insolvente, il lavoratore può rivolgersi al Fondo di garanzia TFR per ottenere il pagamento del proprio Trattamento di Fine Rapporto. Ma cosa succede se la richiesta si basa su un documento, come una diffida dell’Ispettorato del Lavoro, che indica un importo netto? L’ente previdenziale deve pagare la somma netta indicata o quella lorda? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34284 del 2024, ha fornito un chiarimento definitivo, rafforzando la tutela del lavoratore.

Il caso: TFR netto o lordo? La questione davanti ai giudici

Un lavoratore, a seguito dell’inadempimento del proprio datore di lavoro, si è rivolto all’ente previdenziale per ottenere il TFR a carico del Fondo di Garanzia. La sua richiesta era supportata da una diffida accertativa emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro, che quantificava il credito in un importo netto. L’ente previdenziale ha liquidato esattamente quella somma, ritenendo di aver adempiuto al proprio obbligo.

Il lavoratore, tuttavia, ha agito in giudizio, sostenendo di aver diritto all’importo lordo del TFR, dal quale l’ente, in qualità di sostituto d’imposta, avrebbe dovuto poi detrarre le ritenute fiscali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’ente a versare le differenze. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul calcolo del Fondo di garanzia TFR

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l’obbligazione del Fondo di garanzia TFR deve essere sempre calcolata sull’importo lordo del trattamento di fine rapporto, a prescindere dal fatto che il titolo su cui si fonda la richiesta del lavoratore (in questo caso, la diffida accertativa) indichi una somma netta.

Le motivazioni: perché il calcolo va fatto al lordo

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche interconnesse. In primo luogo, ha chiarito che l’obbligazione del Fondo, sebbene autonoma rispetto a quella del datore di lavoro, è commisurata a quest’ultima. Poiché il debito originario del datore per il TFR è sempre quantificato al lordo delle ritenute fiscali, anche l’intervento del Fondo deve basarsi sulla stessa cifra. L’ente previdenziale, intervenendo, assume il ruolo di sostituto d’imposta. Di conseguenza, ha il dovere di calcolare l’importo lordo dovuto, trattenere le imposte e versarle all’erario.

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’onere della prova. L’ente sosteneva che il lavoratore avrebbe dovuto provare che le ritenute fiscali non fossero già state versate dal datore di lavoro. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, affermando che l’onere della prova grava sull’ente previdenziale. Secondo l’art. 2697 c.c., al creditore (il lavoratore) spetta unicamente dimostrare l’esistenza e l’ammontare del proprio credito (il TFR lordo). Spetta invece al debitore (l’ente) provare eventuali fatti estintivi o modificativi del diritto, come l’avvenuto pagamento delle imposte da parte del datore di lavoro originario. Pretendere il contrario significherebbe addossare al lavoratore la prova di un fatto negativo, ovvero il mancato versamento, in violazione dei principi generali.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la posizione del lavoratore nei confronti del Fondo di garanzia TFR, garantendogli il pieno diritto a ricevere quanto gli spetta al lordo, senza doversi preoccupare di complesse questioni fiscali. La decisione semplifica l’iter per il lavoratore, che può fare affidamento anche su un documento che indica il netto, sapendo che il calcolo finale sarà correttamente effettuato al lordo.

In secondo luogo, la pronuncia definisce con chiarezza i ruoli e le responsabilità: il lavoratore prova il suo credito, l’ente previdenziale lo liquida al lordo, agisce come sostituto d’imposta e, se del caso, ha l’onere di verificare e dimostrare che le ritenute non siano già state versate. Questo approccio assicura coerenza nel sistema di tutela e garantisce che la funzione del Fondo di garanzia venga espletata in modo completo ed efficace.

Se la mia richiesta al Fondo di garanzia si basa su un documento che indica una somma netta, ho diritto solo a quella?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si ha sempre diritto al pagamento dell’importo lordo del TFR. L’ente previdenziale deve convertire la somma netta in lorda e poi applicare le ritenute fiscali in qualità di sostituto d’imposta.

Chi deve dimostrare che le tasse sul TFR sono già state pagate dal datore di lavoro insolvente?
L’onere della prova spetta all’ente previdenziale che gestisce il Fondo di garanzia. Il lavoratore deve solo provare l’esistenza del suo credito; spetta all’ente dimostrare che le ritenute sono già state versate all’erario da parte dell’ex datore di lavoro.

L’obbligazione del Fondo di garanzia TFR è identica a quella del datore di lavoro?
Sì, la sentenza chiarisce che l’obbligazione del Fondo, pur essendo autonoma, è commisurata a quella del datore di lavoro. Poiché il debito del datore per il TFR è sempre calcolato al lordo delle ritenute, anche l’intervento del Fondo deve basarsi su tale importo lordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34284 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34284 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 21950-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 20/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 11/02/2019 R.G.N. 132/2017;

Oggetto

Fondo di garanzia INPS

R.G.N. 21950/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

dita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata l’11.2.2019, la Corte d’appello di Perugia ha confermato, per quanto qui rileva, la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’INPS a corrispondere a NOME COGNOME le differenze sul TFR corrispostogli a carico del Fondo di garanzia nell’importo netto indicato nella diffida accertativa emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro e non invece nella misura lorda indicata nell’ultima busta paga, gravandolo delle ritenute fiscali di legge.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che pur avendo il lavoratore richiesto l’intervento del Fondo sulla scorta di una diffida accertativa recante ingiunzione di pagamento di somme nette, avesse comunque diritto all’importo lordo del TFR, rimanendo allo stato di mera ipotesi il fatto che sull’importo non corrisposto il datore di lavoro avesse provveduto a versare le ritenute dovute all’erario.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura. NOME COGNOME è rimasto intimato. Il Pubblico ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2120 c.c., dell’art. 2, comma 5°, l. n. 297/1982, dell’art. 12, d.lgs. n. 124/2004, e dell’art. 474 c.p.c., in relazione all’art. 2697 c.c., per avere la Corte di mer ito ritenuto che, pur avendo richiesto l’intervento del Fondo di

garanzia in relazione ad una diffida accertativa asseritamente recante l’importo netto delle somme spettanti a titolo di TFR, l’odierno intimato avesse comunque diritto di ottenere il pagamento delle relative somme al lordo delle ritenute di legge. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2, l. n. 297/1982, 23, d.P.R. n. 600/1973, e 11, d.lgs. n. 47/2000, in relazione all’art. 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’odierno intimato av esse diritto al pagamento dell’importo del TFR al lordo delle ritenute di legge pur in assenza di prova che queste ultime non fossero state comunque versate all’erario da parte dell’ex datore di lavoro.
I motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Questa Corte, decidendo su una vicenda pressoché integralmente sovrapponibile a quella per cui qui è causa, ha già avuto modo di chiarire che anche ove il lavoratore abbia ottenuto una diffida accertativa nei confronti del datore di lavoro per somme nette, il calcolo delle somme dovute a titolo di trattamento di fine rapporto deve avvenire sempre al lordo, di talché, in caso d’intervento del Fondo di garanzia, l’INPS, nel liquidare i relativi importi, deve provvedere alla conversione al lordo, per poi, in q ualità di sostituto d’imposta, trattenere l’importo dovuto per le imposte erariali, sempreché non dimostri che le ritenute siano state già operate e versate all’erario (Cass. n. 8406 del 2023).
A sostegno dell’anzidetta conclusione, si è rimarcato che l’obbligazione del Fondo di garanzia, benché autonoma e di natura previdenziale rispetto a quella, di carattere retributivo, che grava sul datore di lavoro, è pur sempre commisurata a quest’ultima, che va corrisposta al lordo delle ritenute di legge,

e si è precisato che, in considerazione del tenore testuale dell’art. 2, comma 2°, l. n. 297/1982, deve escludersi che l’intervento del Fondo di garanzia debba limitarsi all’importo nominale portato dal titolo esecutivo fatto valere dall’assicurato, essendo piuttosto il Fondo obbligato, a domanda del lavoratore, al pagamento ‘del trattamento di fine rapporto di lavoro e dei relativi crediti accessori, previa detrazione delle somme eventualmente corrisposte’.

A tali principi, cui si sono già uniformate Cass. nn. 8517 del 2023 e 23515 del 2024, il Collegio intende qui assicurare continuità, non senza ribadire che l’onere della prova concernente la sussistenza di ritenute di legge non può che gravare sull’INPS, i n quanto gestore del Fondo di garanzia: e ciò non tanto perché, in caso contrario, si graverebbe il creditore della prova di un fatto negativo, ciò non potendo costituire in alcun modo deroga ai principi posti dall’art. 2697 c.c. (così da ult. Cass. n. 8018 del 2021), ma piuttosto perché, in termini generali, al creditore spetta unicamente di provare l’importo del proprio credito, restando a carico del debitore la prova di eventuali fatti modificativi o estintivi del medesimo (art. 2697 comma 2° c.c.).
Il ricorso, pertanto, va rigettato. Nulla va statuito sulle spese, non avendo l’intimato svolto alcuna attività difensiva, mentre, avuto riguardo al rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.