Fondo di Garanzia: limiti per il recupero crediti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS contro un lavoratore che richiedeva l’intervento del Fondo di Garanzia per mensilità arretrate. Il cuore della controversia riguarda il rispetto del limite temporale dei dodici mesi precedenti l’iniziativa giudiziaria per l’accesso alla tutela. Poiché il lavoratore aveva agito in giudizio oltre un anno dopo la maturazione dei crediti retributivi, la Corte ha stabilito che tali somme non rientravano nel perimetro di protezione del Fondo di Garanzia, ribadendo la necessità di un nesso temporale stretto tra inadempimento e stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia: i limiti temporali per il recupero dei crediti

Il Fondo di Garanzia gestito dall’INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori dipendenti in caso di fallimento dell’azienda. Tuttavia, l’accesso a questa prestazione previdenziale non è incondizionato, ma è strettamente legato a precisi requisiti temporali che il lavoratore deve rispettare per non perdere il diritto al rimborso delle ultime mensilità.

I fatti di causa

Un lavoratore, dopo le dimissioni e il successivo fallimento della società datrice di lavoro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro l’INPS per il pagamento di alcune mensilità arretrate e della tredicesima. L’ente previdenziale si era opposto, sostenendo che tali crediti non rientrassero nel cosiddetto “trimestre rilevante”. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che la sospensione del rapporto di lavoro per cassa integrazione giustificasse il pagamento. L’INPS ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme che regolano l’accesso al Fondo di Garanzia.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’INPS. Gli Ermellini hanno chiarito che la tutela prevista dal d.lgs. 80/1992 e dalla normativa europea richiede che i crediti retributivi siano maturati entro un arco temporale ben definito. Nello specifico, il lavoratore deve aver intrapreso un’iniziativa giudiziaria volta a far valere il proprio credito o a dichiarare l’insolvenza del datore entro dodici mesi dalla maturazione delle retribuzioni stesse. Nel caso in esame, il ricorso giudiziale era stato depositato a fine 2010 per crediti risalenti a fine 2009, superando quindi il limite annuale previsto.

Il concetto di trimestre rilevante

Per beneficiare della copertura del Fondo di Garanzia, le ultime tre mensilità devono collocarsi nei dodici mesi che precedono la domanda di apertura della procedura concorsuale. Questo termine è considerato perentorio e serve a garantire che l’inadempimento del datore di lavoro sia effettivamente collegato allo stato di insolvenza e non a una semplice inerzia del lavoratore nel far valere i propri diritti.

Il meccanismo della neutralizzazione

Sebbene esista un meccanismo di “neutralizzazione” che permette di non conteggiare i periodi in cui il rapporto è sospeso senza diritto alla retribuzione (come la CIGS), tale meccanismo non può estendere illimitatamente la garanzia. Anche applicando la neutralizzazione, i tre mesi garantiti devono comunque ricadere all’interno dell’anno precedente l’avvio della procedura o dell’azione legale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla necessità di rispettare il nesso temporale indicato dal legislatore. Tale limite si basa su una presunzione legale: le retribuzioni si considerano non pagate a causa dell’insolvenza solo se l’inadempimento è cronologicamente vicino alla manifestazione ufficiale della crisi aziendale. Se il lavoratore attende troppo tempo prima di agire in giudizio, il legame tra il mancato pagamento e l’insolvenza tutelata dal Fondo di Garanzia viene meno, escludendo l’intervento dell’ente previdenziale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il lavoratore deve essere diligente e tempestivo nell’attivare le procedure di recupero crediti. Non basta dimostrare il mancato pagamento, ma è essenziale che l’azione legale avvenga entro dodici mesi dalla maturazione del credito affinché il Fondo di Garanzia possa intervenire. Questa interpretazione assicura la sostenibilità del sistema previdenziale e la coerenza con le direttive europee, evitando che l’INPS debba farsi carico di debiti troppo remoti nel tempo.

Quali mensilità copre il Fondo di Garanzia INPS?
Il Fondo copre le ultime tre mensilità del rapporto di lavoro e il TFR, purché rientrino nei dodici mesi precedenti l’apertura della procedura concorsuale o l’azione legale del lavoratore.

Cosa succede se il lavoratore agisce in giudizio dopo un anno?
Se l’iniziativa giudiziaria per il recupero dei crediti avviene oltre i dodici mesi dalla loro maturazione, il lavoratore rischia di perdere il diritto all’intervento del Fondo di Garanzia.

La cassa integrazione influisce sui termini del Fondo di Garanzia?
Sì, i periodi di sospensione possono essere neutralizzati, ma i tre mesi da rimborsare devono comunque essere compresi nell’anno antecedente alla domanda di fallimento o all’azione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3300 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3300 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 27892-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1385/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 15/07/2022 R.G.N. 1849/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/11/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

FONDO DI GARANZIA

R.G.N. 27892/2022

Ud. 25/11/2025 CC

Rilevato che:

Con la sentenza n. 1106/2018 il Tribunale di Bari, sezione lavoro, rigettava l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con il quale era stato ingiunto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di pagare nei confronti di NOME COGNOME la somma di euro 1.233,00 a titolo di ultime tre mensilità di cui al d.lgs. 80/1992 e specificamente la mensilità di dicembre 2009 e la tredicesima 2009. A fondamento del ricorso in via monitoria il lavoratore aveva dedotto: di aver lavorato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione fino al 31/01/2012 quando si era dimesso, che con ricorso del 27/12/2010 aveva già chiesto alla società il pagamento delle spettanze in questione perché non corrisposte, che successivamente la società datrice di lavoro era fallita e che l’RAGIONE_SOCIALE aveva rifiutato il pagamento di quanto dovuto per la mensilità di dicembre 2009 e per la tredicesima 2009.
Avverso la sentenza del Tribunale di Bari proponeva appello l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME si costituiva nel giudizio di secondo grado chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Con la sentenza n. 1385/2022 depositata in data 15/07/2022 la Corte di Appello di Bari, sezione lavoro, rigettava l’appello e confermava la sentenza impugnata.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 25/11/2025.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1, comma 1, e 2, comma 1, lett. a), e 3, del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, «allorché il Giudice del Lavoro dichiari il diritto di un assicurato a percepire dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le ultime mensilità maturate per lo svolgimento di attività lavorativa nel mese di dicembre 2009 (retribuzione del mese e tredicesima mensilità) in favore del datore di lavoro, poi sottoposto alla procedura concorsuale del fallimento, per essere stati i relativi crediti retributivi del medesimo lavoratore ammesso allo stato passivo della predetta procedura concorsuale, senza tener conto dell’insussistenza di un necessario requisito della prestazione previdenziale de qua poiché detti crediti lavorativi non rientravano nel cd. ‘trimestre rilevante’ ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. a), del D. Lgs. n. 80/1992, considerando che l’assicurato era stato sospeso dall’atti vità lavorativa con trattamento di integrazione salariale straordinaria dal 14 dicembre 2009 ed aveva proposto domanda giudiziale nei confronti del datore di lavoro per ottenere il pagamento delle voci retributive inadempiute in controversia solo in data 27 dicembre 2010».
Il motivo è fondato.

Questa Corte ha definito due controversie sovrapponibili a quella odierna, quanto a coordinate di fatto e a questioni giuridiche dibattute (Cass., sez. VI-L, 13/07/2022, n. 22148; Cass. 20/08/2025, n. 23859)). Anche in quelle ipotesi il lavoratore aveva intentato l’azione nei confronti del datore di lavoro con ricorso del 27 dicembre 2010 e aveva rivendicato nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le retribuzioni del dicembre 2009 e parte della tredicesima mensilità, a fronte di un’attività
lavorativa sospesa dal 14 dicembre 2009 per Cassa integrazione guadagni straordinaria.

Ai princìpi enunciati nella pronuncia richiamata, ormai consolidati nella giurisprudenza di questa Corte e coerenti con le prescrizioni del diritto dell’Unione europea, occorre dare continuità anche in questa sede. Non sono stati addotti argomenti deci sivi, che valgono a confutare l’interpretazione adeguatrice condivisa dalla pronuncia menzionata e inducano ad accogliere l’istanza, formulata nella memoria illustrativa del controricorrente, di un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite di questa Corte (art. 374 cod. proc. civ.) o della Corte di giustizia dell’Unione europea (art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea).
4.1. Si deve ribadire, anzitutto, che il termine di dodici mesi, nel quale rientra il trimestre rilevante ai fini della fruizione della prestazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, «è più favorevole rispetto a quello previsto dalla direttiva» (Cass., sez. lav., 6 luglio 2009, n. 15832, punto 5 dei Motivi della decisione) e decorre «non già dalla data di apertura della procedura concorsuale, ma (alla luce della sentenza della Corte di Giustizia UE 10 luglio 1997, nella causa C-373/95) da quella di proposizione della domanda volta all’apertura della stessa, in riferimento a qualunque iniziativa giudiziaria promossa per ottenere la realizzazione del diritto di credito» (punto 3 del Considerato). Viene in rilievo, pertanto, qualsiasi atto d’iniziativa giudiziale del lavor atore, preordinato a far dichiarare lo stato di insolvenza del datore di lavoro o comunque a far valere nei suoi confronti il credito (Cass., sez. lav., 7 marzo 2023, n. 6834).
4.2. Inoltre, in linea con la Direttiva 1980/987/CEE, questa Corte ha puntualizzato che, «per rientrare nella RAGIONE_SOCIALE approntata dalla direttiva, gli ultimi tre mesi del rapporto

devono essere tali da dare diritto alla retribuzione e, ove esso non sussista, i medesimi non possono esser presi in considerazione, mancando lo stesso presupposto a cui la disposizione comunitaria è preordinata; sicché i periodi non lavorati che non danno luogo a diritti salariali (nella specie, per sospensione di fatto dell’attività aziendale) devono essere esclusi, ossia neutralizzati dalla nozione di ‘ultimi tre mesi del rapporto’, rientrando nella tutela della direttiva i tre mesi immediatamente precedenti nei quali invece vi era diritto alla retribuzione, ma questa non fu pagata, purché rientranti nei dodici mesi anteriori alla data della domanda diretta all’apertura della procedura concorsuale a carico del datore di lavoro (Cass. 8 novembre 2021, n. 32447, in motivazione sub p.to 15), in quanto requisito prescritto dal d.lgs. n. 80 del 1992, art. 2, comma 1, sia pure nell’ampia accezione detta» (punto 3.1. del Considerato). Condizione essenziale, dunque, è che gli ultimi tre mesi, pur considerando quelli immediatamente precedenti la sospensione del rapporto di lavoro in virtù del meccanismo di ‘neutralizzazione’ (fra le molte, Cass., sez. lav., 30 aprile 2010, n. 10531, e 1° settembre 2005, n. 17600), rientrino nei dodici mesi antecedenti alla doman da diretta all’apertura della procedura concorsuale (Cass., sez. lav., 8 novembre 2021, n. 32447, punto 15 del Considerato, e, fra le più risalenti, Cass., 6 maggio 2005, n. 9460, e 2 dicembre 2003, n. 18412), secondo la nozione più ampia recepita da questa Corte al fine di salvaguardare l’effettività della tutela che lo stesso controricorrente richiama a più riprese quale canone ermeneutico della disciplina vigente. Tali conclusioni sono avvalorate dal necessario rispetto «del nesso temporale indicato dal legislatore in ragione di una presunzione ex lege, per cui le retribuzioni si considerano non pagate a causa dello stato di
insolvenza, quando l’inadempimento si collochi temporalmente nei dodici mesi che precedono una delle date che la stessa disposizione considera espressione della esistenza e della irreversibilità di quello stato» (ordinanza n. 32447 del 2021, cit., punto 13 del Considerato).

4.3. Dopo aver esaminato funditus i dubbi di compatibilità di tale interpretazione con il diritto dell’Unione europea (punti 4, 4.1., 5, 5.1., 6 del Considerato), diffusamente prospettati dal controricorrente anche nella memoria illustrativa depositata nell’odierno giudizio, questa Corte ha concluso che «6.1. ciò cui il lavoratore deve prestare attenzione è allora esclusivamente la data di proposizione della domanda diretta all’apertura della procedura concorsuale, nel senso suindicato (al p.to 3.), da cui necessariamente decorrono i dodici mesi anteriori (Cass. 8 novembre 2021, n. 32447, in motivazione sub p.to 15), in quanto requisito prescritto dal d.lgs. n. 80 del 1992, art. 2, comma 1, sia pure nell’ampia accezione suddetta; 7. nel caso di specie, il la voratore ha depositato il ricorso, ai sensi dell’art. 414 c.p.c., il 27 dicembre 2010, sicché non ha diritto alla prestazione del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la parziale mensilità di dicembre né per il relativo rateo di tredicesima mensilità richiesti, in quanto precedenti l’anno anteriore di decorrenza (appunto dal 27 dicembre 2010), per l’avvio della sospensione in CIGS il 14 dicembre 2009».
5. -Da tali rilievi, che si attagliano anche al caso di specie per l’identità dei fatti rilevanti, discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

6. -La causa va rinviata alla Corte d’appello di Bari, che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della controversia, in conformità ai princìpi ribaditi nella presente ordinanza, e provvederà anche sulle spese dell’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bari, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre

2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.