Fondo di Garanzia INPS: il calcolo dei 12 mesi

Un lavoratore ha richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia INPS per ottenere le ultime tre mensilità non pagate dal datore di lavoro insolvente, utilizzando una diffida accertativa dell’Ispettorato del Lavoro. I giudici di merito avevano calcolato il periodo di riferimento di 12 mesi a ritroso partendo dalla data della richiesta di ispezione, per tutelare il lavoratore dai ritardi burocratici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il tempo necessario all’amministrazione per emettere la diffida non può ‘congelare’ il termine. Solo un’azione giudiziaria ha tale effetto, garantendo certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS: Quando la Burocrazia Non Ferma il Tempo

Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta una fondamentale rete di sicurezza per i lavoratori dipendenti, assicurando il pagamento delle ultime tre mensilità e del TFR in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, l’accesso a questa tutela è subordinato a precisi limiti temporali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la semplice richiesta di un intervento ispettivo per ottenere una diffida accertativa non è sufficiente a ‘congelare’ i termini di legge, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, non avendo ricevuto gli stipendi per i mesi di gennaio, febbraio e marzo 2005, si era rivolto alla Direzione Territoriale del Lavoro per ottenere una diffida accertativa nei confronti del suo ex datore di lavoro. Successivamente, ha chiesto al Fondo di Garanzia INPS di saldare tali crediti. La legge prevede che il Fondo copra le retribuzioni maturate negli ultimi tre mesi del rapporto, a condizione che rientrino in un periodo di dodici mesi che precede un evento specifico, come l’inizio di un’esecuzione forzata.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al lavoratore, sostenendo che il calcolo dei dodici mesi dovesse partire a ritroso dalla data in cui il lavoratore aveva presentato la richiesta all’Ispettorato, e non dalla data in cui la diffida era stata effettivamente emessa. Questa interpretazione mirava a non far ricadere sul lavoratore le conseguenze dei ritardi della pubblica amministrazione.

La Questione Giuridica: il calcolo del termine per il Fondo di Garanzia INPS

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale interpretazione violasse la normativa di riferimento (D.Lgs. n. 80/1992). Il cuore del problema era stabilire se una richiesta amministrativa (la sollecitazione all’Ispettorato) potesse avere lo stesso effetto dilatorio di una domanda giudiziale. Secondo l’Istituto, solo un atto giurisdizionale può fissare un punto certo nel tempo, mentre l’intervento ispettivo è soggetto alla discrezionalità dell’amministrazione. Accettare la tesi dei giudici di merito avrebbe significato introdurre un elemento di grave incertezza, rischiando di estendere indefinitamente i tempi per l’accesso al Fondo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che il termine di dodici mesi ha uno scopo preciso: stabilire un nesso di consequenzialità tra le retribuzioni non pagate e l’insolvenza del datore di lavoro. Sebbene la giurisprudenza abbia ammesso che, per tutelare il lavoratore, il calcolo a ritroso possa partire dalla data di proposizione della domanda giudiziale, lo stesso principio non può essere esteso a una mera istanza amministrativa.

La differenza fondamentale, sottolinea la Corte, risiede nella natura dei due atti. La domanda giudiziale obbliga l’autorità giudiziaria a pronunciarsi. Al contrario, la richiesta di un intervento ispettivo non crea un tale obbligo per la Direzione del Lavoro, che mantiene una propria potestà discrezionale sui tempi e sulle modalità dell’accertamento. Permettere che il termine decorra dalla richiesta amministrativa comporterebbe il rischio di “prolungare sine die il tempo necessario all’assicurato per procacciarsi un titolo esecutivo, frustrando le ovvie esigenze di certezza” che sottendono l’intervento del Fondo di Garanzia INPS.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto netto: nel computo dei dodici mesi per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS, non si può tenere conto del tempo trascorso tra la richiesta di intervento ispettivo e l’effettiva adozione della diffida accertativa. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative per i lavoratori: per salvaguardare pienamente il proprio diritto, non è sufficiente affidarsi alla procedura amministrativa. L’avvio di un’azione giudiziaria per l’accertamento del credito rimane la via più sicura per ‘cristallizzare’ la propria posizione temporale e garantire che le mensilità non pagate rientrino nel periodo coperto dalla garanzia.

La richiesta di diffida accertativa alla Direzione del Lavoro interrompe il termine di 12 mesi per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera richiesta di un intervento ispettivo non ha l’effetto di sospendere o interrompere il decorso del termine di dodici mesi a ritroso previsto dalla legge.

Perché la Corte distingue tra una richiesta amministrativa e una domanda giudiziale ai fini del calcolo dei termini?
La Corte distingue perché la domanda giudiziale obbliga l’autorità pubblica a pronunciarsi, creando così un punto di riferimento temporale certo. Al contrario, la richiesta di un intervento ispettivo lascia all’amministrazione un potere discrezionale sui tempi e le modalità dell’azione, generando un’incertezza incompatibile con le finalità della norma.

Qual è il principio di diritto affermato dalla sentenza riguardo il Fondo di Garanzia INPS?
Il principio è che, nel calcolo dei dodici mesi a ritroso dalla data di inizio dell’esecuzione forzata per individuare le tre mensilità indennizzabili, non si può considerare il tempo trascorso tra la richiesta di intervento ispettivo del lavoratore e l’adozione della diffida accertativa da parte della Direzione del Lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34283 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34283 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 18792-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 482/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/02/2019 R.G.N. 1410/2016;

R.G.N. 18792/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 25.2.2019, la Corte d’appello di Bari ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva condannato l’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia, a corrispondere a NOME COGNOME le ultime tre mensilità di retribuzione maturate nei mesi di gennaio, febbraio e marzo 2005 alle dipendenze dell’ex datore di lavoro, rimasto inadempiente.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che l’anno entro cui collocare gli ultimi tre mesi di retribuzione indennizzabili dal Fondo di garanzia dovesse essere nella specie computato a ritroso dalla data in cui il lavoratore aveva adito la Direzione Territoriale del Lavoro per ottenere la diffida accertativa da utilizzare quale titolo esecutivo e che, in suo danno, non potesse rilevare il tempo trascorso prima che l’autorità amministrativa adita emettesse la diffida stessa.
Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. NOME COGNOME è rimasto intimato. La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, con ordinanza del 28.3.2024. Il Pubblico ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 80/1992, in relazione

all’art. 12, d.lgs. n. 124/2004 e agli artt. 474 e 543 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che l’anno entro cui collocare le ultime tre mensilità di retribuzione indennizzabili dal Fondo di garanzia dovesse nella specie essere computato a ritroso dalla data in cui l’assicurato aveva adito la Direzione Territoriale del Lavoro per sollecitare l’ispezione in danno del suo datore di lavoro e ottenere la diffida accertativa di cui all’art. 12, d.lgs. n. 124/2004: ad avviso dell’Istituto ricorrente, inf atti, a tanto osterebbe la natura amministrativa e non giurisdizionale della diffida accertativa medesima.
Il motivo, nei termini che seguono, è fondato.

Va premesso che la diffida accertativa è istituto disciplinato dall’art. 12, d.lgs. n. 124/2004, il quale, nel testo vigente ratione temporis e rimasto immutato, nella parte che qui rileva, anche dopo le modifiche introdotte dall’art. 12 -bis , d.l. n. 76/2020 (conv. con l. n. 120/2020), prevede che, qualora nell’ambito dell’attività di vigilanza emergano inosservanze alla disciplina contrattuale da cui scaturiscono crediti patrimoniali in favore dei prestatori di lavoro, il personale ispettivo delle Direzion i del lavoro ‘diffida il datore di lavoro a corrispondere gli importi risultanti dagli accertamenti’ e che, se nei trenta giorni successivi il datore di lavoro non promuove apposito tentativo di conciliazione e questo non si conclude con un accordo, il pro vvedimento di diffida acquista ‘efficacia di titolo esecutivo’.
Ciò posto, va ricordato che l’intervento del Fondo di garanzia di cui al d.lgs. n. 80/1992 non è collegato ad un qualsiasi inadempimento dell’obbligazione retributiva, ma ad un inadempimento che si ricolleghi causalmente all’insolvenza del datore di lavoro: proprio per ciò, questa Corte ha avuto modo di chiarire che la previsione del periodo di riferimento di dodici

mesi decorrenti a ritroso dalla data degli eventi specificamente indicati dall’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 80/1992 (tra i quali, per quanto qui rileva, la ‘data di inizio dell’esecuzione forzata’: lett. b) dell’art. 2 cit.), assolve non soltanto allo scopo di agevolare la verifica del diritto alla tutela da parte del Fondo di garanzia obbligato ex lege, ma soprattutto di configurare un nesso di consequenzialità tra le retribuzioni non pagate e l’insolvenza del datore di lavoro (così già Cass. n. 23286 del 2009, in motivazione).
Vero è che ciò non impedisce che il dies a quo del computo a ritroso possa essere in concreto individuato in modo che il credito retributivo non pagato possa collocarsi temporalmente in un momento anteriore rispetto all’anno a decorrere dal quale si è constatata l’effettiva esistenza dell’insolvenza: non potendo andare in danno dell’assicurato i tempi lunghi del procedimento concorsuale o di quello esecutivo individuale, questa Corte ha da tempo chiarito che, all’uopo, deve tenersi conto della data in cui v iene proposta la domanda giudiziale volta all’apertura della procedura concorsuale ovvero quella della domanda volta a far valere in giudizio il credito nei confronti del datore di lavoro rimasto inadempiente (così da ult. Cass. n. 33550 del 2022, sulla scorta di CGUE, 10.7.1997, C-373/95).
Tuttavia, diversamente da quanto opinato dai giudici territoriali, ciò non consente di attribuire efficacia altrettanto dilatoria all’iniziativa dell’assicurato volta a richiedere l’intervento ispettivo della Direzione Territoriale del Lavoro: rispetto all ‘avvio di quest’ultimo, infatti, l’amministrazione mantiene ovviamente ferma la propria potestà discrezionale (così Cass. n. 34370 del 2022), solo l’adito giurisdizionale obbligando la pubblica autorità a pronunciarsi sulla domanda (artt. 2907 c.c. e 112 c.p.c.); e sostenere che il tempo occorrente agli organi
ispettivi per decidere se effettuare o meno gli accertamenti propedeutici all’adozione della diffida giovi ai fini del computo del termine a ritroso di cui all’art. 2, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 80/1992, recherebbe con sé il rischio di prolungare sine die il tempo necessario all’assicurato per procacciarsi un ipotetico titolo esecutivo, frustrando in tal modo le ovvie esigenze di certezza sottese all’intervento del Fondo di garanzia.

Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, che si atterrà al seguente principio di diritto: ‘Nel computo dei dodici mesi decorrenti a ritroso dalla data di inizio dell’esecuzione forzata, previsto all’art. 2, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 80/1992, ai fini dell’individuazione delle tre mensilità indennizzabili dal Fondo di garanzia, non si può tener conto del tempo trascorso tra la richiesta d’intervento ispett ivo alla Direzione Territoriale del Lavoro e l’adozione, da parte di quest’ultima, della diffida accertativa di cui all’art. 12, d.lgs. n. 124/2004’.
Il giudice designato provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.