Firma ordinanza Cassazione: solo il Presidente firma?

Un cittadino ha promosso un’azione di nullità contro un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo la sua invalidità per la mancata firma del giudice relatore. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che, a differenza della sentenza, per la validità della firma dell’ordinanza Cassazione è sufficiente la sola sottoscrizione del Presidente, come previsto dal codice di procedura civile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Ordinanza Cassazione: È Valida con la Sola Sottoscrizione del Presidente?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale: i requisiti di sottoscrizione dei provvedimenti decisori. La questione centrale riguarda la validità della firma dell’ordinanza Cassazione apposta dal solo Presidente del collegio, senza quella del consigliere relatore. Questa decisione non solo ribadisce una distinzione fondamentale tra ‘sentenza’ e ‘ordinanza’, ma serve anche da monito contro le liti basate su premesse giuridiche errate.

I Fatti di Causa: Un’Azione di Nullità

Un cittadino, ritenendosi leso da una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, ha intentato una cosiddetta actio nullitatis. L’obiettivo era far dichiarare l’assoluta nullità del provvedimento. La tesi del ricorrente si fondava su un’unica argomentazione: l’ordinanza era priva della firma del giudice consigliere relatore e, pertanto, doveva considerarsi giuridicamente inesistente.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente invocava l’articolo 132 del codice di procedura civile, il quale stabilisce che la sentenza emessa da un giudice collegiale deve essere sottoscritta dal presidente e dal giudice estensore. Secondo questa interpretazione, la mancanza di una delle due firme avrebbe comportato una nullità insanabile.

La Questione Giuridica: I Requisiti di Sottoscrizione dei Provvedimenti

Il cuore della controversia verteva sulla corretta applicazione delle norme procedurali relative alla forma degli atti giudiziari. La domanda fondamentale era: un’ordinanza, sebbene con contenuto decisorio, segue le stesse regole di sottoscrizione di una sentenza?

Il ricorrente equiparava i due tipi di provvedimento, sostenendo che la natura decisoria dell’ordinanza impugnata imponesse gli stessi requisiti di forma della sentenza. La Corte, tuttavia, è stata chiamata a chiarire se questa equiparazione fosse corretta o se, invece, l’ordinamento prevedesse regole distinte.

La Distinzione tra Ordinanza e Sentenza e la firma dell’ordinanza Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi del ricorrente, giudicandola manifestamente infondata. I giudici hanno evidenziato che l’argomentazione si basava su una premessa giuridica errata: confondere la natura e i requisiti formali di una sentenza con quelli di un’ordinanza.

Il provvedimento impugnato non era una sentenza, bensì un’ordinanza pronunciata secondo il rito accelerato previsto dall’articolo 380-bis.1 c.p.c. Per questo tipo di atto, la norma di riferimento non è l’art. 132 c.p.c., bensì l’art. 134 c.p.c., il quale stabilisce che l’ordinanza pronunciata da un organo collegiale è firmata unicamente dal presidente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene un’ordinanza possa avere un contenuto decisorio e definire il giudizio, essa non perde la sua natura formale di ‘ordinanza’. Di conseguenza, continua a essere soggetta ai requisiti di forma che le sono propri. L’ordinamento, pur conoscendo la figura dell’ordinanza con contenuto decisorio, non ne altera i requisiti di sottoscrizione. Pertanto, l’ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione in sede camerale è legittimamente emessa con la sola sottoscrizione del presidente del collegio.

I giudici hanno inoltre respinto le ulteriori contestazioni del ricorrente, come quella relativa a un presunto ‘personalismo’ nella formulazione della proposta di definizione del giudizio, bollandola come un refuso privo di qualsiasi rilevanza decisoria. La decisione finale ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato severamente il ricorrente, non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma ulteriore per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., oltre a un importo in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Suprema Corte offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, riafferma con chiarezza la distinzione formale tra sentenza e ordinanza, sottolineando che i requisiti di validità di un atto giudiziario dipendono dalla sua forma tipica, e non solo dalla sua sostanza decisoria. La firma dell’ordinanza Cassazione da parte del solo Presidente è, quindi, pienamente legittima nei casi previsti. In secondo luogo, il provvedimento funge da severo monito: intraprendere azioni legali basate su presupposti palesemente errati non solo porta a una sconfitta processuale, ma espone anche a pesanti sanzioni economiche per abuso del processo.

Un’ordinanza della Corte di Cassazione è valida se firmata solo dal Presidente?
Sì. Secondo la decisione, un’ordinanza emessa da un collegio, come quella in camera di consiglio della Cassazione, è pienamente valida se sottoscritta dal solo presidente, in applicazione dell’articolo 134 del codice di procedura civile.

Qual è la differenza tra ordinanza e sentenza per quanto riguarda la sottoscrizione?
La sentenza emessa da un giudice collegiale, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., richiede la firma sia del presidente sia del giudice estensore. L’ordinanza collegiale, invece, richiede per la sua validità la sola firma del presidente (art. 134 c.p.c.), anche quando ha un contenuto che decide la causa.

Cosa rischia chi avvia un’azione di nullità basata su un presupposto giuridico errato?
Chi promuove un ricorso basato su una premessa giuridica palesemente infondata, come nel caso di specie, rischia non solo che il ricorso venga dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali, ma anche di subire ulteriori sanzioni per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e di dover versare il doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

sul ricorso 15513/2024 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME rappresentato e difeso da sé medesimo

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

nonché contro

INDIRIZZO NOME

– intimato – avverso l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 16662/2024 depositata il 14/06/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME propone «actio nullitatis», nei confronti di COGNOME NOME, LGT RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 16662/2024.

COGNOME NOME deposita controricorso adesivo, mentre LGT RAGIONE_SOCIALE AG resiste con controricorso. Non spiega difese lo COGNOME.

Riguardo al proposto ricorso il presidente ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

« 3. -Il ricorso denuncia «NULLITA ASSOLUTA DELL’ORDINANZA N. 16662/2024 PER MANCATA SOTTOSCRIZIONE DA PARTE DEL CONSIGLIERE RELATORE». Ciò, si sostiene, in violazione dell’articolo 132 c.p.c., laddove esso stabilisce che: «La sentenza emessa dal giudice collegiale è sottoscritta soltanto dal presidente e dal giudice estensore».

– Il ricorso appare manifestamente infondato.

È vero che la giurisprudenza della corte di cassazione ripete che l’actio nullitatis può essere esercitata in ogni tempo anche autonomamente rispetto agli ordinari mezzi di impugnazione: l’inesistenza giuridica o la nullità radicale di un provvedimento avente contenuto decisorio, erroneamente emesso da un giudice carente di potere o dal contenuto abnorme, irriconoscibile come atto processuale di un determinato tipo, può essere fatta valere tempestivamente con i normali mezzi di impugnazione, ove ricorra l’interesse della parte ad una espressa rimozione dell’atto processuale viziato, nonché, in ogni tempo, mediante un’azione di accertamento negativo (Cass. n. 10784/99, Cass. n. 12291/01, Cass. n. 26040/05, Cass. 27428/09, Cass. n. 30067/11, Cass n. 9865/2014).
E, tuttavia, è al riguardo sufficiente osservare, al di là di ogni altra considerazione, quale ragione più liquida, che il ricorso muove da una premessa errata, e cioè che il provvedimento fatto oggetto dell’actio nullitatis sia una sentenza, trattandosi invece di un’ordinanza, pronunciata nel quadro di applicazione dell’articolo 380 bis.1, c.p.c., che, ai sensi dell’articolo 134 c.p.c., va firmata dal solo presidente.».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata l’odierna udienza in camera di consiglio.

Hanno depositato memorie tutte le parti.

Il Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

All’esito dell’odierna trattazione in camera di consiglio il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né in questo vi è ragione di un ripensamento alla luce delle considerazioni esternate dal COGNOME nella propria memoria.

Non giova, infatti, alla tesi ricorrente né l’argomento circa l’inopportunità di rimettere la decisione sull’odierno ricorso alla medesima sezione che ebbe ad emettere l’ordinanza contestata poiché, se da un lato, l’invito a devolvere la decisione alla Corte Costituzionale è privo di motivazioni, dall’altro è questa la sezione tabellarmente competente alla sua trattazione; né la contestazione che il ricorrente ha voluto sollevare, venando inopportunamente il rilievo di un personalismo estraneo alla corretta dialettica processuale, circa la legittimità della proposta, dacché la legittimazione del consigliere delegato a formularla discende direttamente dalla legge, mentre la locuzione “Presidente” che figura nell’incipit della proposta è frutto evidentemente di un refuso, privo, come tale, di qualsivoglia inferenza decisoria
Quanto poi al merito delle considerazioni ivi esternate, esse insistono inutilmente nel reiterare un assioma che non trova il conforto della legge. E’ ben vero che l’ordinamento conosce senz’altro l’ordinanza avente contenuto decisorio -sebbene in tal senso si riveli errato il richiamo all’abrogato art. 702bis cod. proc. civ., attesa la struttura monocratica del relativo procedimento -; tuttavia l’ordinanza che sia pronunciata a definizione del giudizio non smarrisce la forma che le è propria, sicché anche, a discapito della sua sostanza, ne osserva comunque i requisiti, reputandosi, dunque, legittimamente emessa con la sottoscrizione del solo presidente, come lo è pertanto -al netto del dibattito sul punto che ne ha accompagnato l’adozione -anche quella emessa dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione a definizione del giudizio in sede camerale che sia sottoscritta dal solo presidente.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di ciascuna parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 7000,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00 Euro, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 17.9.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.