Ferie non godute: il datore deve provare l'invito

Un dipendente pubblico, collocato a riposo al compimento dei 65 anni, ha contestato il pensionamento e richiesto l’indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta sulla permanenza in servizio ma ha accolto quella relativa alle ferie. Ha stabilito che l’indennità sostitutiva è sempre dovuta, a meno che il datore di lavoro non dimostri di aver formalmente invitato il lavoratore a fruire delle ferie, avvisandolo della loro perdita in caso contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie non Godute: L’Onere della Prova Ricade sul Datore di Lavoro

Il diritto alle ferie è un principio irrinunciabile per ogni lavoratore, ma cosa succede quando il rapporto di lavoro cessa e rimangono dei giorni di ferie non godute? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’indennità sostitutiva è quasi sempre dovuta, a meno che il datore di lavoro non fornisca una prova molto specifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale è stato collocato a riposo al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di età. Il lavoratore ha impugnato questa decisione, sostenendo di avere il diritto di rimanere in servizio fino al raggiungimento del quarantesimo anno di anzianità contributiva. Oltre a ciò, ha richiesto il pagamento dell’indennità sostitutiva per le ferie non godute al momento della cessazione del rapporto.

Mentre i giudici di primo e secondo grado hanno respinto entrambe le richieste, la questione è approdata in Corte di Cassazione, che ha separato i due aspetti della vicenda, concentrandosi in modo decisivo sulla questione delle ferie.

La Decisione della Cassazione sulle Ferie non Godute

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del lavoratore, focalizzandosi esclusivamente sul motivo relativo all’indennità per le ferie non godute. I giudici hanno chiarito che la domanda di monetizzazione delle ferie era autonoma e non collegata all’esito della contestazione sul collocamento a riposo. Di conseguenza, anche se il pensionamento è stato ritenuto legittimo, il diritto all’indennità per le ferie maturate e non fruite doveva essere valutato separatamente.

La Corte ha quindi cassato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello, incaricandola di riesaminare il caso applicando il principio di diritto consolidato in materia.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio, applicabile a tutte le categorie di dipendenti, secondo cui il diritto alle ferie e alla corrispondente indennità sostitutiva può essere perso solo a una condizione molto precisa. Non è sufficiente che il lavoratore non abbia chiesto di andare in ferie; è il datore di lavoro a dover dimostrare attivamente di averlo messo nelle condizioni di goderne.

Secondo la Cassazione, il datore di lavoro deve fornire la prova di aver:
1. Invitato formalmente il lavoratore a fruire delle ferie.
2. Avvisato in modo accurato e tempestivo che, in caso di mancata fruizione entro il periodo di riferimento, tali ferie sarebbero andate perse senza possibilità di compensazione economica.

Questo onere della prova a carico del datore di lavoro serve a garantire che la perdita del diritto alle ferie non sia il risultato di un’omissione del lavoratore, ma una sua scelta consapevole e informata, successiva a un esplicito invito e avvertimento da parte dell’azienda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del lavoratore. Per le aziende, pubbliche e private, emerge la necessità di adottare procedure chiare e documentabili per la gestione delle ferie. Non basta concederle, ma occorre invitare attivamente i dipendenti a goderne e avvisarli delle conseguenze in caso di mancato utilizzo. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta un’importante conferma del fatto che il diritto all’indennità per ferie non godute è la regola, e la sua perdita è un’eccezione che richiede una prova rigorosa da parte del datore di lavoro.

Un lavoratore perde automaticamente il diritto all’indennità per le ferie non godute se non le richiede prima della pensione?
No. Secondo la sentenza, il diritto all’indennità si perde soltanto se il datore di lavoro dimostra di aver specificamente invitato il lavoratore a prendere le ferie e di averlo avvisato in modo chiaro e tempestivo che, in caso contrario, le avrebbe perse senza compenso.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che il lavoratore è stato messo in condizione di fruire delle ferie?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. Deve essere lui a provare di aver adempiuto al suo obbligo di informazione e invito, non il lavoratore a dover dimostrare di non essere stato in grado di goderne.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha accolto il ricorso del lavoratore limitatamente alla parte relativa all’indennità per le ferie non godute. Ha annullato (cassato) la precedente sentenza della Corte d’Appello su questo punto e ha rinviato la causa allo stesso tribunale per una nuova valutazione basata sui principi di diritto affermati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32660 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto: riorganizzazione e ferie non godute

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14544/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato elettivamente presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Azienda USL di Bologna, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 869/2019 pubblicata il 26 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 869/2019, ha rigettato la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità del rigetto, da parte dell’AUSL di Bologna, dell’istanza volta a ottenere la permanenza in servizio fino al compimento del quarantesimo anno di anzianità di servizio, e il conseguente risarcimento dei danni.

Egli ha esposto che era stato collocato a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età (il 1° settembre 2013) e non alla data di maturazione del quarantesimo anno di servizio (1° aprile 2014).

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 869/2019, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’Azienda USL Bologna si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 nonies, comma 1, d.lgs. n. 502 del 1992 e degli artt. 1175 e 1375 c.c.

Egli prospetta di essere stato ingiustamente collocato a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età (il 1° settembre 2013) e non alla data di maturazione del quarantesimo anno di servizio (1° aprile 2014), come sarebbe stato duo diritto, alla luce della normativa richiamata.

L’art. 15 nonies, comma 1, d.lgs. n. 502 del 1992 dispone che:

15 nonies, comma 1, d.lgs. n. 502 del 1992, rappresentato dalla necessità che la permanenza in servizio non dia luogo ‘ad un aumento del numero dei dirigenti’.

di queste scelte è, in linea di principio, esclusa, salvo che non siano poste in essere in violazione di legge o con modalità manifestamente arbitrarie o tali da palesarne la

pretestuosità o la non effettività (Cass., Sez. L, n. 28 del 7 gennaio 2004; Cass., Sez. L, n. 18813 del 12 luglio 2019).

Il giudice di appello, peraltro, ha interpretato

La doglianza è fondata, considerato che tale domanda non era correlata all’accertamento della validità del collocamento a riposo del ricorrente, con la conseguenza che il rigetto del secondo e del terzo motivo di appello non potevano condurre al non esame (o al rigetto) della stessa.

Ne consegue che la Corte d’appello di Bologna dovrà valutare la richiesta della parte, tenendo conto del principio generale, applicabile a tutte le tipologie di dipendenti, per il quale la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie – se necessario formalmente – e di averlo nel contempo avvisato – in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire – che, in caso di mancata fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass., Sez. L, n. 17643 del 20 giugno 2023; Cass., Sez. L, n. 21780 dell’8 luglio 2022).
Il ricorso è accolto limitatamente al terzo motivo per la parte concernente l’indennità per mancata fruizione delle ferie e rigettato per la restante parte.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito anche in ordine alle spese di lite di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il terzo motivo di ricorso, limitatamente alla domanda di indennità per mancata fruizione delle ferie;

rigetta il ricorso per la restante parte;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello d i Bologna, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.