Ferie non autorizzate: la Cassazione conferma la sanzione

Una dipendente pubblica ha ricevuto una sanzione per aver usufruito di ferie senza il consenso del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che le ferie non autorizzate sono illegittime. La sentenza ribadisce che il godimento delle ferie, pur essendo un diritto, deve essere sempre bilanciato con le esigenze organizzative dell’ente, rendendo indispensabile l’autorizzazione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie Non Autorizzate: Quando il Diritto al Riposo Cede il Passo alle Esigenze Aziendali

Il diritto alle ferie è un pilastro irrinunciabile del rapporto di lavoro, essenziale per il recupero delle energie psicofisiche del lavoratore. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza per godere delle ferie, anche se maturate, deve essere sempre autorizzata dal datore di lavoro. Prendere ferie non autorizzate può costare caro, fino a una sanzione disciplinare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Ferie Godute Senza Permesso e Sanzione Disciplinare

Una dipendente di un ente comunale, con la qualifica di Istruttore Amministrativo, si assentava dal lavoro per usufruire di un giorno di ferie maturato. La sua richiesta era stata presentata con meno di 24 ore di preavviso e, in assenza di una formale autorizzazione, la lavoratrice decideva comunque di non presentarsi al lavoro. Di conseguenza, il Comune le irrogava una sanzione disciplinare consistente in una multa pari a quattro ore di retribuzione per assenza ingiustificata.

La dipendente impugnava la sanzione, sostenendo non solo di aver maturato il diritto al riposo, ma anche che la sua condotta fosse una reazione a una presunta situazione di mobbing e che l’assenza fosse necessaria per il recupero delle sue energie. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, le davano torto, ritenendo l’assenza arbitraria e la sanzione legittima.

Le Ragioni del Ricorso e le ferie non autorizzate

Arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione, la lavoratrice ha basato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione di diverse norme, tra cui quelle costituzionali sul diritto alla salute, sostenendo che le prerogative del datore di lavoro non possono comprimere il diritto al riposo fino ad annullarlo.

In secondo luogo, ha accusato la Corte d’Appello di non aver considerato un fatto decisivo: la sua richiesta di ferie era stata fatta alla fine del periodo di maturazione, rendendola funzionale alla reintegrazione delle energie psicofisiche. A suo dire, il comportamento omissivo del Comune, che non aveva dato riscontro alla richiesta, costituiva una violazione dei principi di correttezza e buona fede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla gestione delle ferie. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la fruizione delle ferie, a prescindere dalla loro maturazione, è subordinata all’autorizzazione del datore di lavoro.

Questa regola non è un’inutile formalità, ma risponde a una precisa necessità di bilanciamento. Da un lato c’è il diritto del lavoratore al riposo; dall’altro, ci sono le esigenze di servizio e organizzative dell’azienda o dell’ente pubblico. L’autorizzazione serve proprio a contemperare questi due interessi. Il datore di lavoro deve poter organizzare l’attività produttiva, e una richiesta di ferie presentata con preavviso minimo non consente alcuna riorganizzazione.

La Corte ha ritenuto che questo principio prevalga anche sulle argomentazioni della ricorrente relative alla presunta violazione della buona fede da parte del datore. La necessità dell’autorizzazione è un presupposto fondamentale che il lavoratore non può ignorare, decidendo autonomamente di assentarsi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro a lavoratori e datori di lavoro. Per i lavoratori, sottolinea che il diritto alle ferie non è un diritto da esercitare in modo unilaterale e arbitrario. È indispensabile seguire le procedure aziendali, presentare la richiesta con un congruo preavviso e, soprattutto, attendere la formale autorizzazione prima di assentarsi. L’autotutela, in questo contesto, non è ammessa e può portare a legittime sanzioni disciplinari.

Per i datori di lavoro, pur confermando il loro potere organizzativo, la decisione implicitamente ricorda l’importanza di agire secondo correttezza e buona fede, fornendo risposte tempestive alle richieste dei dipendenti per evitare di generare incertezze e potenziali contenziosi.

Posso prendere le ferie che ho maturato senza chiedere il permesso al datore di lavoro?
No. L’ordinanza stabilisce che la fruizione delle ferie, anche se maturate, è sempre subordinata all’autorizzazione del datore di lavoro per bilanciare il diritto al riposo con le esigenze di servizio.

Cosa succede se prendo ferie non autorizzate?
Si rischia una sanzione disciplinare per assenza ingiustificata. Nel caso esaminato, la dipendente è stata condannata a una multa pari a quattro ore di retribuzione.

Le esigenze organizzative del datore di lavoro prevalgono sempre sul mio diritto alle ferie?
Secondo la Corte, il diritto alle ferie deve essere contemperato con le esigenze di servizio. L’autorizzazione del datore di lavoro è lo strumento che garantisce questo equilibrio, rendendo la decisione del datore, se motivata da reali necessità organizzative, prevalente sulla richiesta del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26138-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2229/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/04/2019 R.G.N. 364/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 26138/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 9 aprile 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Valle di Maddaloni avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione disciplinare della multa di quattro ore di retribuzione irrogatale per essersi l’istante, Istruttore Amministrativo Tecnico Contabile di categoria C, per l’assenza ingiustificata conseguente all’aver fruito delle ferie, pur maturate, in difetto di autorizzazione ed, in relazione a tale condotta come ad altre precedenti, riconducibili ad una ipotesi di mobbing, la condanna del Comune datore al risarcimento del danno relativo;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto arbitraria l’assenza, nonostante l’aver l’istante maturato il diritto alle ferie, dovendo la fruizione del medesimo essere contemperato con le esigenze di servizio, che rendono indispensabile l’autorizzazione dell’ente datore, tanto più se, come nel caso di specie, la richiesta sia stata avanzata con meno di 24 ore di anticipo, così da non consentire al datore alcuna riorganizzazione, e non provato il denunciato mobbing ed il relativo danno solo genericamente allegati;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Valle di Maddaloni;

che la ricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 10, d.lgs. n. 66/2003, 32, 38 e 41 Cost., 2087, 1374 e 2109 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, non potendo ritenersi la prevalenza delle prerogative datoriali

–

rispetto all’esercizio da parte del dipendente dei diritti alla salute ed alla sicurezza, neppure per ragioni legate alla buona amministrazione, finendosi così per ammettere che il datore di lavoro possa comprimere il diritto alle ferie del dipendente fino ad annullarne il godimento;

che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione della decisività della circostanza che la ricorrente abbia richiesto di fruire delle ferie sollo alla cessazione dell’anno di maturazione e che quindi la fruizione del periodo richiesto era funzionale alla reintegrazione delle proprie energie psicofisiche, cui non poteva ostare la violazione dei canoni di correttezza e buona fede, da ravvisarsi piuttosto nel comportamento omissivo del Comune datore che a giustificazione non ha invocato alcuna esigenza organizzativa;
che entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono esser qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati, essendo consolidato il principio di diritto per cui la fruizione delle ferie, a prescindere dalla loro maturazione, è subordinata all’autorizzazione del datore, nella prospettiva del contemperamento con le esigenze di servizio e dovendo ritenersi, a questa stregua, non decisiva la valutazione della sequenza delle circostanze di fatto invocata ad affermare la tesi contraria, dell’imputabilità all’Ente datore della violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, per aver questo, a fronte del completamento del periodo di maturazione delle ferie e così dell’esigenza della lavoratrice di avvalersi della possibilità di reintegro delle energie psicofisiche, non dato tempestivo riscontro alla richiesta;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

–

che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 800,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell ‘a dunanza camerale del 7 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.