Ferie imposte dal datore: quando è legittimo?

Un dipendente scolastico ha contestato la decisione del proprio dirigente di collocarlo in ferie d’ufficio per due giorni di chiusura prefestiva della scuola. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro imporre le ferie per far fronte a esigenze aziendali, come una chiusura programmata. La decisione sulle ferie imposte è stata ritenuta legittima in quanto conforme al contratto collettivo, che permetteva il frazionamento delle ferie, e non pregiudicava il diritto al riposo del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie Imposte: la Cassazione Conferma il Potere del Datore di Lavoro

La gestione delle ferie rappresenta spesso un punto di frizione tra datore di lavoro e dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: quello delle ferie imposte in occasione di una chiusura aziendale programmata. La domanda al centro della controversia è chiara: può il datore di lavoro decidere unilateralmente di collocare un dipendente in ferie? La risposta della Suprema Corte fornisce importanti chiarimenti sui limiti e le prerogative del potere datoriale.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un istituto scolastico si opponeva alla decisione del dirigente di imputare a ferie due giornate di chiusura della scuola, disposte in periodi prefestivi. Il lavoratore sosteneva che tale decisione fosse illegittima, in quanto il piano delle attività scolastiche prevedeva diverse opzioni per coprire le ore non lavorate, come l’utilizzo di festività soppresse o il recupero di prestazioni aggiuntive già maturate. A suo dire, avrebbe dovuto avere la possibilità di scegliere una di queste alternative invece di vedersi decurtare due giorni dal suo monte ferie.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano stabilito che, avendo il lavoratore già usufruito delle festività soppresse e non avendo un monte ore di prestazioni aggiuntive da poter utilizzare, l’unica opzione praticabile per il datore di lavoro era proprio quella di ricorrere alle ferie. Contro questa decisione, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Ferie Imposte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità dell’operato del datore di lavoro. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

L’Interpretazione degli Atti Interni

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa all’errata interpretazione del piano delle attività scolastiche. I giudici hanno ricordato che l’interpretazione di un atto di natura amministrativa, come il piano di un istituto, è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se viene denunciata la violazione di specifici canoni legali di interpretazione, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La ricostruzione dei fatti e l’interpretazione del piano operata dalla Corte d’Appello è rimasta, quindi, consolidata.

Il Potere Datoriale nella Gestione delle Ferie

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui il lavoratore lamentava la violazione del suo diritto alle ferie. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la fissazione del periodo feriale rientra nel potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro. Quest’ultimo, pur dovendo tenere conto delle esigenze del lavoratore, ha il diritto di definire i tempi delle ferie per conciliarli con le necessità dell’organizzazione aziendale.

Nel caso specifico, la scelta di collocare due giornate di ferie in concomitanza con la chiusura della scuola e a ridosso di altre festività è stata considerata un esercizio ragionevole e legittimo di tale potere. Inoltre, la Corte ha sottolineato come il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento permettesse esplicitamente di frazionare le ferie in più periodi, rendendo del tutto legittima anche l’imposizione di singole giornate.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano sul bilanciamento tra il diritto irrinunciabile del lavoratore al riposo, garantito dall’art. 36 della Costituzione, e le esigenze organizzative dell’impresa. Il potere del datore di lavoro di stabilire le ferie non è assoluto, ma deve essere esercitato nel rispetto dei limiti posti dalla legge e dalla contrattazione collettiva. In questa vicenda, la Corte ha ritenuto che tali limiti fossero stati pienamente rispettati. La decisione di imporre le ferie era l’unica via percorribile, data l’indisponibilità di alternative per il lavoratore, e la modalità scelta (giorni singoli adiacenti a festività) non solo era permessa dal CCNL, ma era anche funzionale a garantire un effettivo recupero delle energie psicofisiche del dipendente.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il datore di lavoro detiene un ampio potere discrezionale nella gestione delle ferie per esigenze organizzative, come le chiusure collettive. I lavoratori non possono opporsi a una decisione di collocamento in ferie se questa è giustificata da ragioni aziendali e rispetta le previsioni del contratto collettivo applicabile. La sentenza chiarisce che, in assenza di alternative praticabili previste da regolamenti interni o accordi, le ferie imposte rappresentano uno strumento legittimo a disposizione dell’azienda per gestire i periodi di inattività programmata.

Può il datore di lavoro obbligare un dipendente a prendere ferie durante un periodo di chiusura aziendale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro stabilire il periodo delle ferie per far fronte a esigenze aziendali, come una chiusura programmata. Tale decisione è legittima se rispetta i limiti previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

L’imposizione di singole giornate di ferie è legittima?
Sì. Secondo la sentenza, il frazionamento delle ferie, anche in singole giornate, è legittimo se previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). Nel caso specifico, questa possibilità era contemplata e l’impatto sul monte ferie complessivo del lavoratore è stato ritenuto minimo e non lesivo del suo diritto al riposo continuativo.

Il dipendente può scegliere un’alternativa alle ferie, come il recupero di straordinari, per coprire i giorni di chiusura?
Un dipendente può scegliere un’alternativa solo se questa è prevista in modo chiaro e praticabile da un regolamento interno o da un accordo. Nel caso esaminato, il piano scolastico prevedeva sì delle alternative, ma la Corte di merito ha interpretato che queste non fossero concretamente disponibili per il lavoratore, rendendo le ferie l’unica opzione possibile per il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5913/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 247/2019 depositata il 26.7.2019, NRG 414/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in servizio come ATA presso l’ITCG RAGIONE_SOCIALE di Castelfranco Veneto, ha agito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (allora, RAGIONE_SOCIALE), chiedendo di accertare il suo diritto al godimento di due giorni di ferie, non essendo legittima l’imputazione a ferie che era stata attuata rispetto ai giorni 7 e 30 aprile 2012, di chiusura prefestiva RAGIONE_SOCIALEa scuola;

egli ha lamentato altresì -lo si dice per completezza, in quanto il tema non appare più riproposto espressamente in questa sede – di non essersi visto riconoscere il diritto a tre ore di recupero per la partecipazione al seminario di formazione del 23.3.2012;

la Corte d’Appello di Venezia, confermando la pronuncia di rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande del Tribunale di Treviso, ha richiamato, quanto alla questione sulle ferie, il piano RAGIONE_SOCIALEe attività ritualmente adottato dal Dirigente Scolastico che prevedeva, per le ore non lavorate in caso di chiusura RAGIONE_SOCIALEa scuola, la copertura attraverso le ferie, le festività soppresse o il recupero di prestazioni aggiuntive;

la Corte distrettuale ha precisato che la formulazione del piano, quanto ai recuperi, aveva avuto riguardo ad un monte ore già acquisito dal lavoratore, che egli poteva scegliere a che titolo imputare -e non quindi in sostanza a prestazioni aggiuntive future – così come lo straordinario non poteva essere autorizzato ex ante rispetto a periodi a venire, per assecondare il recupero di quelle giornate di chiusura, riguardando esso situazioni non programmabili;

la Corte del merito ha rilevato quindi che le festività soppresse erano state già godute dal ricorrente e che la collocazione RAGIONE_SOCIALEe ferie rientrava tra le prerogative datoriali, nel caso di specie legittimamente esercitate anche perché le chiusure erano immediatamente antecedenti giorni di festività, sicché era pienamente rispettato il fine di reintegro RAGIONE_SOCIALEe energie lavorative; quanto alle ore di seminario, la Corte d’Appello ha rilevato come la partecipazione ad esso non fosse stata autorizzata, per non averne
il ricorrente fatto tempestiva richiesta, pur essendo nelle condizioni di provvedervi;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistiti dal RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

è in atti memoria del ricorrente.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

il primo motivo è rubricato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 53 del CCNL di comparto del 2006 -2009 ed al piano RAGIONE_SOCIALEe attività 20112012 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

oggetto del motivo -come afferma espressamente il ricorrente -è la corretta interpretazione del piano RAGIONE_SOCIALEe attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed è sviluppato sostenendo che in esso non era stabilito che fosse il dirigente scolastico a poter stabilire quale RAGIONE_SOCIALEe forme alternative si dovessero utilizzare, né che si prevedesse che potessero essere recuperate solo prestazioni aggiuntive già espletate;

nel motivo si ribadisce che non era previsto che le giornate utilizzabili dovessero rientrare nel monte ore di cui il dipendente già aveva la disponibilità e si sottolinea che la necessità di autorizzazione di eventuali prestazioni aggiuntive riguardava il modo del loro svolgimento e non il fatto che non fosse possibile un’opzione in tal senso per il recupero RAGIONE_SOCIALEe giornate di chiusura scolastica , salvo l’espletamento in concreto di tali prestazioni, quando la scuola lo richiedesse;
1.1 il motivo è inammissibile; esso, infatti, si incentra sull’interpretazione del piano RAGIONE_SOCIALEe attività, che è un atto amministrativo, formato con partecipazione

sindacale, la cui violazione non è censurabile in via diretta, ma semmai attraverso il richiamo ai canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 ss. c.c., dei quali non è cenno nella censura, che propone puramente e semplicemente una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALE‘atto e quindi una diversa ricostruzione del dato di merito, inammissibile in sede di legittimità (Cass. 3 luglio 2024, n. 18214; Cass. 15 novembre 2017, n. 27136);

non è poi meglio spiegato perché sarebbe stato violato l’art. 53 del CCNL 2006-2009, che contiene semplicemente la disciplina del piano RAGIONE_SOCIALE‘attività degli ATA , senza previsioni che espressamente interferiscano rispetto alla decisione del Dirigente Scolastico sul tema oggetto di causa;

anzi, è evidente che proprio l’impostazione organizzativa su cui muove l’art. 53 del CCNL, nel senso RAGIONE_SOCIALEa formazione di un piano RAGIONE_SOCIALEe attività « verificatane la congruenza rispetto al POF ed espletate le procedure » di coinvolgimento sindacale, legittimava ad adottare con quell’atto le misure necessarie a gestire gli orari e il regime di quei giorni di chiusura;

1.2

l’interpretazione data dal giudice del merito di quel piano, nel senso che il recupero RAGIONE_SOCIALEe prestazioni aggiuntive in conto RAGIONE_SOCIALEe giornate prefestive di chiusura doveva riguardare attività già svolte e tali da avere realizzato un accumulo orario a favore del dipendente -e non concernere recuperi a venire, neanche su straordinari futuri -resta dunque consolidata e ciò introduce al tema del potere datoriale di disporre la copertura nel caso di specie attraverso giornate di ferie, che si affronta nel rispondere al successivo motivo;
2.

la seconda censura denuncia, infatti, sempre ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2109 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione;

con essa si sostiene che non sarebbe stato legittimo disporre unilateralmente la fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie, imponendo al lavoratore l’esercizio frazionato in una sola giornata e quindi subordinandola completamente all’interesse del solo datore di lavoro, il tutto in contrasto con regole di contemperamento degli interessi insite nella norma costituzionale (art. 36 Cost.) di riferimento;

2.1 il motivo è infondato;

2.2

costituisce principio consolidato e risalente quello per cui la fissazione dei periodi feriali spetta al datore di lavoro, da assumere sulla base se possibile di accordi con il lavoratore e comunque considerando le esigenze di questi e di eventuali vincoli stabiliti dalla contrattazione collettiva (Cass. 12 giugno 2001, n. 7951; Cass. 18 giugno 1988, n. 4198);

nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto che tale potere fosse stato ben esercitato, anche tenuto conto che il collegamento, in entrambe le occasioni, RAGIONE_SOCIALEa giornata di chiusura coperta attraverso una giornata di ferie con la successiva festività realizzava un modo di effettiva idoneità a garantire il riposo ed il recupero di energie;

premesso dunque che il potere datoriale di intervenire in ultima battuta per definire le giornate di ferie esiste, nel resto quello svolto dalla Corte territoriale è ragionamento di merito, come tale insindacabile e peraltro del tutto plausibile, sia per come formulato, sia ove si consideri che si trattava unicamente di due giornate da gestire in quel modo e che l’imputazione a ferie era solo una RAGIONE_SOCIALEe possibilità, in alternativa alle festività soppresse ed al recupero di ore aggiuntive accumulate, ipotesi queste ultime tuttavia non praticabili, per le ragioni che si sono già dette;
parimenti, l’assunto in ordine ad un disequilibrio nell’esercizio del potere datoriale, di cui consta in buona parte il motivo, costituisce

a propria volta pretesa ad una diversa valutazione del merito, in senso favorevole alle proprie tesi, manifestamente non consentita in sede di legittimità;

2.3 infine, si rileva che il frazionamento non è per nulla in contrasto

con la contrattazione collettiva;

l’art. 13 del CCNL 2006 -2009 di comparto prevede infatti che « compatibilmente con le esigenze di servizio, il personale A.T.A. può frazionare le ferie in più periodi. La fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie dovrà comunque essere effettuata nel rispetto dei turni prestabiliti, assicurando al dipendente il godimento di almeno 15 giorni lavorativi continuativi di riposo nel periodo 1 luglio-31 agosto »;

tenuto conto del già menzionato assetto dei poteri datoriali, in sé non derogati dalla previsione collettiva, il frazionamento di quelle due sole giornate attua una possibilità insita nel disposto negoziale e la minima incidenza sul monte ferie non è palesemente ostativa al rispetto RAGIONE_SOCIALEe altre regole sulla continuità e dislocazione nel periodo estivo;

in definitiva nulla consente di dire che l’esercizio dei poteri datoriali sia avvenuto in forme e con modalità non legittime e di inficiare le valutazioni svolte dalla Corte d’Appello ;

alla reiezione del ricorso segue la regolazione secondo soccombenza RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione in favore del RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P .R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.