Ferie e riposo: la Cassazione chiarisce la distinzione

Un gruppo di piloti di elicottero ha citato in giudizio la propria azienda per aver illegittimamente incluso i giorni di ferie annuali nel conteggio dei giorni di riposo. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori, affermando il principio fondamentale secondo cui ferie e riposo sono diritti distinti e irrinunciabili che non possono essere sovrapposti. La Corte ha annullato la precedente sentenza d’appello, stabilendo che le ferie devono essere considerate un periodo aggiuntivo rispetto ai riposi previsti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie e Riposo: La Cassazione Sancisce la Netta Separazione

Il confine tra ferie e riposo è un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente in settori con regimi di orario particolari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: le ferie annuali non possono essere assorbite o confuse con i periodi di riposo compensativo. Questa decisione consolida la tutela del diritto irrinunciabile del lavoratore al recupero psico-fisico, come sancito dalla Costituzione e dalle normative europee.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di un gruppo di piloti di elicottero impiegati in attività di elisoccorso. La loro azienda datrice di lavoro aveva modificato le modalità di calcolo delle assenze, facendo rientrare i giorni di ferie obbligatori all’interno del monte annuo di giorni non lavorati, previsti come riposo. In pratica, le ferie venivano sottratte dai giorni di riposo, anziché essere considerate un periodo aggiuntivo. I lavoratori, ritenendo leso il loro diritto, si sono opposti a questa interpretazione, ma le loro domande sono state respinte sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che, data la particolare organizzazione del lavoro a turni, le ferie potessero rientrare nel computo complessivo dei giorni di riposo. Di qui, il ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione su Ferie e Riposo

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dei lavoratori, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Il verdetto è inequivocabile: è errato ritenere legittima la sovrapposizione del periodo di riposo a quello di ferie. La Corte ha sottolineato che ferie e riposo sono istituti giuridici distinti, con finalità diverse e tutelati da fonti normative differenti. Confonderli o assorbire le une negli altri significa violare un diritto fondamentale del lavoratore.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni solide radicate nel diritto nazionale ed europeo.

Innanzitutto, la Corte richiama l’articolo 36 della Costituzione e l’articolo 2109 del Codice Civile, che definiscono le ferie come un diritto irrinunciabile del lavoratore. La loro funzione non è solo quella di recuperare le energie, ma anche di permettere al lavoratore di dedicarsi alla propria vita personale, sociale e familiare. Questa finalità è qualitativamente diversa da quella dei riposi giornalieri o settimanali, che servono a un recupero più immediato dalle fatiche lavorative.

In secondo luogo, viene evidenziata la chiara distinzione presente nella normativa europea, in particolare nella Direttiva 2003/88/CE. Anche la legislazione specifica per il settore dell’aviazione civile (D.Lgs. 185/2005) distingue nettamente i due istituti, stabilendo che le norme sui riposi si applicano “fermo restando quanto disposto […] in materia di ferie”. Questo dimostra l’intenzione del legislatore di mantenere i due piani separati.

Infine, la Corte precisa che neppure la contrattazione collettiva può derogare a questi principi. Sebbene i contratti collettivi possano adattare le normative alle specificità di un settore, non possono comprimere le tutele minime garantite da norme di rango superiore. Pertanto, l’interpretazione del CCNL che porta a una sovrapposizione tra ferie e riposo è da considerarsi illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti. Essa riafferma che le ferie costituiscono un “quid pluris”, un qualcosa in più rispetto ai normali riposi. I datori di lavoro, specialmente quelli che operano con sistemi a turnazione complessi, devono assicurarsi che la pianificazione delle assenze rispetti questa netta separazione. I giorni di ferie devono essere concessi e goduti in aggiunta ai periodi di riposo previsti dalla legge e dai contratti collettivi, senza che vi sia alcuna forma di assorbimento o compensazione. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una conferma della tutela di un diritto fondamentale, essenziale per il benessere e l’equilibrio tra vita professionale e privata.

I giorni di ferie possono essere inclusi nei giorni di riposo settimanale o compensativo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ferie e riposo sono istituti con finalità diverse e tutelati da norme distinte. Pertanto, non possono essere sovrapposti o confusi: le ferie devono essere un periodo aggiuntivo rispetto ai riposi.

Un contratto collettivo (CCNL) può stabilire che le ferie vengano assorbite dai riposi?
No. Secondo la Corte, neppure la contrattazione collettiva può derogare alla disciplina nazionale ed europea che garantisce il diritto alle ferie come un periodo separato e irrinunciabile, distinto dai periodi di riposo.

Qual è la differenza fondamentale tra ferie e riposo secondo la sentenza?
Il riposo (giornaliero o settimanale) ha la funzione di garantire un recupero immediato delle energie psico-fisiche. Le ferie, invece, hanno una finalità più ampia: oltre al recupero, servono a consentire al lavoratore di soddisfare le proprie esigenze personali, familiari e sociali, costituendo un diritto irrinunciabile garantito dalla Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1893 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1893 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 274-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 274/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/11/2025

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMECOGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOME, COGNOME NOME, COGNOME BRUNO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti successivi –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 1114/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/10/2021 R.G.N. 502/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1114/2021, ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva respinto le domande dei lavoratori, in epigrafe indicati, piloti di elicottero impegnati in attività di elisoccorso RAGIONE_SOCIALE, dirette ad accertare la illegittimità del ricalcolo delle ferie effettuato dalla loro datrice di lavoro, per ogni dipendente, in quanto fatte rientrare nel computo dei n. 183 giorni non lavorati.

La Corte territoriale, ritenuta l’ammissibilità del gravame e richiamato un proprio precedente, sulla premessa che un pilota di elicottero, secondo quanto disposto dal CCNL applicabile al caso in esame, doveva espletare non meno di 183 e non più di 200 gio rnate l’anno di servizio e dovendo svolgere un eguale numero di giornate di riposo, rispetto a quelle lavorate, ha precisato che, da una interpretazione

degli artt. 44 e 45 del CCNL, le ferie, pari a 28 giorni (D.lgs. n. 185/2005) non potevano che rientrare nei giorni di riposo, COGNOMEmenti le disposizioni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, concordate dalle parti sociali, non avrebbero avuto senso e non sarebbero state attuabili; ha, inoltre, specificato che neanche la tesi dei ricorrenti, circa un loro diritto quesito ad usufruire delle ferie oltre ai giorni di riposo (come in precedenza riconosciuto dalla azienda), non era accoglibile perché si dibatteva in punto di situazioni future rispetto a quello che era avvenuto e che per il passato i lavoratori aveva goduto delle ferie che spettavano senza nulla allegare e provare, in relazione al costante conteggio, anno per anno, del monte ore per ciascuno di essi.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Anche gli COGNOME lavoratori in epigrafe indicati, con altro ricorso, hanno impugnato per cassazione la pronuncia della Corte territoriale sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con separati controricorsi.

Le parti hanno depositato memorie; in particolare la società ha chiesto, nel proprio atto, di verificare se tutti i documenti indicati dall’art. 369 co. 1 cpc, siano stati depositati, ivi compreso il CCNL in rilievo nel presente giudizio.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

NOME COGNOME e i suoi litisconsorti, con il primo motivo, denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 44, 45 e 48 CCNL per i RAGIONE_SOCIALE di Elicottero del 19.7.2001, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale condivis o l’errata interpretazione delle disposizioni contrattuali collettive, adottata dalla società, la quale, peraltro, fino al luglio del 2020 le aveva applicate in modo diverso, ritenendo l’assorbimento delle ferie nei giorni di riposo compensativo, confondendo i due istituti aventi finalità completamente diverse.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 co. 3 Cost., dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, dell’art. 2109 co. 2 e 3, cod. civ., dell’art. 4 D.lgs. n. 185/2005, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc. Si sostiene che, anche qualora fosse stata corretta l’interpretazione della Corte distrettuale (sul fatto che le ferie sarebbero state assorbite in 26 dei 183 giorni di riposo compensativo sulla base del criterio di due o tre giorni al mese scelti a caso dalla società resistente), comunque non era stato considerato che tale esegesi si poneva in contrasto con il diritto nazionale e comunitario che tutelano il diritto ai riposi e alle ferie, nella particolare fattispecie anche al fine di tutelare le condizioni di sicurezza e per consentire ai lavoratori di coltivare interessi morali e materiali, personali e sociali, di natura extra lavorativa.
Con il primo motivo NOME COGNOME e i suoi litisconsorti denunciano, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione agli artt. 44, 45 e 48 del CCNL per i piloti di elicottero del 19.7.2001. Le doglianze concernono la decisione della Corte di Appello di Milano che, nella esegesi

degli artt. 44, 45 e 48 del CCNL per i piloti di elicottero del 19.7.2001, ha ritenuto che le giornate di ferie annuali previste dall’art. 48 debbano ritenersi ricomprese nei riposi previsti dall’art. 45 che stabilisce che i piloti assegnati a svolgere attività di elisoccorso RAGIONE_SOCIALE prestino la loro attività su turni paritetici di servizio e riposo. I ricorrenti sostengono che, sulla base di una interpretazione rispettosa dei criteri di ermeneutica contrattuale stabiliti dal codice civile, l’art. 4 5 del CCNL abbia carattere di specialità e costituisca una espressa deroga al numero di giornate minime di lavoro previste dall’art. 44 del CCNL, con conseguente erroneità de computo delle ferie stabilite dall’art. 48 del CCNL nell’ambito dei riposi stabiliti dall’art. 45 del CCNL.
Con il secondo motivo, si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 della Costituzione, dell’art. 2109 c.c. e dell’art. 4 del d.lgs. n. 185/2005 in relazione agli artt. 44, 45 e 48 del CCNL per i piloti di elicottero del 19.7.2001. Si rileva, in particolare, che -tenuto conto della protezione costituzionale dell’istituto delle ferie e della corretta applicazione della normativa in materia (art. 2109 c.c. e art. 4 del d.lgs. n. 185/2005), nonché della differenza ontologica esistente tra ferie e permessi le ferie stabilite dall’art. 48 del CCNL per i piloti di elicottero debbano costituire un quid pluris rispetto ai permessi derivanti dall’applicazione dell’art. 45 del medesimo CCNL, pena un illegittimo pregiudizio nella fruizione di un istituto garantito anche costituzionalmente quale quello delle ferie.
Con il terzo motivo ricorrenti si dolgono, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per la violazione e/o falsa applicazione degli

artt. 2077, 2103 e 2735 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione alla interpretazione ed applicazione del disposto degli artt. 44, 45 e 48 del CCNL per i piloti di elicottero del 19.7.2001. La censura alla sentenza impugnata si incentra sul mancato riconoscimento dei diritti quesiti dei lavoratori in ordine alla maturazione delle giornate di ferie ex art. 48 del CCNL quale quid pluris rispetto ai riposi previsti dall’art. 45 del CCNL, invocata sulla base della costante interpretazione ed applicazion e contrattuale, nonché sull’erroneità della sentenza nel punto in cui si sostiene che non sarebbe stata data la prova della stabilità della situazione giuridica in merito alla interpretazione contrattuale.
Con il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 4 cpc, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata, per violazione dell’art. 112 c.p.c., sotto il profilo della totale pretermissione dell’esame del secondo motivo di appello, relativo all’illeg ittimità di una unilaterale modifica interpretativa delle disposizioni del CCNL relative alle ferie ed ai riposi compensativi alla luce delle norme di diritto comune e della costante applicazione precedente, costituente comportamento concludente e uso aziendale.
Preliminarmente deve essere respinta l’eccezione di improcedibilità dei ricorsi, ex art. 369 cpc, sollevata con la memoria della società controricorrente.

Con essa si chiede che questa Corte verifichi se i ricorrenti abbiano rispettato l’onere di depositare nel giudizio di cassazione tutti i documenti indicati, ivi incluso il testo integrale del contratto collettivo nazionale di lavoro dei piloti di elicotteri che viene in rilievo nel presente giudizio.

L’eccezione non è meritevole di accoglimento perché il CCNL RAGIONE_SOCIALE del 19.7.2001 risulta comunque

depositato dalla difesa dei ricorrenti COGNOME e COGNOME e ritualmente localizzato nell’indice del ricorso. Il deposito del testo integrale consente, pertanto, a questa Corte l’esame delle questioni che le vengono sottoposte in relazione a tutti i motivi di entrambi i ricorsi.

Per gli COGNOME atti e documenti, l’eccezione è, invece, inammissibile perché genericamente formulata.

Venendo allo scrutinio dei motivi, devono essere valutati congiuntamente perché interferenti, in via pregiudiziale, il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME (e dei suoi litisconsorti) nonché il primo ed il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME (e dei suoi litisconsorti).

I motivi sono fondati.

Invero, le statuizioni dei giudici di seconde cure, in tema di interpretazione degli artt. 44, 45 e 48 del CCNL per i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di riferimento, contrastano con i precedenti di questa Corte (Cass. n. 13841/2024 e Cass. n. 29141/2025) che, proprio con riferimento ad altra pronuncia della Corte di appello di Milano, si sono già pronunciati sulla tematica, anche con riguardo ai profili dell’omesso versamento della relativa contribuzione, concernente le ferie e i riposi del personale dipendente con qualifica di piloti di elicottero in relazione alle medesime disposizioni della RAGIONE_SOCIALE.
In quei provvedimenti, con argomentazioni pienamente condivise da questo Collegio e dalle quali non si ravvisano ragioni per discostarsi, è stato precisato che: ‘ la Corte territoriale ha errato nel ritenere legittima la sovrapposizione del periodo di riposo a quello di ferie, con la conseguente riduzione di quest’ultimo periodo, essendo le ferie annuali, come noto, irrinunciabili, ai sensi dell’art. 36 comma 3 Cos t

e dell’art. 2109 c.c. Infatti, neppure le associazioni sindacali, nell’interpretazione assunta, da parte dalla Corte d’appello, del dato della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, potevano derogare alla disciplina nazionale ed europea sulle ferie, che chiaramente distingue fra riposo giornaliero, settimanale e ferie ed esclude qualsiasi possibilità di sovrapposizione di ciascun istituto ai fini del godimento dei periodi di riposo diversamente nominati. In particolare, in riferimento al personale dipendente del RAGIONE_SOCIALE aereo civile, con riguardo all’organizzazione dell’orario di lavoro, esiste una disciplina di RAGIONE_SOCIALE che si rinviene nel decreto legislativo n. 185/05, di attuazione della dir. 2000/79/CE, dove all’art. 4 si riconosce il diritto alle ferie annuali retribuite di almeno quattro settimane, alle condizioni previste dalla normativa vigente o dai contratti collettivi di lavoro applicati, ed al successivo articolo 5 si disciplinano i riposi, ‘fermo restando quanto disposto dall’art. 4 in materia di ferie’, da c ui di desume che nella normativa di RAGIONE_SOCIALE, i periodi di ferie sono tenuti distinti dai periodi di riposo prescritti dalla legislazione vigente. Infine, l’art. 48 del CCNL per piloti di elicottero riconosce il diritto del pilota a un periodo di ferie annuali della durata di 26 giorni, senza altre specificazioni, dal che consegue l’applicazione delle regole in tema di ferie dettate dal legislatore nazionale ed europeo’ .
Ne consegue che la gravata sentenza, certamente, non è in linea con i suddetti principi allorquando ha statuito che le ferie maturate non potevano che essere ricomprese nell’ammontare delle giornate di riposo.

Né può valere l’osservazione della Corte territoriale secondo cui una diversa interpretazione delle norme contrattuali collettive, rispetto a quella da essa adottata,

porrebbe nel nulla la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché è stato già precisato da questa Corte (Cass. n. 20216/2022) che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non si muove nel vuoto normativo e, in un sistema di fonti ‘multilevel’ , come è quello euroitaliano, la peculiarità del diritto del lavoro richiede comunque che sia le disposizioni normative che quelle collettive contrattuali operino in sintonia e in parallelo tra loro, con l’osservanza appunto dei principi dettati dal diri tto dell’Unione e di quelli fondament ali dello Stato RAGIONE_SOCIALEno, relativamente alle prescrizioni normative ‘minime’, la cui osservanza non può costituire certamente alcuna lesione delle libertà sopra indicate.
I suddetti motivi vanno, pertanto, accolti, ai sensi di cui sopra.

La trattazione degli COGNOME resta, conseguentemente, assorbita dall’accoglimento delle censure di cui sopra.

Alla stregua di quanto esposto il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME e dei suoi litisconsorti nonché il primo ed il secondo motivo del ricorso di COGNOME NOME e dei suoi litisconsorti devono essere accolti nei termini di cui in motivazione, assorbiti gli COGNOME.

Dell’impugnata sentenza s’impone, pertanto, la cassazione con rinvio alla Corte d’Appello di Milano che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo e complessivo esame della fattispecie, facendo applicazione dei suindicati principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME e dei suoi litisconsorti nonché il primo ed il secondo motivo del

ricorso di COGNOME NOME e dei suoi litisconsorti, nei termini di cui in motivazione, assorbiti gli COGNOME; cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’11.11.2025 La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.