Ferie docenti: la legge prevale sul contratto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di ferie docenti durante l’anno scolastico, la legge statale prevale sulle disposizioni del contratto collettivo. Un insegnante si è visto negare un giorno di ferie per motivi personali poiché la sua sostituzione avrebbe comportato costi per lo Stato. La Corte ha confermato la decisione, chiarendo che la norma che impone l’assenza di oneri aggiuntivi per la finanza pubblica è inderogabile e si applica alle richieste di ‘ferie’, distinguendole dai ‘permessi’ che seguono una disciplina diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ferie Docenti: La Legge Prevale sul Contratto Collettivo

La gestione delle ferie docenti durante il periodo delle lezioni è un tema complesso, spesso al centro di un delicato equilibrio tra le esigenze personali del lavoratore e i vincoli della finanza pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: il conflitto tra la legge statale e il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Scuola. La Corte ha stabilito che la normativa di legge, che impone l’assenza di costi aggiuntivi per lo Stato in caso di sostituzione, prevale sulle più permissive clausole contrattuali.

I Fatti del Caso

Un docente aveva richiesto un giorno di ferie per motivi personali, specificamente per partecipare a un’udienza in tribunale che lo riguardava direttamente. Il dirigente scolastico ha negato la richiesta, motivando il diniego con l’impossibilità di trovare un sostituto senza generare ‘oneri aggiuntivi per la finanza pubblica’.

Il docente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la sua richiesta dovesse essere inquadrata non come ‘ferie’ in senso stretto, ma come ‘permesso per motivi personali’ previsto dall’art. 15 del CCNL Scuola 2007. Tale articolo, a suo dire, consentirebbe fino a sei giorni di assenza l’anno per tali motivi, documentati anche con semplice autocertificazione, senza la condizione del ‘costo zero’ per l’amministrazione.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni del docente, confermando la legittimità del diniego. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e le Norme in Conflitto

Il cuore della controversia risiede nel contrasto tra due disposizioni:

1. La Legge n. 228/2012 (Legge di Stabilità 2013): L’art. 1, comma 54, stabilisce che il personale docente può usufruire di un massimo di sei giorni di ferie durante i periodi di attività didattica, ma solo a condizione che la sostituzione avvenga ‘senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica’. Il successivo comma 56 rende questa disposizione inderogabile da parte della contrattazione collettiva.
2. Il CCNL Comparto Scuola 2007: L’art. 15, comma 2, prevede la possibilità per il dipendente di beneficiare di permessi retribuiti per motivi personali o familiari, fino a sei giorni, senza menzionare il vincolo dei costi per la sostituzione.

Il ricorrente tentava di assimilare la sua richiesta di ferie ai permessi previsti dal CCNL, sostenendo che la ratio fosse la medesima e che, quindi, non dovesse applicarsi la rigida condizione imposta dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Ferie Docenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la distinzione tra l’istituto delle ‘ferie’ e quello dei ‘permessi’. Sebbene entrambi consentano un’assenza dal lavoro, sono regolati da discipline diverse e non possono essere assimilati.

La Corte ha osservato che la richiesta del docente era stata esplicitamente formulata come ‘giorno di ferie’. Di conseguenza, essa ricadeva inevitabilmente sotto il regime dettato dalla Legge n. 228/2012. Questa legge, per ragioni di contenimento della spesa pubblica, ha introdotto una condizione precisa e non eludibile: la sostituzione del docente in ferie non deve comportare alcun costo per le casse dello Stato.

La natura inderogabile di questa norma legale, sancita dal comma 56, comporta la ‘disapplicazione’ di qualsiasi clausola contrattuale collettiva in contrasto con essa, inclusa quella dell’art. 15 del CCNL invocata dal ricorrente. La Corte ha quindi concluso che la decisione della Corte d’Appello era corretta: la pretesa del docente non poteva essere accolta perché si scontrava con un chiaro e insuperabile limite imposto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per il personale del comparto scolastico. Quando un docente richiede un giorno di ferie durante il periodo di attività didattica, la concessione è subordinata a una verifica stringente da parte del dirigente scolastico: la possibilità di coprire l’assenza con personale già in servizio, senza ricorrere a nomine di supplenti che comporterebbero una spesa.

La distinzione tra ‘ferie’ e ‘permessi’ è quindi cruciale. Mentre i permessi per motivi personali e familiari seguono la loro specifica disciplina contrattuale, le ferie sono soggette al regime legale più restrittivo. I docenti devono quindi essere consapevoli che, al di fuori dei periodi di sospensione delle lezioni, la fruizione delle ferie è un diritto condizionato da vincoli di bilancio pubblico che la legge pone al di sopra della contrattazione collettiva.

Un docente può prendere giorni di ferie durante l’anno scolastico per motivi personali?
Sì, ma a una condizione molto precisa: la sua sostituzione non deve comportare alcun costo aggiuntivo per la finanza pubblica. Se per sostituirlo è necessario nominare un supplente a pagamento, la richiesta di ferie può essere legittimamente negata.

La legge statale prevale sempre sul Contratto Collettivo Nazionale per le ferie docenti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la Legge n. 228/2012, che stabilisce il requisito del ‘costo zero’ per le sostituzioni, è una norma inderogabile. Ciò significa che prevale su qualsiasi disposizione diversa o più favorevole contenuta nel CCNL, che viene disapplicata.

Qual è la differenza tra ‘ferie’ e ‘permessi’ per motivi personali nel settore scolastico secondo questa ordinanza?
L’ordinanza chiarisce che ‘ferie’ e ‘permessi’ sono due istituti giuridici distinti, regolati da normative diverse. La richiesta di ‘ferie’ durante l’attività didattica è soggetta al rigido regime della Legge n. 228/2012. I ‘permessi’, invece, seguono la disciplina prevista dal CCNL (come l’art. 15), che può prevedere condizioni differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23254-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 106/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 17/05/2019 R.G.N. 232/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

18/12/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Personale docente Regime dei permessi e RAGIONE_SOCIALEe ferie

R.G.N. 23254/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/12/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 17 maggio 2019, la Corte d’Appello di Perugia confermava la decisione resa dal Tribunale di Terni e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del provvedimento in data 23.2.2016 con cui il Dirigente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la richiesta di ferie per motivi personali avanzata dal COGNOME al fine di poter partecipare ad un’udienza ten utasi presso il Tribunale di Terni riguardante una causa di lavoro che lo riguardava personalmente;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto doversi disconoscere la pretesa in quanto, ai sensi del comma 56 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012, il regime relativo alla fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie per il personale docente dettato dal comma 54 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge – per cui ai fini del riposo annuale ai periodo da godersi nei giorni di sospensione RAGIONE_SOCIALEe lezioni ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato ed alle attività valutative, si aggiunge durante la rimanente parte RAGIONE_SOCIALE‘anno un periodo non superiore a sei giornate lavorative subordinatamente alla possibilità di sostituire il personale che se ne avvale senza che vengano a determinarsi oneri aggiuntivi per la finanza pubblica – non poteva essere derogato dalle clausole dei contratti collettivi, tra cui quella invocata RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, CCNL per il Comparto Scuola del 2007, secondo cui il dipendente poteva beneficiare, per motivi familiari e personali, documentati anche mediante una semplice autocertificazi one, fino a sei giorni di ferie nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno scolastico, prescindendo dalla possibilità di sostituzione del docente senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica, disciplina
–

–

questa, che, in quanto contrastante con la norma legale, doveva essere disapplicata a decorrere dall’1.9.2007;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il solo RAGIONE_SOCIALE;

che il ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 54, 55 e 56, l. n. 228/2012 e 13 e 15 CCNL Comparto Scuola 2007, imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALEe invocate disposizioni, dovendosi ritenere, a detta del ricorrente, il regime RAGIONE_SOCIALEe ferie sancito dal comma 54 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 l. n. 228/2012 , per il quale il successivo comma 56 prevede l’inderogabilità da parte dei contratti collettivi e la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe clausole difformi, riferibile all’istituto RAGIONE_SOCIALEe ferie in senso stretto e non alle giornate di ferie da concedersi per motivi personali, previa autocertificazione di cui all’art. 15, del CCNL di comparto, da equipararsi invece ai permessi retribuiti, cosicché la prevista deroga rispetto alle condizioni di fruizione di cui all’art. 13, comma 9, risulterebbe ancora ammissibile;
che il motivo si rivela infondato, avendo la Corte territoriale correttamente ritenuto di dovere escludere la pretesa assimilabilità dei due istituti, permessi e ferie, perché la differenza risulta attestata dalla diversa disciplina contrattuale, differenza che non viene meno per il solo fatto che il CCNL, valorizzando eccezionalmente le ragioni per le quali le ferie possono essere richieste, abbiano ritenuto nei casi specificati di richiedere condizioni diverse da quelle alla cui ricorrenza è subordinato il godimento RAGIONE_SOCIALEe ferie medesime nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno scolastico;
–

–

che non è contestato che la richiesta si riferisse ad un giorno di ferie, non ad un permesso, e, pertanto, la stessa era soggetta al regime dettato inderogabilmente dal comma 54 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012, con conseguente operatività RAGIONE_SOCIALEa disapplicazione prevista dal comma 56 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge rispetto alle clausole contrattuali difformi, ivi compresa quella di cui all’art. 15, comma 2, del CCNL del comparto in questione; che il ricorso va dunque rigettato; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per competenze professionali oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.