Favor rei sanzioni amministrative: limiti di applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 31459/2024, ha stabilito che il principio del favor rei nelle sanzioni amministrative, previsto dal D.Lgs. 472/1997, non si estende oltre le materie tributarie e valutarie. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda sanzionata per lavoro non regolarizzato, la quale invocava una norma sulla prescrizione più favorevole. È stato confermato che per tali illeciti si applica la disciplina generale della L. 689/1981, escludendo l’applicazione retroattiva di leggi più miti previste per altri settori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Favor Rei e Sanzioni Amministrative: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio del favor rei nelle sanzioni amministrative è uno dei cardini del nostro ordinamento, stabilendo che nessuno può essere punito con una sanzione che non fosse in vigore al momento del fatto e che, se la legge successiva è più mite, si applica quest’ultima. Tuttavia, la sua applicazione non è universale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo principio, specificando che la sua portata, come definita dalla normativa speciale in materia, è limitata a specifici settori, escludendone altri di grande rilevanza come il diritto del lavoro.

I Fatti del Caso: Sanzione per Lavoro Non Regolarizzato

Una società era stata colpita da una sanzione amministrativa di quasi 100.000 euro per aver impiegato sette lavoratori non regolarizzati. L’azienda si era opposta all’ingiunzione di pagamento, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue argomentazioni. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha basato il suo ricorso principalmente sulla violazione e falsa applicazione delle norme relative alla prescrizione della sanzione, invocando il principio del favor rei.

L’Applicazione del Favor Rei nelle Sanzioni Amministrative secondo il Ricorrente

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare la disciplina sulla prescrizione prevista dal D.Lgs. 472/1997, considerata più favorevole, in luogo di quella generale contenuta nella Legge 689/1981. Secondo la tesi difensiva, il principio del favor rei, codificato dall’art. 3 del D.Lgs. 472/1997, avrebbe dovuto trovare applicazione anche alle sanzioni per lavoro nero, nonostante la norma non fosse di natura strettamente tributaria. La difesa insisteva sul fatto che la natura sostanziale della prescrizione imponesse l’applicazione della normativa sopravvenuta più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso infondati, rigettando integralmente le richieste della società. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza, secondo cui il principio di retroattività della legge più favorevole, previsto dall’art. 3 del D.Lgs. n. 472 del 1997, ha un ambito di applicazione circoscritto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 356/2010) e altre pronunce conformi, per ribadire un punto cruciale: il principio del favor rei nelle sanzioni amministrative, così come disciplinato dal D.Lgs. 472/1997, si applica esclusivamente alle infrazioni di natura tributaria e valutaria. La scelta del legislatore di limitare a questi ambiti l’applicazione retroattiva della legge più favorevole è dovuta alla “peculiarità sostanziale che caratterizza le rispettive materie”.

Di conseguenza, tale principio non può essere esteso per analogia ad altre tipologie di sanzioni amministrative, come quelle in materia di omessa registrazione dei lavoratori dipendenti. Per queste ultime, continua a valere la disciplina generale prevista dalla Legge n. 689 del 1981. La Corte ha quindi concluso che correttamente i giudici di merito avevano applicato il termine di prescrizione quinquennale decorrente dalla data dell’ingiunzione, come previsto dalla normativa generale, e non il termine più favorevole invocato dal ricorrente, specifico per il settore tributario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto: non si può dare per scontata l’applicazione del favor rei a tutte le sanzioni amministrative. Le aziende devono essere consapevoli che le violazioni in materia di lavoro sono soggette a un regime sanzionatorio e prescrittivo autonomo e distinto da quello tributario. La specificità delle materie giustifica discipline differenziate, e l’estensione analogica di norme di favore è preclusa. Pertanto, nel calcolare i termini di prescrizione per sanzioni relative al lavoro irregolare, è necessario fare riferimento esclusivo alla Legge 689/1981, senza poter beneficiare di eventuali normative più miti introdotte per il settore fiscale.

Il principio del favor rei si applica a tutte le sanzioni amministrative pecuniarie?
No, secondo la Corte di Cassazione, il principio di retroattività della legge più favorevole previsto dall’art. 3 del D.Lgs. n. 472/1997 si applica limitatamente alle infrazioni in materia valutaria e tributaria, non estendendosi ad altre sanzioni amministrative come quelle per lavoro non regolarizzato.

Quale normativa regola la prescrizione delle sanzioni per l’impiego di lavoratori non regolarizzati nel caso di specie?
La normativa applicabile è la disciplina generale prevista dall’articolo 28 della Legge 689 del 1981, che stabilisce una prescrizione quinquennale. Non è applicabile la normativa più favorevole del Decreto Legislativo 472 del 1997, in quanto specifica per la materia tributaria.

Perché il principio del favor rei previsto per le sanzioni tributarie non è stato esteso ad altre materie?
La Corte ha specificato che la limitazione del favor rei alle sole materie tributarie e valutarie è giustificata dalla “peculiarità sostanziale” che le caratterizza. Questa specificità non consente l’estensione della disciplina da una materia all’altra, mantenendo così regimi sanzionatori distinti e non sovrapponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31459 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24871-2019 proposto da:

IL RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 14/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 14/01/2019 R.G.N. 105/2014;

Oggetto

R.G.N. 24871/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 14.1.19, la corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza di tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione di Milazzo, che aveva rigettato l’opposizione ad ingiunzione con cui era stata applicata la sanzione per violazione dell’articolo 3 decreto -legge 12 del 2002 convertito in legge 73 2002 per euro 99.697 in relazione a sette lavoratori non regolarizzati.

In particolare, riteneva la corte territoriale che era applicabile la disciplina della prescrizione quinquennale di cui all’articolo 28 legge 689 del 1981, decorrente dalla data dell’ingiunzione , e non l’articolo 20 del decreto legislativo 472 del 1997 , per il quale la prescrizione matura il 31 dicembre del quinto anno successivo all’infrazione , e ciò perché quest’ultima riguardava l’entità delle sanzioni e non la sorte capitale. Ha ritenuto altresì che il principio del favor rei nella successione delle leggi ex decretolegge 472 del 1997 riguarda solo le sanzioni tributarie e valutarie.
Avverso tale sentenza ricorre la contribuente per due motivi, cui resiste Agenzia delle entrate con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 1 comma 3 decreto legge 12 del 2002, 3 comma 3 decreto legislativo 472 del 1997 e 28 legge 689 del 1981, per mancata applicazione del

criterio del favor rei , sebbene la prescrizione abbia natura sostanziale.

Il secondo motivo deduce violazione delle norme predette altresì per avere la corte territoriale escluso il favor rei per non essere la norma di carattere tributario.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, secondo Sez. U, Sentenza n. 356 del 13/01/2010 (Rv. 611221 – 01), in materia di sanzioni amministrative pecuniarie non si applica il principio di retroattività della legge più favorevole, previsto dall’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997 soltanto per le infrazioni valutarie e tributarie, e ciò tenuto conto della peculiarità sostanziale che caratterizza le rispettive materie. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto non applicabile, alle sanzioni amministrative in materia di omessa registrazione nelle scritture contabili dei lavoratori dipendenti, previste dal terzo comma dell’art. 3 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, conv. in legge 23 aprile 2002, n. 73, la modifica apportata a detta norma dall’art. 36-bis, comma 7, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, conv. in legge 8 aprile 2006, n. 248 e più favorevole al contribuente).
Nel medesimo senso, Cass. n. 3688 del 2016 e Sez. 5, Sentenza n. 7689 del 27/03/2013 (Rv. 626137 – 01) hanno precisato che, in materia di sanzioni amministrative pecuniarie non si applica il principio di retroattività della legge più favorevole, previsto dall’art. 3 del d.lgs. n. 472/97 limitatamente alle infrazioni valutarie e tributarie, e ciò tenuto conto della peculiarità sostanziale che caratterizza le rispettive materie, e che non consente l’estensione della disciplina dell’una all’altra materia.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 8.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.