Fascicolo d'ufficio assente: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado. L’ordinanza chiarisce che la parte ricorrente ha l’onere di specificare quali documenti decisivi fossero contenuti nel fascicolo mancante e di dimostrarne il corretto deposito, non potendo limitarsi a una generica lamentela. La decisione sottolinea i rigorosi oneri processuali a carico di chi impugna una sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fascicolo d’Ufficio Assente: Quando il Ricorso Diventa Inammissibile

L’esito di un processo può dipendere da dettagli procedurali cruciali. Uno di questi è la corretta gestione e disponibilità degli atti di causa, in particolare del fascicolo d’ufficio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quali siano gli oneri della parte che lamenta la mancanza di tale fascicolo nel giudizio di appello e quali conseguenze possano derivare da una doglianza non adeguatamente formulata.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto di noleggio di una piattaforma. Una società conveniva in giudizio il fornitore, lamentando danni diretti e indiretti causati dalla caduta di due livelli della struttura. La società fornitrice si costituiva in giudizio, non solo resistendo alla domanda, ma proponendo a sua volta una domanda riconvenzionale per un credito residuo e per la mancata restituzione della piattaforma.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda principale e accoglieva quella riconvenzionale, condannando la prima società al pagamento di una somma di denaro e alla restituzione del bene. La società soccombente proponeva appello, ma la Corte d’Appello rigettava il gravame. La ragione? La mancanza agli atti del fascicolo d’ufficio di primo grado, contenente la consulenza tecnica (C.T.U.), e di altri fascicoli di parte contenenti documenti ritenuti rilevanti. Di fronte a questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

Il Problema del Fascicolo d’Ufficio Assente nel Ricorso

Il motivo principale del ricorso in Cassazione si fondava sulla violazione di norme procedurali. La società ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, constatata l’assenza del fascicolo, avrebbe dovuto disporre delle ricerche tramite la cancelleria o concedere un termine per la sua ricostruzione, dato che non risultava alcuna annotazione di ritiro da parte dei difensori. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il motivo del tutto inammissibile, svelando la complessità degli oneri che gravano sulla parte che impugna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha smontato la tesi della ricorrente con argomentazioni precise e rigorose, fondate sui principi del diritto processuale civile.

1. Genericità della Censura: In primo luogo, il ricorso non criticava in modo specifico l’affermazione della Corte d’Appello circa l’impossibilità di valutare la C.T.U. a causa dell’assenza del fascicolo d’ufficio. La censura si concentrava genericamente sul contenuto dei fascicoli di parte, senza affrontare il cuore del problema che aveva motivato la decisione di secondo grado.

2. L’Acquisizione del Fascicolo come Atto Interno: La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’acquisizione del fascicolo di primo grado è un’attività interna all’organizzazione dell’ufficio giudiziario d’appello. La sua mancanza non costituisce, di per sé, un motivo di nullità della sentenza. Può diventare un vizio di motivazione solo se la parte ricorrente dimostra che da quel fascicolo sarebbero emersi elementi idonei a condurre ad una diversa soluzione. La ricorrente, invece, non ha fornito questa prova cruciale.

3. Violazione dell’Onere di Specificità (Art. 366 c.p.c.): Il punto più critico, che ha determinato l’inammissibilità, è stata la violazione dell’onere di specificità imposto dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. La parte che lamenta la mancata valutazione di un documento ha il dovere di indicare con esattezza in quale fase processuale e in quale atto lo ha prodotto. La società ricorrente avrebbe dovuto:
* Fornire l’indicazione specifica del deposito del proprio fascicolo di parte.
* Produrre la certificazione della cancelleria che ne attestasse il deposito.
* Indicare precisamente quali documenti decisivi erano contenuti in quel fascicolo.

Un riferimento generico al “fascicolo telematico ed a quello cartaceo” è stato ritenuto del tutto insufficiente a soddisfare questo rigoroso onere processuale. In assenza di tali specificazioni, la doglianza risulta irrilevante e il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto sull’importanza della diligenza e della precisione nella redazione degli atti di impugnazione. Non basta lamentare un’irregolarità procedurale, come la mancanza del fascicolo d’ufficio, per ottenere una riforma della sentenza. È indispensabile adempiere a specifici oneri di allegazione e prova, dimostrando non solo che l’errore c’è stato, ma anche che ha avuto un’incidenza concreta e decisiva sull’esito del giudizio. La decisione conferma che il processo civile è un meccanismo di precisione, dove la forma è essa stessa garanzia di sostanza e dove la negligenza processuale di una parte non può essere sanata d’ufficio dal giudice.

L’assenza del fascicolo d’ufficio di primo grado rende automaticamente nullo il giudizio d’appello?
No. Secondo la Corte, l’acquisizione del fascicolo d’ufficio non è una condizione essenziale per la validità del giudizio d’appello. La sua mancata acquisizione può essere motivo di ricorso solo se si dimostra specificamente che da esso risultavano elementi idonei a portare a una diversa decisione.

Cosa deve fare la parte che lamenta in Cassazione la mancata valutazione di documenti contenuti in un fascicolo di parte assente in appello?
La parte ricorrente deve rispettare l’onere di specificità previsto dall’art. 366 n. 6 c.p.c. Deve quindi indicare esattamente dove e quando i documenti sono stati prodotti nel giudizio precedente, fornendo l’indicazione specifica del deposito del fascicolo e, se necessario, la certificazione della cancelleria.

È sufficiente criticare la Corte d’Appello per non aver cercato o ricostruito il fascicolo d’ufficio mancante?
No, non è sufficiente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché la ricorrente si è limitata a questa lamentela senza adempiere al più importante onere di indicare quali elementi decisivi ai fini della risoluzione della controversia fossero contenuti in quel fascicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23612 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25124/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

–

intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2534/2021 depositata il 30/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE conveniva avanti al Tribunale di Napoli RAGIONE_SOCIALE lamentando la caduta di due livelli sul lato sinistro della piattaforma oggetto di contratto di noleggio stipulato inter partes ed i conseguenti danni diretti ed indiretti occorsi.

Si costituiva, resistendo, la società convenuta, e in via riconvenzionale faceva valere un proprio residuo credito relativo al contratto di noleggio ed alla mancata riconsegna di una piattaforma R20, a suo dire noleggiata e non ancora restituita.

Si costituiva altresì, resistendo, la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 8982 del 19 luglio 2016 il Tribunale di Napoli rigettava la domanda attorea, mentre, in accoglimento della domanda riconvenzionale, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 22.500,00 (iva inclusa) in favore della RAGIONE_SOCIALE oltre interessi legali decorrenti dalla pronuncia al soddisfo, nonché alla restituzione della piattaforma.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello; si costituivano, resistendo al gravame, la RAGIONE_SOCIALE e la compagnia assicurativa.

3.1. Con sentenza n. 2534 del 30 giugno 2021 la Corte d’Appello di Napoli rigettava il gravame, sul rilievo della mancanza in atti del fascicolo d’ufficio contenente l’espletata c.t.u.; della mancanza del fascicolo di parte Rovers; della mancanza nel fascicolo di parte GPF della missiva datata 25 ottobre 2011.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Restano intimate le società resistenti.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La società ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con un unico motivo la società ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 72 e ss. c.p.c.’, per non avere la corte di appello disposto le ricerche del fascicolo da parte della cancelleria ovvero concesso il termine per la ricostituzione del fascicolo, nonostante nell’incartamento processuale non ci fosse il fascicolo e neanche l’annotazione del cancelliere di avvenuto ritiro del fascicolo.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Intanto, nella sua illustrazione non compare e non è possibile cogliere alcun rilievo critico rispetto alla affermazione della sentenza impugnata circa la mancanza del fascicolo d’ufficio di primo grado e, dunque, circa l’impossibilità di valutare l’espletata c.t.u.

A p. 10 del ricorso si allude alla mancanza del fascicolo d’ufficio come rilevata dalla corte napoletana, ma quando si svolge poi la censura, si fa riferimento solo al contenuto dei fascicoli di parte ed a documenti in essi contenuti.

Ne segue, in primo luogo, che, riguardo all’impossibilità di esaminare la c.t.u., in quanto contenuta nel fascicolo d’ufficio, non v’è una lamentela e non è stata svolta una specifica censura, e questo consente di ritenere non rilevante l’evocata giurisprudenza sulla mancata richiesta di acquisizione del fascicolo di primo grado ai sensi del terzo comma dell’art. 347 cod. proc. civ.

1.3. Peraltro, parte ricorrente -anche a voler intendere, per assurdo, il motivo come concernente pure il problema dell’assenza del fascicolo d’ufficio di primo grado non dice affatto che il fascicolo d’ufficio di primo grado non fosse stato acquisito direttamente dal giudice di appello, e, dunque, la suddetta giurisprudenza nemmeno sarebbe rilevante.

Questa Suprema Corte ha infatti già avuto modo di affermare

che ‘Il terzo comma dell’art. 347 cod. proc. civ. – a norma del quale, dopo la costituzione di una delle parti in appello, il cancelliere richiede la trasmissione del fascicolo d’ufficio al cancelliere del giudice di primo grado – non pone alcun onere a carico delle parti in ordine all’adempimento indicato (a differenza di quanto disposto dall’art. 369 cod. proc. civ. per il giudizio di cassazione) ed inquadra tale trasmissione nell’ambito degli atti meramente interni all’ufficio del giudice d’appello, il quale, se ha interesse ad esaminare detto fascicolo può chiederlo di sua iniziativa in qualunque momento anteriore all’udienza di precisazione delle conclusioni. Pertanto, l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado non costituisce condizione essenziale per la validità del giudizio d’appello e la mancata acquisizione non può essere dedotta come motivo di ricorso per cassazione, tranne che si prospetti specificatamente che da detto fascicolo risultano elementi idonei a condurre ad una diversa soluzione, nel qual caso il vizio ipotizzabile non è quello della nullità del procedimento d’appello o della sentenza impugnata, bensì quello del difetto di motivazione’ (v. Cass., n. 4492 del 21/04/1995; v. anche Cass., n. 19142 del 29/09/2005, n. 19142).
Si deve aggiungere, infine, che i riferimenti che alla questione del fascicolo di ufficio di primo grado vengono svolti nella memoria non possono, naturalmente, integrare ex post il contenuto del motivo e superare i rilievi innanzi svolti, posto che essi ineriscono all’inammissibilità del motivo quanto al profilo del suo contenuto, che deve valutarsi in base al tenore del medesimo siccome articolato nel ricorso.

1.4. Quanto al tenore delle doglianze che risultano essere effettivamente state svolte, il motivo viola comunque in modo manifesto l’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., giacché omette di indicare da dove risulterebbe che il fascicolo di parte che avrebbe

contenuto i documenti era stato prodotto.

Parte ricorrente avrebbe dovuto fornire, ma non lo ha fatto, l’indicazione specifica del deposito del fascicolo a norma dell’art. 168 cod. proc. civ. (nel testo anteriore al d.lgs. n. 164 del 2024) e 72 delle disp. att. cod. proc. civ. (ora abrogato dal d.lgs. l. n. 164 del 2024), mentre non solo non l’ha fatto, ma nemmeno ha prodotto la relativa certificazione di cancelleria a norma dell’art. 74 disp. att. cod. proc. civ., vigente ratione temporis .

Invece, parte ricorrente ha fatto riferimento al fascicolo telematico ed a quello cartaceo in modo del tutto generico.

Ne segue che l’evocazione della giurisprudenza sull’assenza di ritiro del fascicolo, a p. 12 e seguenti del ricorso, risulta irrilevante per l’indicata inammissibilità del tenore della doglianza.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo le parti intimate svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 13 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.