Falsa attestazione presenza: licenziamento legittimo

La Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di due dipendenti pubblici per falsa attestazione della presenza. La Corte ha ritenuto provato che un collega timbrasse il badge per loro, configurando una grave violazione del rapporto di fiducia che giustifica la massima sanzione espulsiva, respingendo le censure sulla ripartizione dell’onere della prova e sulla proporzionalità della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Falsa Attestazione della Presenza: Quando il Licenziamento è Inevitabile

La falsa attestazione presenza sul luogo di lavoro rappresenta una delle più gravi infrazioni che un dipendente possa commettere. Questo comportamento, noto anche come ‘il caso dei furbetti del cartellino’, mina alla base il rapporto di fiducia con il datore di lavoro e, come confermato dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 16616/2024, giustifica pienamente il licenziamento per giusta causa. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ha coinvolto due dipendenti di un ente comunale.

Il Contesto: La Condotta Fraudolenta e il Percorso Giudiziario

La vicenda riguarda due dipendenti pubblici licenziati per aver falsamente attestato la loro presenza in servizio. In pratica, era stato accertato che non provvedevano personalmente a timbrare il proprio badge, ma delegavano tale compito a un collega, creando un vero e proprio sistema fraudolento e sistematico. Questa condotta, oltre a ledere l’immagine dell’ente, configurava anche reati penali come la truffa.

I lavoratori hanno impugnato il licenziamento, sostenendo che la contestazione disciplinare fosse generica e che il fatto non fosse stato adeguatamente provato. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le loro doglianze, confermando la legittimità del recesso. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Falsa Attestazione Presenza: L’Onere della Prova

Uno dei principali motivi di ricorso si basava sulla presunta violazione delle regole sull’onere della prova. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero erroneamente posto a loro carico la prova di non aver commesso l’illecito.

La Cassazione ha respinto con forza questa argomentazione, qualificandola come inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha invertito l’onere probatorio. Al contrario, ha condotto un’analisi dettagliata e completa delle prove raccolte (documenti, testimonianze), giungendo alla conclusione che il datore di lavoro aveva ampiamente dimostrato la fondatezza degli addebiti. I tentativi dei lavoratori di fornire giustificazioni, spesso contraddittorie, non hanno fatto altro che rafforzare il convincimento dei giudici.

La Valutazione della Proporzionalità della Sanzione

I ricorrenti hanno inoltre contestato la proporzionalità della sanzione espulsiva, ritenendola eccessiva rispetto ai fatti. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Gravità della Condotta

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportato da una motivazione logica e adeguata. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la particolare gravità della condotta, caratterizzata da sistematicità, intenzionalità e partecipazione a un sistema truffaldino esteso.

Il Tradimento del Legame Fiduciario

Un punto cruciale della decisione è la rottura irreparabile del vincolo fiduciario. La propensione alla trasgressione dei doveri istituzionali, attuata con sistemi ‘articolati e insidiosi’, compromette definitivamente la fiducia che qualsiasi datore di lavoro deve poter riporre nei propri dipendenti. Di fronte a un comportamento di tale gravità, persino l’assenza di precedenti disciplinari diventa irrilevante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, ha consolidato un principio fondamentale: la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello era solida, coerente e basata su un’attenta ricostruzione dei fatti. I giudici hanno ritenuto che la condotta dei lavoratori fosse talmente grave da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia, rendendo la sanzione del licenziamento non solo proporzionata, ma necessaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 16616/2024 riafferma con fermezza che la falsa attestazione presenza è una condotta intollerabile nel rapporto di lavoro, specialmente nel pubblico impiego. La decisione sottolinea che non si tratta di una mera irregolarità formale, ma di un comportamento che denota una scarsa inclinazione all’adempimento dei propri doveri e al rispetto dei canoni di buona fede e correttezza. Per i datori di lavoro, questa pronuncia rappresenta un’importante conferma della possibilità di adottare la massima sanzione disciplinare di fronte a violazioni così gravi, mentre per i lavoratori costituisce un monito sulla necessità di mantenere un comportamento leale e corretto.

Chi deve provare la falsa attestazione della presenza in servizio?
Spetta al datore di lavoro fornire la prova dei fatti che costituiscono la giusta causa del licenziamento. In questo caso, l’ente pubblico ha provato, tramite testimonianze e documentazione, la condotta illecita dei dipendenti.

Far timbrare il proprio cartellino da un collega giustifica il licenziamento per giusta causa?
Sì. Secondo la Corte, tale comportamento costituisce una violazione talmente grave degli obblighi di diligenza e fedeltà da compromettere definitivamente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, giustificando la sanzione espulsiva.

L’assenza di precedenti sanzioni disciplinari può evitare il licenziamento in un caso simile?
No. La Corte ha chiarito che, di fronte a una condotta di particolare gravità, sistematicità e fraudolenza come la falsa attestazione della presenza, l’assenza di precedenti disciplinari non è sufficiente a escludere la legittimità del licenziamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16616 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

Oggetto

Licenziamenti legge 92/2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 7579-2023 proposto da: COMPAGNONE COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 405/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/01/2023 R.G.N.2225/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, dipendenti del Comune di Pozzuoli, avverso la decisione con cui il Tribunale di Napoli, adito in sede di opposizione in esito alla fase sommaria, a norma dell’art. 1, comma 47 e ss. della l. n. 92 del 20 12, aveva respinto l’impugnazione del licenziamento loro intimato per falsa attestazione della presenza in servizio.

1.1 Per quanto qui ancora rileva, la Corte territoriale ha sintetizzato la vicenda processuale nel modo seguente: i) i lavoratori avevano adito il Tribunale di Napoli allegando di essere dipendenti del Comune di Pozzuoli e di aver svolto la propria prestazione lavorativa nell’ambito dell’Unità RAGIONE_SOCIALE presso il Mercato RAGIONE_SOCIALE del Comune di Pozzuoli e di aver ricevuto lettera di contestazione con cui si comunicava l’avvio di un procedimento disciplinare nei loro confronti, con sospensione dal servizio ed erogazione in loro favore del solo assegno alimentare; ii) i lavoratori avevano contestato la legittimità del licenziamento per giusta causa irrogato in esito al procedimento disciplinare, lamentando la genericità della
contestazione e l’insussistenza del fatto posto a fondamento del recesso; iii) la domanda era stata respinta sia in fase sommaria che in sede di opposizione.

1.2 Tanto premesso, la Corte di merito, dopo aver riportato ed esaminato le contestazioni rivolte a ciascuno dei lavoratori, nelle quali si richiamavano gli addebiti formulati nell’ambito del procedimento penale per i reati di cui agli artt. 81, 110, 640, comma 2, punto 1, e 494 cod. pen., per falsa attestazione della propria presenza in servizio mediante più azioni ripetute nei periodi di tempo specificati per ogni singola posizione, con induzione in errore dell’ente deputato al controllo della presenza sul luogo di lavoro ed alla contabilizzazione degli emolumenti dovuti e conseguente ingiusto profitto corrispondente a detti emolumenti e pari danno del Comune e lesione dell’immagine dell’Ente, ha ritenuto che il Comune avesse evidenziato tutti gli elementi di tempo e di luogo nei quali i fatti si erano verificati, anche con riferimento al procedimento penale pendente nei confronti dei lavoratori, essendo stati prodotti gli atti relativi alle indagini penali, vale a dire l’avviso di conclusione delle indagin i notificato il 26.10.2019, nel quale v’era descrizione dettagliata di tutti i comportamenti addebitati, con conseguente infondatezza della censura di mancanza di specificità della contestazione, risultando invece essere stati indicati i giorni durante i quali sarebbe stato tenuto il comportamento illecito e in che cosa tale illecito si sarebbe concretizzato, tanto che i lavoratori avevano attivamente partecipato al procedimento disciplinare per proporre le proprie difese, dimostrando di essere pienamente edotti dei singoli fatti in contestazione.
1.3 Nel merito, la falsa attestazione della presenza in servizio -comportamento inquadrabile nella previsione di cui all’art. 55 quater del d.lgs. n. 165 del 2001 -era rimasta accertata, essendo emerso, in virtù della prova testimoniale svolta, che i lavoratori non avevano

personalmente timbrato il badge negli orari e nei giorni individuati nelle rispettive lettere di contestazione in quanto a ciò vi provvedeva un solo dipendente anche per gli altri colleghi. Peraltro, gli stessi lavoratori non avevano espressamente e specificamente contestato che nei giorni in questione tali circostanze non si fossero verificate, in quanto si erano limitati a sostenere di essere stati comunque presenti sul posto di lavoro malgrado l’irregolarità delle registrazioni. In ogni caso, ha soggiunto la Corte di merito, il complesso dei documenti prodotti unitamente alle deposizioni testimoniali raccolte inducevano a escludere che i lavoratori fossero regolarmente in servizio in occasione di ogni falsa timbratura, considerato che i lavoratori avevano fornito una versione di volta in volta differente, dapprima in sede di audizione e poi negli atti introduttivi dei giudizi, cosicché nessuna effettiva e ragionevole giustificazione era stata fornita con riferimento a tale comportamento, non semplicemente irrituale ma senz’altro vietato, considerato che il cartellino marcatempo è un documento ad uso esclusivo del titolare e non cedibile a terzi, pena la frustrazione della finalità di controllo e di rilevazione delle presenze.
1.4. Quanto al disvalore della condotta addebitata, al netto del danno economico arrecato, correlato alla percezione di un trattamento retributivo a fronte di una prestazione imperfetta o addirittura mancante, nella sentenza impugnata si legge che la stess a si sostanzia nell’inaffidabilità del lavoratore circa l’assolvimento dei propri doveri di servizio, «plasticamente evidenziato dalla pressoché quotidiana violazione della normativa di rilevazione delle presenze e della indifferenza per la continuità del servizio stesso», trattandosi di condotta non solo compiuta in violazione della legge penale, ma anche connotata da particolare intensità dell’elemento soggettivo. In particolare, ha osservato la
Corte napoletana, «la dimostrata propensione dei reclamanti alla trasgressione dei propri doveri istituzionali, anche con sistemi di elusione articolati e insidiosi, la loro compartecipazione a un sistema truffaldino particolarmente esteso, in uno con la pervicace e sistematica violazione di norme specifiche, compongono un quadro di tale gravità da compromettere definitivamente la fiducia che qualsiasi datore di lavoro deve riporre nel proprio dipendente, conducendo fondatamente a dubitare di una futura cor rettezza nell’adempimento, in quanto denotante una scarsa inclinazione ad attuare diligenza gli obblighi assunti ed a conformare il proprio comportamento ai canoni di buona fede e correttezza».
Avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione i lavoratori con tre motivi, cui resiste il Comune di Pozzuoli con controricorso.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il processo giunge in decisione all’esito della trattazione in pubblica udienza nella quale sono intervenuti i difensori delle parti e il rappresentante del Pubblico Ministero, che ha richiamato le conclusioni già depositate.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In limine occorre evidenziare che questa Corte con recente sentenza (Cass., sez. lav., 18 aprile 2023, n. 10234), inerente alla medesima vicenda, seppure riferita ad altri dipendenti del Comune di Pozzuoli in servizio al mercato ittico e ortofrutticolo, ha risolto le questioni sottese al presente ricorso, sicché alle argomentazioni ivi spese può farsi diretto richiamo in questa sede anche ex art. 118 att. cod. proc. civ.

Ciò premesso, con il primo motivo di ricorso i lavoratori deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 della l. n. 604 del 1966 e degli artt. 55 quater, comma 1 e 1 bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), sul riparto dell’onere della prova dei fatti posti a fondamento del licenziamento, per aver ritenuto provata l’assenza dal lavoro in virtù dell’unica circostanza rappresentata dalla timbratura del badge da parte di altri lavoratori.
2.1 Il motivo è inammissibile, posto che la Corte di merito non ha posto in capo ai lavoratori l’onere di provare l’infondatezza degli addebiti, ma ha provveduto ad un’analitica ricostruzione dei fatti di causa in base alle risultanze istruttorie -deposizioni testimoniali e documentazione -per giungere a ritenere dimostrate le contestazioni mosse ai lavoratori, i quali, a fronte della pregnanza e significatività delle prove raccolte a loro carico, non hanno saputo offrire alcuna convincente e plausibile giustificazione, piuttosto adducendo differenti versioni, come puntualmente evidenziato nella sentenza impugnata. Non si apprezza, pertanto, la dedotta violazione di legge, risolvendosi ogni doglianza in un’inammissibile censura di merito rispetto alla valutazione resa dalla Corte territoriale (Cass. Sez. 3, 21/12/2022, n. 37382).
3 . Con il secondo motivo i ricorrenti deducono l’indebita inversione dell’onere della prova in violazione dell’art. 5 legge n. 604/1966, in relazione all’art. 55 quater, comma 1 lett. a) e comma 1 bis, d.lgs. n. 165/2001, nonché l’erronea valutazione resa d alla Corte di merito in ordine all’istruttoria svolta e, in particolare, alle deposizioni testimoniali.

3.1 Anche il secondo motivo è inammissibile, posto che la Corte di merito, come già osservato in relazione al primo motivo, ha ampiamente motivato il proprio convincimento in ordine alla

ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove senza incorrere nelle denunciate violazioni di legge, risolvendosi ogni ulteriore censura in una inammissibile diversa lettura delle deposizioni testimoniali rispetto a quella resa nella sentenza impugnata (Cass. Sez. U, 30/09/2020, n. 20867; Cass. Sez. 3, 03/05/2022, n. 13918).

Con il terzo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 2106 e 2119 cod. civ., nonché 55 quater, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.), con riferimento alla proporzionalità della sanzione applicata rispetto ai fatti addebitati, da verificare in concreto in relazione a tutte le circostanze del caso.

4.1 Anche il terzo motivo è inammissibile, posto che i ricorrenti mirano a contestare il giudizio di proporzionalità della sanzione espresso dal giudice di merito, valutazione incensurabile nel giudizio di legittimità («In tema di licenziamento per giusta c ausa, l’accertamento dei fatti ed il successivo giudizio in ordine alla gravità e proporzione della sanzione espulsiva adottata sono demandati all’apprezzamento del giudice di merito, che -anche qualora riscontri l’astratta corrispondenza dell’infrazione contestata alla fattispecie tipizzata contrattualmente – è tenuto a valutare la legittimità e congruità della sanzione inflitta, tenendo conto di ogni aspetto concreto della vicenda, con giudizio che, se sorretto da adeguata e logica motivazione, è incensurabile in sede di legittimità»: Cass. Sez. L, 17/10/2018, n. 26010).
Nella specie, la Corte d’appello, dopo aver analiticamente ricostruito i fatti ed i comportamenti addebitati, ha svolto un’ampia e motivata valutazione in ordine alla gravità delle condotte, anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo, giungendo a form ulare un giudizio prognostico negativo, posto a fondamento della ritenuta proporzionalità del recesso senza preavviso irrogato ai lavoratori, non

apprezzandosi – di conseguenza – margini per il sindacato di questa Corte, rimanendo escluso, peraltro, che i giudici di merito siano incorsi in un automatismo sanzionatorio.

4.2 Non poteva, peraltro , essere ritenuta d’ostacolo alla sanzione espulsiva la prospettata assenza di precedenti disciplinari, e ciò a fronte della gravità dei fatti contestati e tali, per tipologia e sistematicità delle condotte accertate, da mettere in dubbio l’affidamento riposto nel lavoratore circa il corretto adempimento delle obbligazioni future: v., sul punto, Cass., Sez. L, n. 27683/2022 e Cass., Sez. L, n. 5722/2023).

Conclusivamente, il ricorso dev’essere dichia rato inammissibile. Alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo ed in solido, ai sensi dell’art. 97 comma 1, II periodo, cod. proc. civ., attesa la comunanza di interessi e la convergenza degli atteggiamenti difensivi.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in solido delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in 5.000,00 euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.