Estinzione del processo per notifica tardiva: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un processo deve essere dichiarato estinto se la parte, venuta a conoscenza del fallimento di una notifica per decesso del destinatario, non si attiva immediatamente per riprendere il procedimento notificatorio. Un ritardo di oltre tre mesi è stato considerato un’inerzia ingiustificabile, che ha portato all’annullamento della sentenza di merito e alla dichiarazione di estinzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo per Notifica Tardiva: L’Ordinanza della Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini e la diligenza delle parti sono pilastri fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo le gravi conseguenze che possono derivare da un’inerzia nel riattivare una notifica non andata a buon fine. Il caso in esame offre un’importante lezione sulla necessità di agire tempestivamente per evitare la drastica conseguenza dell’estinzione del processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa civile che, dopo una prima pronuncia della Cassazione, era stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Le parti che avevano ripreso il processo (in ‘riassunzione’) ricevettero dal giudice l’ordine di notificare l’atto a un’ulteriore parte, al fine di integrare correttamente il contraddittorio.

Tuttavia, il tentativo di notifica fallì: l’ufficiale giudiziario, in data 15 febbraio 2017, accertò che la destinataria era deceduta. Nonostante questa informazione cruciale fosse immediatamente disponibile, le parti notificanti attesero fino all’udienza del 18 maggio 2017 – oltre tre mesi dopo – per comunicare al giudice l’accaduto. In quell’udienza, la controparte eccepì immediatamente l’estinzione del processo per il mancato rispetto del termine perentorio per l’integrazione del contraddittorio. La Corte d’Appello, però, respinse l’eccezione e concesse un nuovo termine per notificare l’atto agli eredi della defunta, procedendo poi a decidere la causa nel merito.

La Questione Giuridica sull’Estinzione del Processo

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte era la seguente: può il giudice concedere un nuovo termine per la notifica quando la parte, pur venendo a conoscenza dell’esito negativo del primo tentativo, rimane inerte per un periodo di tempo significativo? Oppure tale inattività comporta l’immediata estinzione del processo?

Il ricorrente ha sostenuto che la parte notificante, una volta appreso del decesso, avrebbe dovuto attivarsi autonomamente e diligentemente per riprendere il procedimento notificatorio nei confronti degli eredi, senza attendere la successiva udienza. L’inerzia dimostrata, secondo la sua tesi, aveva violato i principi di tempestività e diligenza processuale, causando una decadenza insanabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del ricorrente, fondando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 14594/2016). I giudici hanno chiarito che, quando una notifica non si perfeziona per cause non imputabili alla parte (come il decesso del destinatario), quest’ultima ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con ‘immediatezza’ e ‘tempestività’.

La Corte ha specificato che questa riattivazione deve avvenire entro un termine che non può superare la metà dei termini previsti per le impugnazioni (stabiliti dall’art. 325 c.p.c.), a meno che non sussistano circostanze eccezionali, rigorosamente provate. Nel caso di specie, l’attesa di oltre tre mesi per comunicare l’esito negativo della notifica è stata giudicata una ‘protratta inerzia’ ingiustificata. Di conseguenza, l’ordinanza con cui la Corte d’Appello aveva concesso un nuovo termine è stata ritenuta nulla. Questa nullità si è estesa inevitabilmente alla successiva sentenza di merito, poiché emessa all’interno di un processo che avrebbe dovuto essere già dichiarato estinto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha dichiarato l’estinzione del processo. Questa pronuncia sottolinea un principio cruciale: la diligenza processuale non è un concetto astratto, ma un dovere concreto che impone alle parti di agire prontamente per superare gli ostacoli procedurali. L’attesa passiva non è ammessa e può portare alla perdita definitiva del diritto di ottenere una decisione nel merito. La decisione serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di monitorare costantemente e con solerzia lo stato delle notifiche per non incorrere in decadenze fatali.

Cosa succede se una notifica processuale non va a buon fine perché il destinatario è deceduto?
La parte che ha richiesto la notifica, una volta appreso l’esito negativo, ha l’onere di riattivare immediatamente e con diligenza il procedimento notificatorio nei confronti degli eredi, senza attendere la successiva udienza.

Quanto tempo ha la parte per riattivare una notifica fallita?
Secondo la Cassazione, la parte deve agire tempestivamente, entro un limite di tempo che non superi la metà dei termini previsti per l’impugnazione (art. 325 c.p.c.), salvo la prova di circostanze eccezionali.

Se la parte rimane inerte dopo una notifica fallita, il giudice può concedere un nuovo termine?
No. La protratta inerzia della parte (nel caso di specie, oltre tre mesi) non giustifica la concessione di un nuovo termine. Un’ordinanza che lo concedesse sarebbe nulla, e il processo dovrebbe essere dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19932/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME -intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1278/2018 depositata il 17/05/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

La Corte osserva

Della vicenda giudiziaria, in ragione di quanto qui in controversia, basterà ricordare solo quanto appresso.

1.1. NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME e NOME COGNOME, a séguito di cassazione con rinvio, riassunsero la causa nei confronti di NOME e NOME COGNOME e di NOME COGNOME, davanti alla Corte d’appello di Venezia.

Con provvedimento del 6/12/2016 la Corte territoriale adita ordinò notificarsi il ricorso in riassunzione anche a NOME COGNOME <>, rinviando all’udienza del 18/5/2017.

In quest’ultima udienza il procuratore del COGNOME eccepì l’estinzione del processo, ai sensi dell’art. 307, co. 3, cod. proc. civ., non essendo stato dato séguito all’ordinanza con la quale il Giudice aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio; la controparte si oppose. Con provvedimento emesso nella medesima udienza venne ordinato integrarsi il contraddittorio nei confronti degli eredi di NOME COGNOME e rinviata la causa al 30/11/2017.

Indi, dichiarata la contumacia dei già menzionati eredi, nelle persone di NOME e NOME COGNOME, il processo venne rinviato per precisazione delle conclusioni e, infine, la causa decisa con la sentenza di cui in epigrafe, che rigettò l’appello.

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

Ha depositato controricorso NOME, le altre parti sono rimaste intimate.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 307, co. 3, 393, 153 e 112 cod. proc. civ.

La notifica a NOME COGNOME non poté consumarsi in quanto costei all’accesso dell’addetto UNEP risultò deceduta, ciò constando dalla relata di notifica negativa del 15/2/2017 (di cui il ricorrente riporta il contenuto).

I riassumenti solo all’udienza del 18/5/2017 avevano comunicato la circostanza.

Di conseguenza, il processo avrebbe dovuto essere dichiarato estinto, avendo l’esponente avanzato istanza in tal senso con la prima difesa.

Invece, in contrasto con la legge, il Giudice aveva rifissato nuovo termine per la notifica agli eredi, peraltro, senza che la parte notificante avesse formulato giustificazione alcuna per la mancata tempestiva ripresa del procedimento notificatorio.

Quest’ultima, conclude il ricorrente, piuttosto che aspettare l’udienza del 18/5/2017, avrebbe dovuto diligentemente riprendere tempestivamente il procedimento notificatorio.

3.1. Il motivo è fondato.

Era stato assegnato il termine di legge per adempiere.

Il fatto del decesso fu noto alla parte notificante dalla data della relata negativa di notifica del 15/2/2017.

La parte notificante attese oltre tre mesi per segnalare l’evento, invece che autonomamente attivarsi diligentemente, riprendendo il procedimento notificatorio. Né risulta avere addotto giustificazione di sorta per la protratta inerzia .

In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (S.U. n. 14594, 15/7/2016, Rv. 640441; conforme, ex multis, Cass. nn. 19059/2017, 11458/2018, 17577/2020).
La nullità dell’ordinanza del 18/5/2017, con la quale il Giudice assegnò nuovo termine per integrare il contraddittorio, invece di dichiarare estinto il processo, ai sensi dell’art. 331, co. 2, cod. proc. civ., produce la nullità della sentenza.

Accolto il primo motivo, il secondo, con il quale il ricorrente deduce omessa pronuncia con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., addebitando alla Corte d’appello di non avere risposto al mosso rilievo, secondo il quale non era stato provato il decesso della COGNOME, resta assorbito in senso proprio.

ai sensi dell’art. 384, co. 2, cod. proc. civ., cassata la sentenza, non occorrendo ulteriori accertamenti, il processo deve essere dichiarato estinto.

In ragione dell’epilogo NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere condannati al pagamento delle spese processuali del grado d’appello e la sola NOME COGNOME, a quelle del giudizio di cassazione. Le stesse vanno liquidate, tenuto

conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara estinto il processo; condanna NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, in solido fra loro, al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del grado d’appello in riassunzione, che liquida in complessivi € 5.130,00 (di cui € 1.500,00 per diritti ed € 2.800,00 per onorari) ; condanna, altresì NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.
Così deciso nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.