Estinzione del giudizio: niente doppio contributo

Un privato cittadino aveva citato in giudizio un istituto bancario per una presunta violazione in materia di dati personali. Dopo una prima sentenza sfavorevole, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo e il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo che in questi casi non è dovuto il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, poiché tale sanzione è prevista solo per impugnazioni infondate o dilatorie, non per quelle che si concludono con una rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del giudizio: la Cassazione chiarisce quando non si paga il doppio contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale di grande rilevanza pratica: l’obbligo di versamento del doppio contributo unificato in caso di estinzione del giudizio a seguito di rinuncia. La decisione chiarisce che la sanzione, pensata per disincentivare impugnazioni pretestuose, non si applica quando il processo si conclude per una volontà delle parti, come un accordo transattivo seguito da una rinuncia.

Il caso: dalla richiesta di accesso ai dati alla rinuncia in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un privato cittadino e un istituto bancario. Il cittadino lamentava il mancato riscontro, da parte della banca, a una sua istanza di accesso a dati personali. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, sostenendo che l’attore non avesse fornito prova sufficiente che la banca fosse effettivamente titolare o responsabile del trattamento dei suoi dati, a fronte della contestazione sollevata dall’istituto.
Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, prima della data fissata per la discussione del caso, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo che venisse dichiarata la fine del contenzioso.

La decisione della Corte di Cassazione sull’estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione, presa visione della rinuncia, ha agito conformemente a quanto previsto dal codice di procedura civile.

L’accoglimento della rinuncia e la fine del processo

In primo luogo, ai sensi degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, la Corte ha preso atto della volontà del ricorrente di non proseguire con l’impugnazione. Di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiudendo formalmente e definitivamente il procedimento.

La questione del doppio contributo unificato

Il punto cruciale della decisione riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione introdotta per scoraggiare i ricorsi infondati. La legge prevede che la parte che ha proposto un’impugnazione poi respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile, sia tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello già pagato come contributo unificato al momento dell’iscrizione della causa.
Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che tale obbligo non sussisteva.

Le motivazioni: perché non si applica la sanzione del doppio contributo?

La Corte ha motivato la sua decisione chiarendo la “ratio” della norma. L’obiettivo del legislatore è sanzionare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, che sovraccaricano inutilmente il sistema giudiziario. Pertanto, il meccanismo sanzionatorio scatta per un vizio “originario” del gravame, come l’inammissibilità o la manifesta infondatezza.
Al contrario, l’estinzione del giudizio per rinuncia è un evento “sopravvenuto”, che non dipende da una valutazione negativa della Corte sulla fondatezza del ricorso, ma dalla volontà delle parti, spesso maturata a seguito di un accordo. Applicare la sanzione in questo contesto sarebbe contrario allo spirito della legge, che non intende penalizzare le soluzioni conciliative delle liti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza conferma un principio importante: la rinuncia al ricorso, specialmente se derivante da un accordo transattivo, non comporta l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato. La decisione incoraggia indirettamente le parti a trovare soluzioni extragiudiziali alle controversie, anche in fase di impugnazione, senza il timore di subire conseguenze economiche negative. Si tratta di una precisazione fondamentale che offre maggiore certezza agli operatori del diritto e alle parti coinvolte in un contenzioso, promuovendo l’efficienza del sistema giustizia.

Quando un processo viene dichiarato estinto in Cassazione, il ricorrente deve sempre pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo l’ordinanza, il pagamento del doppio contributo unificato non è dovuto se l’estinzione del giudizio deriva da una rinuncia al ricorso, specialmente se successiva a un accordo tra le parti. La sanzione si applica solo in caso di inammissibilità o rigetto originario dell’impugnazione.

Qual è lo scopo della norma che prevede il pagamento del doppio contributo unificato?
Lo scopo è scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, ovvero quelle presentate senza una reale possibilità di successo, al solo fine di allungare i tempi del processo.

Cosa succede al processo se la parte che ha fatto ricorso vi rinuncia?
Se la parte rinuncia al ricorso, la Corte ne prende atto e, come in questo caso, dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al procedimento senza una decisione sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30545 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30545 Anno 2023

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8368/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

ING BANK RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE MILANO n. 1417/2021 depositata il 16/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

…………………………

Rilevato che:

-il Tribunale di Milano, con sentenza n. 1417/2021, pubblicata il 16/2021, ha respinto la domanda di NOME COGNOME nei confronti della convenuta RAGIONE_SOCIALE volta a sentire accertare l’inadempimento della stessa all’obbligo di riscontrare l’istanza di accesso ai dati personali inoltratagli nel 2019, rilevando che l’attore non aveva assolto all’onere della prova su di lui gravante, considerata la contestazione della legittimazione passiva, di dimostrare che la RAGIONE_SOCIALE fosse titolare o responsabile del trattamento dei dati personali del ricorrente;
-avverso la suddetta pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 29/3/2021, affidato a tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che ha depositato procura speciale);

-in data 6/9/23, prima dell’adunanza camerale del 27 ottobre 2023, il ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso (rinuncia datata 4/5/2021, sottoscritta dalla parte e dal difensore, in cui si dà atto che la rinuncia consegue ad accordo transattivo tra le parti);

Ritenuto che:

-in via preliminare, preso atto della rinuncia al ricorso, va dichiarata l’estinzione del giudizio, ai sensi degli artt.390 e 391 c.p.c.;

-non deve disporsi il pagamento del doppio contributo, in quanto, in tema di impugnazioni, la “ratio” dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità

di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (Cass., n. 13636 del 2015; Cass. 25485/2018);

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del D.P.R. 115 del 2002 d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 27 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.