Estinzione del giudizio: la rinuncia tacita in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’estinzione del giudizio per un regolamento di competenza, stabilendo che la mancata presentazione dell’istanza di decisione, a seguito di una proposta di definizione accelerata, equivale a una rinuncia tacita al ricorso. Tale omissione processuale non può essere sanata da una successiva richiesta di fissazione dell’udienza. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso dello strumento processuale, data la palese inammissibilità dell’impugnazione originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando il Silenzio in Cassazione Diventa una Rinuncia Definitiva

Nel complesso mondo della procedura civile, i termini e le scadenze non sono meri dettagli formali, ma pilastri che garantiscono la certezza del diritto e l’efficienza della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con forza, chiarendo le gravi conseguenze dell’inattività di una parte nel procedimento di cassazione. In particolare, la Corte ha stabilito che la mancata risposta a una proposta di definizione accelerata del ricorso comporta l’estinzione del giudizio, equiparando il silenzio a una vera e propria rinuncia tacita. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Regolamento di Competenza Finito Male

La vicenda nasce da un giudizio di opposizione all’esecuzione promosso da un Condominio contro un privato cittadino dinanzi al Giudice di Pace. Il cittadino sollevava un’eccezione di incompetenza per valore, ma il Giudice, anziché decidere sulla questione, rinviava la causa per la discussione finale. Contro questo provvedimento interlocutorio, il cittadino proponeva un ricorso diretto in Cassazione per regolamento di competenza.

La Corte, ravvisando una palese inammissibilità, notificava al ricorrente una proposta di definizione accelerata del ricorso, secondo la procedura prevista dall’art. 380-bis c.p.c. Tuttavia, il ricorrente lasciava scadere il termine perentorio previsto dalla legge per depositare un’istanza di decisione, ovvero l’atto con cui si manifesta la volontà di proseguire il giudizio. Di conseguenza, veniva emesso un decreto di estinzione.
Non contento, il ricorrente presentava una successiva istanza per la fissazione di un’udienza, sostenendo di avere ancora interesse alla causa. La questione è quindi tornata al vaglio della Corte per la decisione finale.

La Proposta di Definizione Accelerata e l’Onere di Risposta

Il procedimento di definizione accelerata (art. 380-bis c.p.c.) è uno strumento deflattivo che permette alla Cassazione di gestire più rapidamente i ricorsi palesemente inammissibili, improcedibili o infondati. Quando viene comunicata una tale proposta, la parte ricorrente si trova di fronte a un bivio: accettare l’esito suggerito, rimanendo in silenzio, oppure insistere per una decisione nel merito.
Per insistere, la legge impone un onere preciso: depositare, entro un termine perentorio, una specifica “istanza di decisione”. L’omissione di questo adempimento non è priva di conseguenze.

Estinzione del Giudizio: L’Equivalenza tra Silenzio e Rinuncia

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione degli effetti del mancato deposito dell’istanza di decisione. La Corte di Cassazione ha affermato, senza mezzi termini, che il silenzio della parte ricorrente nel termine stabilito dalla legge non è una semplice inerzia, ma una “manifestazione tacita di rinuncia al ricorso”.
Questa “rinuncia implicita” produce lo stesso effetto di una rinuncia espressa, disciplinata dagli artt. 390 e 391 c.p.c., e porta inevitabilmente alla declaratoria di estinzione del giudizio. La Corte ha sottolineato come questo meccanismo si attivi automaticamente, a prescindere dal fatto che la proposta di definizione accelerata fosse corretta o meno. L’unico modo per contestare la proposta era depositare tempestivamente l’istanza di decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

L’Inefficacia dell’Istanza Tardiva

La Corte ha chiarito che l’istanza di fissazione dell’udienza, presentata dal ricorrente dopo la scadenza dei termini, è uno strumento processuale diverso e non può surrogare la mancata presentazione dell’istanza di decisione. Una volta che la “rinuncia tacita” si è perfezionata con lo scadere del termine, l’effetto estintivo è irreversibile.

L’Irrilevanza dei Vizi della Proposta

I giudici hanno specificato che l’effetto estintivo si produce anche se la proposta di definizione accelerata fosse stata, in ipotesi, errata o applicata a un caso non previsto. La legge pone sulla parte l’onere di attivarsi per contestarla; la sua passività viene interpretata come accettazione delle conseguenze procedurali, cioè la rinuncia.

La Condanna per Abuso del Processo

Infine, la Corte non solo ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a un ulteriore risarcimento per abuso dello strumento processuale ai sensi dell’art. 96 c.p.c. I giudici hanno ritenuto che sia il ricorso originario (palesemente inammissibile, in quanto il regolamento di competenza non si applica nei giudizi davanti al Giudice di Pace in questi termini) sia la successiva insistenza costituissero un evidente abuso, avanzato con colpa grave.

Le Conclusioni

La decisione in commento lancia un monito chiaro ad avvocati e parti processuali: le scadenze procedurali dinanzi alla Corte di Cassazione sono rigorose e la loro inosservanza produce effetti drastici e definitivi. Il silenzio di fronte a una proposta di definizione accelerata non è una strategia attendista, ma una scelta processuale che la legge equipara a una rinuncia tombale al ricorso. Questa pronuncia rafforza l’importanza della diligenza e della strategia processuale, ricordando che l’abuso degli strumenti di giustizia può comportare, oltre alla sconfitta, anche pesanti sanzioni economiche.

Cosa succede se non si deposita l’istanza di decisione dopo una proposta di definizione accelerata in Cassazione?
Il giudizio si estingue. La legge considera la mancata presentazione dell’istanza entro il termine perentorio come una rinuncia tacita e definitiva al ricorso.

È possibile ‘salvare’ un ricorso estinto presentando una successiva richiesta di fissazione dell’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una successiva istanza di fissazione udienza è uno strumento processuale inidoneo a sanare la precedente omissione e non può impedire la declaratoria di estinzione del giudizio.

Si può essere condannati per abuso del processo se si insiste in un giudizio dopo una proposta di estinzione?
Sì. Se la Corte ritiene che sia l’impugnazione originaria sia la successiva insistenza siano state avanzate con colpa grave e costituiscano un uso distorto degli strumenti processuali, può condannare la parte al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33672 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 33672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento per regolamento di competenza a istanza di parte iscritto al numero NUMERO_DOCUMENTO del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2025, promosso

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del l’amministratore, legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE

rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-resistente-

sull’istanza avanzata dal ricorrente, ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., di fissazione di udienza a seguito del decreto di estinzione n. 26036/2025, pubblicato in data 24 settembre 2025, con riguardo al giudizio di regolamento di competenza promosso avverso ordinanza del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE,

OPPOSIZIONE

Ud. 16/12/2025 P.U.

R.G. n. 12537/2025

Rep.

emessa nel procedimento civile iscritto al n. 115/2025 del R.G. (n. cronol. 5719/2025), in data 15 maggio 2025; udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 16 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME; udito il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conferma del provvedi- mento di estinzione.

Fatti di causa

Nel corso di un giudizio di opposizione all’esecuzione, promosso davanti al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c., dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, il quale ha sollevato eccezione di incompetenza per valore del giudice adìto, quest’ultimo, alla prima udienza di comparizione delle parti, ha disposto il rinvio della causa per la precisazione delle conclusioni e la discussione.

Avverso tale provvedimento, il COGNOME ha proposto istanza di regolamento di competenza, ai sensi dell’art. 42 c.p.c., con ricorso diretto a questa Corte ai sensi dell’art. 47 c.p.c..

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE‘ di RAGIONE_SOCIALE .

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c., essendosene ravvisata l’inammissibilità .

Non essendo intervenuta istanza di decisione della parte ricorrente nel termine di cui al secondo comma della suddetta disposizione, è stata dichiarata l’estinzione del giudizio di regolamento.

Con successiva istanza, avanzata ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., la parte ricorrente ha chiesto la fissazione dell’udienza « poiché persiste l’interesse alla trattazione e/o prosecuzione e decisione dell’emarginato procedimento ».

È stata, quindi, disposta la trattazione in pubblica udienza. Le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 c.p.c. .

Ragioni della decisione

Il ricorrente chiede la decisione del suo ricorso per regolamento di competenza, con istanza proposta ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., nonostante non abbia depositato l’ istanza di decisione dello stesso nel termine di cui all’art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c., dopo la comunicazione della proposta di definizione accelerata di detto ricorso, ai sensi dell’art. 380bis , primo comma, c.p.c., con conseguente dichiarazione di estinzione del giudizio di regolamento, ai sensi del medesimo art. 380bis , secondo comma, c.p.c..
L’indicata istanza del ricorrente non può ritenersi idonea ad impedire la dichiarazione di estinzione del giudizio, che va pertanto confermata.

2.1 L’ art. 391, terzo comma, c.p.c. (come novellato dall ‘ art. 15 del decreto legislativo 2 febbraio 2006 n. 40), secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, va interpretato nel senso che l ‘ istanza di fissazione dell ‘ udienza da esso prevista produce ‘ ipso facto ‘ la vanificazione del decreto di estinzione, quale che ne sia il contenuto: dunque, sia quando contenga, sia quando non contenga una statuizione sulle spese (Cass., Sez. U, Sentenza n. 19980 del 23/09/2014, §§ 7.3.3 e seguenti della motivazione; conf., ex multis : Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 31318 del 24/10/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 19234 del 12/07/2024; Sez. 5, Sentenza n. 15257 del 08/06/2025).
Pertanto, una volta proposta la suddetta istanza, viene meno ogni effetto del decreto presidenziale di estinzione e resta affidata al Collegio giudicante la statuizione sull ‘ estinzione del giudizio, eventualmente la decisione nel merito, se l’estinzione viene esclusa, nonché quella sulle spese.

2.2 Peraltro, secondo la stessa giurisprudenza di questa Corte, che il ricorso non offre ragioni idonee ad indurre a rimeditare,

« in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi per cassazione ex art. 380-bis c.p.c. (nel testo riformato dal d.lgs. n. 149 del 2022), se nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione non è avanzata l ‘ istanza di decisione, la successiva richiesta di fissazione dell ‘ udienza, formulata ai sensi dell ‘ art. 391, terzo comma, c.p.c., non è idonea ad impedire la declaratoria di estinzione del giudizio, non essendo equiparabile, in mancanza dei requisiti di sostanza e di forma, all ‘ istanza di cui al citato art. 380bis, secondo comma, c.p.c. » (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 19234 del 12/07/2024).
Ciò impone di confermare la dichiarazione di estinzione del giudizio di regolamento.

Per quanto sopra chiarito, non può assumere concreto rilievo, nella presente sede, onde resta impregiudicata, la controversa questione dell’applicabilità del procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi di cui all’art. 380 -bis c.p.c., anche ai giudizi per regolamento di competenza a istanza di parte, di cui agli artt. 42 e 47 c.p.c. (della quale si dubita, in quanto il primo comma dell’art. 380 -ter c.p.c. indica espressamente il procedimento da applicare per la decisione del regolamento di competenza, individuandolo in quello di cui a ll’art. 380 -bis .1 c.p.c. e, a sua volta, il n. 4 dell’art. 375 c.p.c. prevede espressamente a tal fine il suddetto procedimento in camera di consiglio di cui a ll’art. 380 -bis .1 c.p.c., salvo che ricorra il caso della pubblica udienza, ai sensi dello stesso primo comma dell’ art. 375 c.p.c.).
3.1 In ogni caso, infatti, la comunicazione della proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., produce sempre, quanto meno, il suo peculiare effetto processuale che, sostanziandosi nel sollecito alla parte di una valutazione, normativamente imposta, del proprio persistente interesse alla decisione del ricorso, nel termine perentorio previsto, introduce

una peculiare fattispecie estintiva del giudizio pendente davanti alla Corte di Cassazione, fondata sull’equiparazione del mancato tempestivo deposito dell’istanza di decisione di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. ad una vera e propria rinuncia.

Si è anche descritta la fattispecie in questione come « rinuncia tacita » o « rinuncia implicita »; la letterale formulazione dell’art. 380bis , secondo comma, c.p.c., del resto, non lascia dubbi in proposito: in mancanza di tempestiva istanza di decisione, il ricorso « si intende rinunciato » (cfr. ad es.: Cass., Sez. 5, Sentenza n. 15257 del 08/06/2025, nella cui motivazione si afferma che « il silenzio serbato nel termine previsto » equivale a « una manifestazione tacita di rinuncia al ricorso, la quale segue la sorte procedimentale dell’ordinaria manifestazione di rinuncia espressa disciplinata negli artt. 390 e 391 c.p.c. e comporta la definizione del giudizio », per poi successivamente aggiungersi che « nella disciplina del procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, si è inteso piuttosto attribuire significatività legale ad un determinato comportamento processuale omissivo del ricorrente, quale la mancata richiesta di decisione entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta, intendendolo come equipollente alla manifestazione di una volontà abdicativa, e cioè di una tacita rinuncia, dell’impugnazione »).
L’indicato effetto processuale si determina in ogni caso, anche laddove la proposta di definizione accelerata fosse aAVV_NOTAIOata al di fuori dei presupposti di legge e anche se lo fosse in relazione ad una tipologia di ricorso per la quale essa, in astratto, non sarebbe consentita (purché si tratti di procedimento per il quale sia ammissibile una rinuncia del ricorrente con effetto estintivo del giudizio).

3.2 In altri termini, se la parte ricorrente, di fronte ad una proposta di definizione accelerata, corretta o meno che sia la

valutazione del presidente (o del giudice delegato) proponente, in relazione ai presupposti per la sua emissione (i quali non hanno alcun rilievo ai fini dell’esito del ricorso, se non con riguardo alla regolazione delle spese e ai fini della condanna di c ui all’art. 96 c.p.c.), non propone tempestivamente l’istanza di decisione, manifestando così il suo persistente interesse alla definizione del ricorso nel merito, si determina una speciale fattispecie estintiva del giudizio, e ciò a prescindere dalla conformità a diritto della proposta, sia nei suoi presupposti di carattere sostanziale che in quelli di carattere processuale.
L’effetto dell’omessa tempestiva istanza di decisione è, in definitiva, il medesimo di una espressa rinuncia al ricorso formulata ai sensi dell’art. 390 c.p.c. ed opera nei medesimi termini e con analoghi limiti, imponendo la dichiarazione di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 c.p.c. (« Pronuncia sulla rinuncia »).

3.3 Orbene, poiché nel giudizio di regolamento di competenza è certamente possibile la rinuncia al ricorso, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., la quale determina l’esito della dichiarazione di estinzione del giudizio stesso, ai sensi della medesima disposizione (cfr. ad es.: Cass., Sez. U, Ordinanza n. 15758 del 08/11/2002 ), deve ritenersi che, anche nell’ambito del procedimento di ricorso proposto per il regolamento della competenza, ai sensi degli artt. 42 e 47 c.p.c., in caso di formulazione di una proposta di definizione accelerata e di mancato tempestivo deposito dell’istanza di decisione, a prescindere dalla conformità a diritto della proposta stessa (sia sotto il profilo sostanziale che sotto il profilo processuale), si perfeziona una fattispecie estintiva del giudizio pendente davanti alla Corte di Cassazione, esattamente come avviene in caso di rinuncia al ricorso della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., che ne impone la relativa dichiarazione, ai sensi dell’art. 391 c.p.c.. Di conseguenza, la dichiarazione di estinzione del giudizio, in tale ipotesi, deve sempre ritenersi legittima e regolare, a
prescindere dalla conformità a diritto della proposta (salvi ulteriori e diversi impedimenti inderogabili alla definizione del relativo procedimento nel senso dell’estinzione per rinuncia, nella specie, peraltro, insussistenti).

3.4 Laddove la parte intenda contestare i presupposti, di carattere sostanziale o processuale, che hanno inAVV_NOTAIOo il giudice delegato a formulare la proposta di definizione accelerata, deve necessariamente depositare nel termine previsto l’istanza di decisione, in caso contrario manifestando implicitamente, ma irreversibilmente, la propria intenzione di rinunciare al ricorso, con conseguente estinzione dello stesso, a prescindere da ogni altra considerazione.

Non è, invece, possibile per la parte ricorrente, in nessun caso, depositare una tardiva istanza di decisione del ricorso per regolamento, attraverso la richiesta di fissazione dell’udienza di cui all’art. 391, terzo comma, c.p.c., neanche laddove la proposta di definizione accelerata sia stata formulata al di fuori dei presupposti (sostanziali e processuali) che la giustificano, onde ottenere una valutazione nel merito del ricorso stesso.

Come già chiarito, ancorché la richiesta della parte di fissazione dell ‘ udienza ai sensi dell’ art. 391, terzo comma, c.p.c. determini il superamento del decreto presidenziale di estinzione, anche in ordine alla statuizione sulle spese in esso eventualmente contenuta, a tanto consegue, comunque, che resta affidata al Collegio giudicante ogni decisione, sia sull ‘ estinzione del giudizio, sia sulle spese (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 19234 del 12/07/2024; Sez. 6 -3, Ordinanza n. 31318 del 24/10/2022).
Nella specie, il riscontro della sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento di estinzione del presente giudizio, comporta che il Collegio debba dichiararne l’estinzione, con la condanna della parte ricorrente al rimborso delle spese della presente fase del giudizio, come liquidate in dispositivo.

Deve, inoltre, rilevarsi : a) che l’originaria istanza di regolamento era palesemente inammissibile, sia per le ragioni indicate nella proposta di definizione accelerata (e, cioè, per la natura non decisoria del provvedimento contestato), che il Collegio condivide integralmente, sia perché, ancor più in radice, ai sensi dell’art. 46 c.p.c. l e disposizioni degli articoli 42 e 43 non si applicano nei giudizi davanti ai giudici di pace; b) altrettanto inammissibile risulta la richiesta, sostanzialmente tardiva, di decisione dell’istanza per regolamento di competenza , irritualmente avanzata dal ricorrente, mediante l’istanza di fissazione di udienza ai sensi dell’art. 391, terzo comma, c.p.c., come ampiamente sin qui illustrato; c) la stessa richiesta di fissazione di udienza ai sensi della norma da ultima richiamata, per le medesime ragioni, non ha avuto e non avrebbe potuto avere alcun esito concreto favorevole per il ricorrente, non potendo che essere confermato il decreto presidenziale di estinzione contestato.
Sussistono, quindi, i presupposti per farsi luogo alla condanna prevista dalla disposizione di cui all’art. 96, terzo comma, c.p.c., nonché a quella prevista d all’art. 96, quarto comma, c.p.c., in quanto sia la proposizione dell’ originaria impugnazione, sia la contestazione del decreto presidenziale di estinzione costituiscono un evidente abuso dello strumento processuale da parte del ricorrente e non possono che considerarsi avanzati con colpa grave, dovendosi certamente ritenere, nella presente fattispecie, agevolmente percepibile dal legale abilitato all’esercizio presso le giurisdizioni superiori (professionista del cui operato la parte risponde ai sensi dell’art. 2049 c.c.: cfr. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 20732 del 14/10/2016), sulla base della diligenza cui è tenuto per la prestazione altamente professionale che fornisce, la circostanza di perorare tesi infondate, e comunque di avanzare istanze e impugnazioni non suscettibili di accoglimento.
La Corte stima equo contenere la condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., nella misura di € 1.500,00 (importo pari alla metà di quello liquidato per le spese del giudizio di legittimità), in favore della parte controricorrente, e quella ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., nella misura di € 1.000,00.

per questi motivi

La Corte:

-dichiara estinto il giudizio di regolamento;

-condanna il ricorrente a pagare le spese del presente giudizio in favore dell’ente controricorrente, liquidandole in complessivi € 3.000,00 (tremila/00), oltre € 200,00 (duecento/00) per esborsi, spese generali ed accessori di legge;

-condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 1.500,00 (mille cinquecento/00) in favore dell’ente controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.;

-condanna il ricorrente a pagare l’importo di € 1.000,00 (mille/00) in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c..

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, in data 16 dicembre 2025.

L’estensore NOME COGNOME

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.