Estinzione del giudizio: la Cassazione e le spese legali

Un raggruppamento d’imprese impugna la sua esclusione da una gara d’appalto. In Cassazione, rinuncia al ricorso. La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali a favore del Ministero e del consorzio controinteressato, chiarendo che la richiesta di condanna alle spese non necessita di mandato speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: la Cassazione Chiarisce la Condanna alle Spese Legali

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un processo e si verifica quando, per ragioni procedurali come la rinuncia al ricorso, la causa si chiude senza una decisione sul merito. Con l’ordinanza in commento, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione affrontano un caso di rinuncia e forniscono importanti chiarimenti sulla conseguente regolamentazione delle spese legali, delineando principi chiari sulla responsabilità della parte rinunciante.

I Fatti del Caso: Dalla Gara d’Appalto alla Rinuncia in Cassazione

La vicenda trae origine da una complessa procedura di gara indetta da un Ministero per l’affidamento in concessione della gestione di importanti tratte autostradali. Un raggruppamento temporaneo di imprese, dopo essere stato escluso dalla gara, aveva impugnato il provvedimento, ma il suo ricorso era stato respinto dal Consiglio di Stato.

Non arrendendosi, il raggruppamento aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza sfavorevole. Tuttavia, in una fase successiva, i difensori del raggruppamento hanno depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso. A fronte di tale atto, una delle controparti, un consorzio controinteressato, ha accettato la rinuncia chiedendo però espressamente la condanna della parte rinunciante al pagamento delle spese legali.

La Decisione della Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

Preso atto della rinuncia formalizzata e della successiva accettazione, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l’estinzione del giudizio di legittimità, conformemente a quanto previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile. La Corte ha quindi proceduto a regolare le conseguenze di tale estinzione, concentrandosi in particolare sulla questione delle spese processuali.

Le Motivazioni: La Gestione delle Spese Legali e il Raddoppio del Contributo Unificato

Il cuore dell’ordinanza risiede nelle motivazioni che guidano la Corte nella decisione sulle spese legali. La Cassazione stabilisce alcuni punti fermi di grande rilevanza pratica.

In primo luogo, la parte che rinuncia al ricorso è tenuta a sopportare i costi del giudizio che essa stessa ha attivato e poi abbandonato. Pertanto, la Corte ha condannato il raggruppamento d’imprese al pagamento delle spese legali sia in favore del Ministero resistente sia del consorzio controinteressato.

Un aspetto interessante riguarda l’accettazione della rinuncia. Il difensore del consorzio aveva accettato la rinuncia ma contestualmente richiesto la condanna alle spese. La Corte ha chiarito che tale richiesta non necessita di un mandato speciale, poiché la condanna alle spese è una conseguenza legale automatica della rinuncia e il giudice deve pronunciarsi su di essa d’ufficio.

Infine, la Corte ha escluso categoricamente il raddoppio del contributo unificato. Viene specificato che tale misura, di natura eccezionale e sanzionatoria, si applica solo nei casi tipici di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. L’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra in queste categorie e, pertanto, non comporta l’obbligo per la parte rinunciante di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Rinuncia a un Ricorso

La decisione delle Sezioni Unite offre una guida chiara sulle conseguenze della rinuncia a un ricorso in Cassazione. La principale implicazione è che la scelta di abbandonare un’impugnazione non è priva di costi: la parte rinunciante deve aspettarsi di essere condannata al pagamento delle spese legali sostenute dalle controparti. Inoltre, viene ribadito un principio di garanzia: la sanzione del raddoppio del contributo unificato non è applicabile in caso di rinuncia, essendo limitata a specifici esiti negativi del giudizio nel merito o in rito.

Chi paga le spese legali se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Secondo la decisione, la parte che rinuncia al ricorso è condannata a pagare le spese legali sostenute dalle controparti, poiché è la causa stessa dell’estinzione del giudizio.

È necessaria un’autorizzazione speciale per l’avvocato della controparte per chiedere la condanna alle spese?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di condanna alle spese è una conseguenza diretta della rinuncia. Pertanto, l’avvocato che accetta la rinuncia per conto del suo cliente non necessita di un mandato speciale per formulare tale richiesta.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato è una misura eccezionale applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione del processo per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 17025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 17025 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17024/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale designata mandataria del costituendo raggruppamento temporaneo costituito con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), prof. NOME COGNOME (p.e.c. indicata EMAIL), Prof. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL) e
NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL) con domicilio eletto presso lo RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sostenibili, RAGIONE_SOCIALE -Dipartimento per le RAGIONE_SOCIALE, i sistemi informativi, e statistici –RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE e per la vigilanza e la sicurezza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stradali, RAGIONE_SOCIALE sostenibili Commissione di gara e R.U.P. per l’affidamento RAGIONE_SOCIALE gara per cui è causa, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato (p.e.c.: EMAIL), presso i cui uffici domicilia ope legis in Roma, alla INDIRIZZO;
-controricorrenti –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti Prof. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto presso quest’ultimo con studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza del Consiglio di Stato n. 3134/2021, depositata il 19 aprile 2021 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandataria del costituendo raggruppamento temporaneo di imprese con le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ricorre con due motivi per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza del Consiglio di Stato n. 3134/2021, depositata il 19 aprile 2021 , che ha confermato il rigetto del ricorso da essa proposto avverso il provvedimento di esclusione dalla procedura di gara indetta nel 2019 dal RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE sostenibili) per l’affidamento in concessione « RAGIONE_SOCIALE attività di gestione RAGIONE_SOCIALE tratte autostradali A21 Torino – Alessandria – Piacenza, A5 Torino – Ivrea – Quincinetto, la Bretella di collegamento A4/A5 Ivrea – Santhià, la diramazione Torino Pinerolo e il RAGIONE_SOCIALE Torinese (SATT), nonché, limitatamente agli interventi di messa in sicurezza dell’infrastruttura esistente, la progettazione, la costruzione e la gestione degli stessi »;
al ricorso hanno resistito con controricorsi il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sostenibili (unitamente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE e le autoRAGIONE_SOCIALE e per la vigilanza, alla Commissione di gara ed al R.U.P.) e la RAGIONE_SOCIALE); q uest’ultima ha anche depositato memoria;

considerato che:

è pervenuta, a mezzo deposito telematico, in data 18 marzo 2024, dichiarazione di rinuncia al ricorso sottoscritta con firme digitali dai difensori RAGIONE_SOCIALE società ricorrente, muniti di apposita procura speciale;

in data 19 marzo 2024 è pervenuta accettazione RAGIONE_SOCIALE rinuncia « con condanna alle spese », sottoscritta digitalmente dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, quale difensore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

la rinuncia soddisfa i requisiti di cui agli att. 390, comma secondo, cod. proc. civ. ─ risultando anche data, dalla cancelleria, comunicazione del suo deposito alle parti resistenti ─ per cui sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di cassazione, a norma dell’art. 391, primo comma, cod. proc. civ.;

deve pertanto essere emessa conforme declaratoria;

va pronunciata condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, che vi ha dato causa, sia nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, che non ha manifestato adesione alla rinuncia, sia nei confronti dell’altra resistente; alla accettazione per essa manifestata dall’AVV_NOTAIO non può infatti attribuirsi effetto alcuno ai fini del regolamento RAGIONE_SOCIALE spese, non risultando detto difensore a tanto autorizzato con mandato speciale e considerato che, del resto, detta accettazione è stata comunque accompagnata da esplicita richiesta di condanna alle spese;
deve escludersi possa provvedersi al raddoppio del contributo unificato atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o RAGIONE_SOCIALE sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. n. 6888 del 2015) e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica;

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida:

─ in favore del RAGIONE_SOCIALE sostenibili in Euro 8.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

─ in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Euro 10.200 per compensi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.