Espulsione straniero: la Cassazione valuta la vita privata

Un cittadino straniero, in Italia da 13 anni, ha affrontato un’ordinanza di espulsione a seguito del diniego del rinnovo del permesso di soggiorno. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l’espulsione, limitandosi a una verifica formale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito deve effettuare una valutazione completa della situazione personale dell’individuo. Questo include la sua integrazione sociale, i legami familiari e il diritto alla vita privata, secondo i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che consideri tutti questi aspetti sostanziali, superando il mero dato burocratico dell’assenza del titolo di soggiorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Espulsione Straniero: La Cassazione Sottolinea il Valore della Vita Privata sull’Assenza del Permesso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione: la valutazione di un provvedimento di espulsione straniero non può ridursi a un mero controllo burocratico. Il giudice deve, invece, condurre un’analisi approfondita della situazione personale del soggetto, bilanciando le esigenze di controllo del territorio con il diritto fondamentale al rispetto della vita privata e familiare, così come tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

I Fatti del Caso: Una Lunga Permanenza Messa in Discussione

Il caso riguardava un cittadino di origine marocchina, presente in Italia da ben tredici anni e ben inserito nel tessuto sociale. A seguito del rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno per ragioni prevalentemente burocratiche, legate a un contratto di lavoro a tempo determinato ritenuto non sufficiente, l’uomo aveva ricevuto un decreto di espulsione.
Contro tale decreto, aveva proposto opposizione davanti al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, aveva respinto il ricorso, ritenendo che il proprio controllo dovesse limitarsi alla verifica della legittimità formale del provvedimento prefettizio, senza poter entrare nel merito di considerazioni umanitarie o legate all’integrazione della persona.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’espulsione dello straniero

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Giudice di Pace, accogliendo il ricorso del cittadino straniero. I giudici di legittimità hanno censurato l’approccio restrittivo del primo giudice, definendolo erroneo.

Il Ruolo del Giudice: Non un Semplice Controllo Formale

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice che valuta un’opposizione a un decreto di espulsione non è un mero controllore di formalità. Al contrario, ha il dovere di verificare l’eventuale sussistenza di condizioni di ‘non espellibilità’ del soggetto, come previsto dall’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998). Questo compito implica un’analisi sostanziale della condizione dello straniero, che va oltre la semplice assenza del permesso di soggiorno.

L’Importanza della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)

Il cuore della decisione risiede nel richiamo agli obblighi internazionali dello Stato italiano, in particolare all’art. 8 della CEDU, che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare. La Corte ha sottolineato che, sebbene la normativa interna sia stata modificata, il divieto di respingimento sussiste ogni volta che l’allontanamento comporterebbe una violazione di tale diritto. Il giudice nazionale deve quindi applicare i criteri elaborati dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per determinare se l’espulsione sia una misura ‘necessaria’ e ‘proporzionata’ in una società democratica.

Le Motivazioni: Bilanciare Sicurezza e Diritti Umani

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di un bilanciamento tra l’interesse pubblico al controllo dei flussi migratori e la tutela dei diritti fondamentali della persona. I giudici hanno elencato i criteri che devono orientare questa valutazione, tra cui:
* La durata del soggiorno nel paese ospitante;
* La solidità dei legami sociali, culturali e familiari creati;
* La situazione familiare, inclusa la presenza di figli;
* Il percorso lavorativo e l’effettivo inserimento nel territorio.
Nel caso di specie, il Giudice di Pace aveva completamente ignorato la lunga permanenza del ricorrente in Italia (tredici anni), il suo percorso lavorativo e il suo radicamento sociale, documentato anche da un contratto di locazione. Questo approccio ‘atomistico’, focalizzato sul singolo aspetto burocratico, è stato ritenuto illegittimo dalla Corte.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni Pratiche?

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Stabilisce che, di fronte a un’ espulsione straniero, il giudice non può fermarsi alla superficie, ma deve ‘scavare’ nella vita della persona per comprendere il reale impatto che l’allontanamento avrebbe sui suoi diritti fondamentali. La decisione implica che la lunga permanenza e un effettivo percorso di integrazione possono costituire un valido scudo contro un’espulsione motivata da ragioni puramente formali o reddituali. La Corte, cassando il provvedimento, ha rinviato il caso a un altro Giudice di Pace, che dovrà riesaminare la vicenda tenendo conto di tutti questi principi, garantendo una valutazione ad ampio raggio della situazione individuale dello straniero.

Un giudice può basare un’espulsione straniero solo sulla mancanza del permesso di soggiorno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a una verifica formale. Deve valutare la situazione personale complessiva dello straniero, inclusa la sua integrazione e i suoi legami familiari, per accertare un’eventuale condizione di non espellibilità.

Il diritto alla vita privata e familiare (Art. 8 CEDU) ha un peso nelle decisioni di espulsione?
Sì, ha un peso fondamentale. La Corte ha chiarito che, anche se non esplicitamente menzionato nella normativa nazionale più recente, il rispetto degli obblighi internazionali, come quelli derivanti dalla CEDU, impone al giudice di effettuare un bilanciamento tra l’interesse dello Stato al controllo dell’immigrazione e il diritto dello straniero al rispetto della sua vita privata.

Quali elementi deve considerare un giudice per valutare l’integrazione di uno straniero?
Il giudice deve considerare una serie di criteri derivanti dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, tra cui: la durata della permanenza sul territorio, il percorso lavorativo, l’esistenza di legami familiari e sociali, la condotta della persona e l’effettivo inserimento nel tessuto sociale del paese ospitante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28104 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6937/2024 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE e PREFETTURA DI REGGIO CALABRIA, domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-intimati-

avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE REGGIO CALABRIA n. 381/2024 depositata il 09/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Considerato che:

Il Giudice di Pace, con sentenza pubblicata il 7/2/2024, respingeva l’opposizione di NOME, cittadino marocchino, avverso il decreto di espulsione dal territorio nazionale disposto e notificato allo straniero in data 27/12/2023 e del correlato decreto del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO Calabria.

In particolare, il giudice premetteva che il controllo dell’autorità giudiziaria al riguardo è limitato alla verifica dei requisiti di legge del provvedimento prefettizio al momento della sua emissione, senza margini di discrezionalità o considerazioni umanitarie, e affermava che nella specie si era verificato il presupposto di legge (art.13, comma b e c, TUI), in quanto, con provvedimento del 2/10/2020, notificato allo straniero il 31/5/2023, il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO Calabria aveva rifiutato il rinnovo del permesso di soggiorno, cosicché il ricorrente si era trattenuto nel territorio italiano senza giustificato motivo; concludeva che gli altri motivi di doglianza, « peraltro, infondati alla luce di quanto sin qui argomentato, restano assorbiti ».
L’amministrazione era comparsa in udienza con propri funzionari « senza patrocinio legale ».

Avverso la suddetta pronuncia, comunicata l’8/2/2024 (comunicazione di cancelleria in atti), NOME ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 26/3/2024, affidato a unico motivo, nei confronti della Prefettura di AVV_NOTAIO Calabria

(notifica eseguita presso l’Avvocatura Generale dello Stato), che dichiarava di costituirsi al solo fine di partecipare all’udienza pubblica di discussione.

Con ordinanza del 7.3.2025 questa Corte disponeva il rinnovo della notifica del ricorso alla Prefettura di AVV_NOTAIO Calabria nel termine di 40 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

Assolto l’incombente veniva fissata nuovamente l’udienza camerale per la data del 8.10.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con un unico motivo si deduce che il d.l. n. 20/2023 ha soppresso l’esplicitazione dei criteri di accertamento del diritto al rispetto della vita privata e familiare, ma non ha certamente abrogato l’art. 8 Cedu di guisa che, alla luce dei criteri di accertamento frutto della giurisprudenza della Corte di Strasburgo dovrà comunque essere effettuato (almeno) il bilanciamento tra quei criteri e le esigenze dello Stato indicate nella norma convenzionale.

Si sostiene che il ricorrente aveva fatto ingresso in Italia in maniera regolare, tredici anni fa, ed è ora perfettamente inserito nel territorio italiano tanto che è in grado di esibire anche l’ultimo contratto di locazione, mentre il rigetto del rinnovo del permesso di soggiorno è dovuto esclusivamente a ragioni burocratiche, in quanto il rapporto di lavoro a tempo determinato « con data inizio 15.02.2023 e data fine 15.03.2023 con la qualifica di operatore socio assistenziale, prorogata poi sino al 15.05.2023 », era stato ritenuto non sufficiente in considerazione del reddito percepito.
Va preliminarmente rilevato che il giudice di pace, adito con un ricorso in opposizione al decreto di espulsione è tenuto a rilevare la manifesta illegittimità del decreto espulsivo e pertanto anche la

eventuale condizione di non espellibilità del soggetto ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 286/1998 (TUI) che è norma protettiva di carattere generale, e non può limitarsi a verificare il requisito formale della assenza del permesso di soggiorno. Questo principio è stato costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 15843 del 06/06/2023; Cass. n. 20075 del 22/07/2024; Cass. n. 22508 del 26/07/2023; Cass. n. 35684 del 21/12/2023) dando particolare rilievo all’accertamento della sussistenza di legami familiari sul territorio dello Stato la presenza di figli e la concreta condizione dello straniero, limitandosi a degli astratti riferimenti alla condanna penale e alla assenza di permesso di soggiorno.
L’attuale testo dell’art. 19 del TUI, pur non contenendo più un esplicito divieto di respingimento qualora l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, mantiene comunque il divieto di respingimento ove ricorrano gli obblighi di cui all’articolo 5, comma 6 dello stesso TUI, vale a dire il necessario rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano.

Tra questi obblighi rilevano senz’altro gli obblighi imposti dalla RAGIONE_SOCIALE europea dei diritti dell’Uomo, i cui contenuti sono intrepretati e precisati dalla Corte europea dei diritti dell’Uomo.

Con specifico riferimento alla condizione dei migranti, la Corte EDU ha più volte evidenziato che, secondo un principio consolidato di diritto internazionale, gli Stati hanno il diritto, fatti salvi i loro obblighi convenzionali, di controllare l’ingresso e il soggiorno degli stranieri sul loro territorio, spiegando che la RAGIONE_SOCIALE non garantisce il diritto di uno straniero di entrare o risiedere in un determinato paese, e, nell’esercizio del loro compito di mantenere
l’ordine pubblico, gli Stati contraenti hanno il potere di espellere uno straniero che ha commesso un crimine. Tuttavia, le decisioni al riguardo, nella misura in cui incidono su un diritto protetto dall’articolo 8 CEDU, devono essere conformi alla legge e necessarie in una società democratica, vale a dire giustificate da un bisogno sociale imperativo e, in particolare, proporzionate allo scopo legittimo perseguito (v. Corte EDU, Uner c. Paesi Bassi, causa C-46410/1999, sentenza GC del 18 ottobre 2006; Corte EDU, Savran c. Danimarca, causa C-57467/2015, sentenza GC del 7 dicembre 2021; sentenza 27 settembre 2022, Otite contro Regno Unito)). Particolare rilevanza assume poi la sentenza Narjis c. Italia, causa C-57433/15, sentenza 14/01/2019, ove la Corte ha ritenuto che, a causa della lunghissima durata del soggiorno del ricorrente in Italia (venti anni), il rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno e la decisione di allontanarlo dal territorio italiano costituissero una ingerenza nel suo diritto al rispetto della “vita privata”.
La Corte EDU, con la citate sentenze, ha quindi individuato i criteri che consentono di valutare se la misura dell’allontanamento di uno straniero possa considerarsi “necessaria”, in una società democratica, e “proporzionata” allo scopo legittimo perseguito.

Tali criteri, richiamati e ricapitolati anche nella ordinanza di questa Corte n. 8363/2025 sono, in sintesi, i seguenti:

-la natura e la gravità del reato eventualmente commesso dal ricorrente;

-la durata del soggiorno dell’interessato nel Paese dal quale deve essere espulso;

-il lasso di tempo trascorso dalla perpetrazione del reato e la condotta del ricorrente durante tale periodo;

la nazionalità delle diverse persone interessate;

-la situazione familiare del ricorrente, e segnatamente, all’occorrenza, la durata del suo matrimonio ed altri fattori che testimonino l’effettività di una vita familiare in seno alla coppia;

-la circostanza che il coniuge fosse a conoscenza del reato all’epoca della creazione della relazione familiare;

-la circostanza che dal matrimonio siano nati dei figli e, se sì, la loro età;

-la gravità delle difficoltà che il coniuge rischia di incontrare nel paese verso il quale il ricorrente deve essere espulso;

-l’interesse e il benessere dei figli, in particolare la gravità delle difficoltà che i figli del ricorrente possono incontrare nel paese verso il quale l’interessato deve essere espulso;

-la solidità dei legami sociali, culturali e familiari con il paese ospite e con il paese di destinazione.

Sulla base di questa giurisprudenza si delinea la condizione di non espellibilità dello straniero – da accertare nel caso concreto derivante dall’obbligo per lo Stato italiano di rispettare la CEDU a prescindere dalla circostanza che il legislatore nazionale faccia esplicito richiamo, nel testo di una norma nazionale, ad una o più norme della RAGIONE_SOCIALE; sicché pur applicando l’art. 19 del TUI come riformato del D.L. 30/2023, in sede di opposizione al decreto di espulsione il giudice di pace non può esimersi dal valutare la eventuale condizione di non espellibilità dello straniero, esaminando la sua situazione personale nel complesso e non in base ad una valutazione atomistica, con specifici riferimenti al caso concreto e non astrattamente, utilizzando i criteri sopra enunciati, indicati dalla giurisprudenza della Corte EDU; criteri che, in quanto idonei ad orientare la
decisione, presuppongono la conoscenza e la valutazione ad ampio raggio della situazione individuale dello straniero.

Ciò posto il provvedimento del giudice di pace, qui impugnato, è pertanto erroneo perché non ha considerato la lunga permanenza sul territorio, il percorso lavorativo intrapreso e l’inserimento nel territorio italiano documentato anche dal contratto locativo.

Ne consegue in accoglimento del ricorso la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio al giudice di pace di AVV_NOTAIO Calabria in persona di diverso da quello che ha pronunciato il provvedimento impugnato per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al giudice di pace di AVV_NOTAIO Calabria in persona di diverso magistrato anche per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art. 52, comma 2, D.Lgs. 196/2003.

Così deciso in Roma 8.10.2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.