Espulsione straniero: i limiti della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero emesso nei confronti di un cittadino privo di titolo di soggiorno. Il ricorrente contestava la contestualità tra il diniego del rinnovo del permesso e l’ordine di allontanamento, oltre a lamentare una carente valutazione della sua pericolosità sociale. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il giudice di merito aveva correttamente valutato i numerosi precedenti penali e l’assenza di effettiva convivenza con familiari italiani, escludendo automatismi e basandosi su un esame concreto della condotta del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Espulsione straniero: quando la pericolosità sociale prevale sui legami familiari

L’espulsione straniero rappresenta un tema delicato dove il diritto alla difesa si scontra con le esigenze di sicurezza pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione contro i decreti prefettizi quando il soggetto presenta una spiccata pericolosità sociale.

Il caso dell’espulsione straniero senza permesso

La vicenda riguarda un cittadino straniero che, a seguito del diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari, è stato attinto da un decreto di espulsione. Il provvedimento era motivato dalla mancanza di un titolo valido e dalla presenza di numerosi precedenti penali. Il Giudice di Pace aveva già rigettato l’opposizione, evidenziando come gli accertamenti di polizia avessero smentito la convivenza effettiva con il fratello cittadino italiano, elemento che avrebbe potuto costituire un ostacolo all’allontanamento.

La contestazione dell’espulsione straniero in tribunale

Il ricorrente ha adito la Suprema Corte lamentando, tra i vari motivi, la violazione del diritto di difesa. Secondo la tesi difensiva, l’amministrazione non avrebbe dovuto emettere l’espulsione contestualmente al diniego del permesso, ma attendere l’esito dell’impugnazione di quest’ultimo. Inoltre, veniva contestata l’omessa valutazione della pericolosità sociale in termini concreti e attuali, invocando i principi costituzionali di ragionevolezza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche e sostanziali. In primo luogo, la doglianza relativa alla contestualità dei provvedimenti è stata giudicata generica: il ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un procedimento di rinnovo effettivamente in corso né ha chiarito il pregiudizio concreto subito. In secondo luogo, per quanto riguarda il vizio di motivazione, gli Ermellini hanno rilevato che il giudice di merito non si è limitato a un automatismo basato sui precedenti penali. Al contrario, la decisione impugnata ha analizzato la personalità complessiva del soggetto, la gravità dei reati commessi e l’inattendibilità delle dichiarazioni sulla convivenza familiare. Tale valutazione rispetta i canoni di attualità e concretezza richiesti dalla giurisprudenza di legittimità, rendendo insindacabile l’accertamento di fatto svolto nel grado precedente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che l’espulsione straniero è legittima anche in presenza di legami familiari se questi risultano fittizi o non documentati e se la condotta del soggetto minaccia la pubblica sicurezza. Non basta invocare genericamente il diritto alla difesa o la presenza di parenti sul territorio per bloccare l’allontanamento, specialmente quando i precedenti penali delineano un profilo di pericolosità sociale non compatibile con la permanenza nello Stato. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia contestare puntualmente la ratio decidendi del giudice di merito, evitando ricorsi basati su questioni nuove o non adeguatamente illustrate.

Si può essere espulsi se il rinnovo del permesso è negato?
Sì, se non vi è un procedimento di rinnovo pendente o se la pericolosità sociale del soggetto è accertata come prevalente rispetto ai legami familiari.

Cosa valuta il giudice per la pericolosità sociale?
Il giudice analizza la condotta di vita, i precedenti penali definitivi e l’effettività dei legami familiari dichiarati sul territorio.

È possibile contestare l’espulsione se si vive con un parente italiano?
La convivenza deve essere reale e documentata; se gli accertamenti di polizia smentiscono la coabitazione, il legame familiare non impedisce l’espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 411 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 411 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5693-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PREFETTURA di BOLOGNA;

– intimata – avverso l’ordinanza n. 482/2020 del GIUDICE DI PACE di BOLOGNA, depositata il 28/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/11/2022 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.- NOME COGNOME, cittadino marocchino, venne attinto da provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Bologna, perché sprovvisto di titolo di soggiorno sul territorio nazionale, essendo stata respinta la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari conseg uito ai sensi dell’art.19, comma 2, lett. c) del d.lgs. n.286/1998, quale convivente del fratello cittadino italiano, permesso scaduto il 28.08.2016.

Avverso il provvedimento espulsivo l’odierno ricorrente propose ricorso al Giudice di Pace di Bologna che, con l’ordinanza oggi impugnata, rigettò l’opposizione rilevando, al fine della valutazione dei motivi di ordine pubblico, la prevalenza delle ragioni di pubblica sicurezza, atteso che il ricorrente contava numerosi precedenti penali, analiticamente riportati nel provvedimento, e che gli accertamenti svolti dalla polizia nell’arco di otto mesi avevano portato ad escludere la convivenza con il fratello cittadino italiano, non presente nel luogo indicato quale residenza anagrafica.
NOME ha proposto ricorso per la cassazione affidandosi a due motivi, seguito da memoria. La Prefettura è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

2.1- Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione e del l’art. 6 della CEDU, asserendo l’illegittimità del decreto di espulsione adottato dal Prefetto in quanto emesso contestualmente al rifiuto del rinnovo del permesso di soggiorno, senza attendere la conclusione del giudizio di impugnazione avverso il provvedimento presupposto di diniego del rinnovo. Il ricorrente lamenta che la contestuale notifica del decreto di rigetto del rinnovo del permesso di soggiorno e del conseguente decreto
di espulsione costringerebbe la parte ad esperire contemporaneamente due mezzi di impugnazione diversi.

2.2.- Il primo motivo è inammissibile.

Nel rammentare che, come già affermato da questa Corte, l’espulsione dello straniero che tragga origine dalla presenza irregolare del medesimo nel territorio dello Stato ai sensi del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 2, lett. b), non può essere disposta in pendenza del procedimento di valutazione dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno (Cass. 9967/2011; Cass. n.20930/2022) va, tuttavia, osservato che nel caso in esame non rico rrono i presupposti per l’applicazione di detto principio.
La doglianza, infatti non illustra, né chiarisce se vi era un procedimento per il rinnovo del permesso di soggiorno in corso, in quanto il ricorrente si limita a sollevare una questione generica ed a prospettare un potenziale pregiudizio al diritto di difesa in caso di contestuale notifica del provvedimento di espulsione e del rigetto del permesso di soggiorno, senza alcun riferimento alla propria concreta vicenda giudiziaria e personale ed al pregiudizio difensivo in concreto subito e senza nemmeno illustrare in che termini la questione sia stata sottoposta al giudice di merito, di guisa che la stessa appare come nuova.
Di contro, la decisione impugnata risulta avere preso in considerazione e motivatamente disatteso le ragioni prospettate in primo grado dall’impugnante di cui dà conto nel provvedimento: orbene, avverso la specifica ratio decidendi non risulta svolta una pertinente critica dal ricorrente.

3.1.- Con il secondo motivo, rubricato «omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione», il ricorrente contesta la mancata presa in considerazione, da parte del Giudice di Pace, di elementi fattuali documentati e addotti dalla difesa in sede di ricorso. In particolare, viene

contestata al provvedimento del Giudice di Pace omessa valutazione della rilevanza della sentenza della Corte costituzionale concernente l’illegittimità della norma che stabiliva l’automatismo fra il diniego del permesso di soggiorno e l ‘e spulsione in caso di reato ostativo.

3.2.- Il motivo è inammissibile perché non è conforme al modello legale del vizio motivazionale ex art. 360, primo comma, n.5, cod.proc.civ. in quanto non indica alcun fatto storico specifico di cui sia stato omesso l’esame, limitandosi a rinviar e a non meglio precisata documentazione che sarebbe stata deposita in fase di merito, senza esplicitarne il contenuto e segnalarne la presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. n. 8950/2022; Cass. n. 12481/2022).

Va aggiunto che la decisione in esame risulta aver compiuto «la valutazione della sussistenza del requisito della pericolosità sociale dello straniero in concreto ed all’attualità, tenendo conto dell’esame complessivo della sua personalità, desunta dalla condotta di vita e dalle manifestazioni sociali nelle quali quest’ultima si articola, senza limitarsi ad una mera valutazione dei precedenti penali.» (Cass. n. 23423/2022), avendo considerato sia la natura dei plurimi reati di cui lo straniero si era reso responsabile e per i quali era stato condannato in via definitiva, sia l’inattendibilità delle circostanze dedotte in merito alla convivenza in Italia con il fratello.
4.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva dell’intimato. Dagli atti il procedimento risulta esente dal contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 25 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.