Espulsione e legami familiari: quando il ricorso è nullo

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari e sociali in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare l’appello per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La decisione sottolinea come l’espulsione e i legami familiari debbano essere valutati nel merito, e il ricorso in Cassazione può vertere solo su errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Espulsione e Legami Familiari: Quando il Ricorso è Nullo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6001/2024, torna a pronunciarsi sul delicato equilibrio tra il potere dello Stato di allontanare un cittadino straniero irregolare e il diritto di quest’ultimo al rispetto della propria vita privata e familiare. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione, soprattutto quando si discute di espulsione e legami familiari, chiarendo che tale sede non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine albanese, presente in Italia da diversi anni, proponeva ricorso contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva rigettato la sua opposizione, confermando la legittimità del provvedimento di allontanamento per soggiorno irregolare. Lo straniero, non rassegnato, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta mancata considerazione dei suoi profondi legami familiari e sociali nel territorio italiano. Egli sosteneva di convivere con genitori e fratelli sin dal 2007, di avere una relazione sentimentale stabile e di non avere più alcun legame con il Paese d’origine.

I Motivi del Ricorso e il Tema dell’Espulsione e Legami Familiari

Il ricorrente lamentava che il Giudice di Pace avesse omesso di valutare elementi decisivi come:
1. La lunga permanenza in Italia e la convivenza con il nucleo familiare d’origine.
2. Una relazione affettiva con una cittadina comunitaria.
3. L’assenza totale di legami con lo stato di provenienza.
Secondo la sua difesa, questi elementi avrebbero dovuto essere ponderati attentamente alla luce dell’art. 13, comma 2 bis del Testo Unico sull’Immigrazione (TUI) e dell’art. 8 della CEDU, che tutela il diritto alla vita privata e familiare. Si denunciava, quindi, una violazione di legge e un difetto di motivazione, poiché la valutazione del bilanciamento tra l’interesse pubblico all’allontanamento e il diritto del singolo sarebbe stata del tutto omessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione se i legami familiari fossero o meno sufficienti a impedire l’espulsione, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale, sebbene di fondamentale importanza pratica. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente non denunciavano un vero e proprio errore di diritto, ma miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal Giudice di Pace. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il Giudice di Pace, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, aveva esaminato le circostanze addotte. Tuttavia, le aveva ritenute non decisive o non provate. In particolare, il giudice di merito aveva accertato che:
– Lo stesso straniero aveva dichiarato di essere entrato in Italia nel 2020 e di voler rientrare nel proprio Paese.
– Non vi era prova sufficiente della convivenza con i familiari né della relazione sentimentale.
– I precedenti penali a suo carico deponevano contro un’effettiva integrazione sociale.
– Non sussisteva un’occupazione lavorativa stabile, ma solo una mera proposta di lavoro.
A fronte di questi accertamenti di fatto, la Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se il giudice di merito abbia valutato “bene” o “male” le prove, ma solo se abbia commesso errori nell’applicazione delle norme giuridiche. Poiché le lamentele del ricorrente si traducevano in una critica all’apprezzamento delle prove, il ricorso è stato considerato un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della vicenda.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 6001/2024 rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Quando si contesta un provvedimento di espulsione basato sulla valutazione di legami familiari, non è sufficiente affermare che tali legami esistano. È necessario dimostrare che il giudice inferiore abbia commesso un errore di diritto, come l’omissione totale della valutazione o l’applicazione di una norma errata. Se il giudice ha esaminato i fatti e ha motivato, seppur sinteticamente, la sua decisione, la sua valutazione non può essere censurata in sede di legittimità. Questa pronuncia serve da monito: i ricorsi contro i provvedimenti di espulsione devono essere fondati su vizi giuridici specifici e non su un generico dissenso rispetto all’esito del giudizio di merito.

Avere legami familiari in Italia impedisce automaticamente l’espulsione?
No. Secondo l’ordinanza, i legami familiari sono un elemento che il giudice deve valutare nel bilanciamento degli interessi, ma non costituiscono un impedimento assoluto all’espulsione, specialmente se non adeguatamente provati o se controbilanciati da elementi negativi come precedenti penali o la mancanza di integrazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’ per rivalutazione dei fatti?
Significa che il ricorso non può essere esaminato perché, invece di contestare un errore nell’applicazione o interpretazione della legge da parte del giudice precedente (violazione di legge), chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del caso per giungere a una conclusione diversa. Questo compito spetta solo ai giudici di merito (primo grado e appello).

Quali elementi ha considerato il giudice per confermare l’espulsione?
Il giudice ha considerato diversi elementi fattuali: la dichiarazione dello stesso straniero di voler rientrare nel suo Paese, la mancanza di prove sulla convivenza con familiari e sulla relazione sentimentale, la presenza di precedenti penali indicativi di mancata integrazione e l’assenza di un’occupazione lavorativa stabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6001 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2271/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI PISTOIA, PREFETTURA DI PISTOIA, in persona dei legali rapp. p.t.

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE di PISTOIA n. 112/2022 in proc. r.g. 7640/2021 depositata il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Giudice di pace di Pistoia, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di Pistoia, in data 30/11/2021, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. b) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) e successive modificazioni per trattenimento irregolare nel territorio nazionale.

Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 09/01/2023, ha chiesto, con tre motivi, la cassazione dell’ordinanza.

Le Amministrazioni sono rimaste intimate.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1.Con il primo motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo in relazione al legame familiare con i genitori ed i fratelli con cui convive in Italia dal 2007, al legame sentimentale instaurato con una cittadina comunitaria di nazionalità rumena abitante in Italia, della mancanza di legami con il Paese di origine e si deduce il difetto assoluto d motivazione sul motivo di impugnazione del decreto di espulsione con cui era stata dedotta la violazione dell’art.13, comma 2 bis del TUI .

2.2.- Con il secondo motivo si denuncia la inosservanza e falsa applicazione dell’art.13, comma 2 bis e 8 del TUI; la violazione degli artt.2, 29, 117 Cost., 8 CEDU e Direttiva 2008/115/CE. Secondo il ricorrente la rilevanza dei legami affettivi e familiari, unitamente al periodo di valida permanenza sul territorio nazionale a seguito di ricongiungimento con il padre, nonché l’assoluta mancanza di legami con il Paese di provenienza costituivano elementi obiettivi, da valutare adeguatamente ai sensi dell’art. 13, comma 2 bis cit. Il ricorrente ricorda il dettato della Corte Costituzionale, che aveva
esteso la tutela rafforzata di cui all’art. 5, comma 5, del TUI a tutti gli stranieri che hanno un effettivo legame familiare in Italia, ancorché non si trovi nelle condizioni di chiedere il ricongiungimento e deduce che i legami familiari avrebbero dovuto essere presi in considerazione.

Il ricorrente lamenta che il Giudice di pace aveva illegittimamente sostituito il presupposto dell’espulsione, individuato dal prefetto nell’omessa richiesta del permesso di soggiorno nel termine prescritto, con il mancato rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari rilasciato nel 2017 e sostiene che, ove non riscontrati i presupposti per l’applicazione dell’art.19, comma 1.1., per violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, questo non escludeva che dovesse tenersi conto, a i fini dell’adozione della misura espulsiva, delle relazioni familiari, sociali ed affettive nell’ambito della valutazione richiesta dall’art.13, comma 2 bis, conformemente alla nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU ex art.8 CEDU e recepita dalla Corte Cost. sent. n.202/2013.
2.3.Con il terzo motivo si denuncia l’inosservanza e falsa applicazione dell’art.19, comma 1.1. del TUI e la violazione degli artt. 2, 29, 117 Cost., 8 CEDU e Direttiva 2008/115/CE.

Il ricorrente deduce che non si è tenuto conto ed è stata omessa completamente la valutazione dei legami familiari con i genitori e i fratelli con i quali convive del suo arrivo in Italia, della durata della permanenza in Italia con le relazioni sociali costruite nel corso di quindici anni, del lavoro ottenuto a seguito della richiesta di permesso per protezione speciale presentate in questura, della documentazione prodotta allegata al ricorso (certificato di residenza nel Comune di Ponte Buggianese dal 2007, certificato di Stato di famiglia attestante la convivenza con i suoi genitori e fratelli, permessi di soggiorno in precedenza conseguiti, copia del rogito
notarile di acquisto dell’abitazione da parte dei suoi familiari, assunzione come apprendista ed altro).

3.1.- I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili.

Lo straniero assume che il Giudice di pace non avrebbe tenuto conto dei legami familiari in Italia, che risalirebbero al 2007, del fatto che convivrebbe con la propria famiglia di origine, oltre ad avere iniziato una relazione more uxorio nel territorio nazionale.

Tale censura non si confronta con la ratio decidendi.

Il Giudice di pace ha, per contro, esaminato le circostanze ed i fatti dedotti dal ricorrente, ritenendoli non decisivi perché ha accertato – in fatto – che lo stesso richiedente aveva dichiarato alla polizia di essere entrato in Italia nel 2020, e di voler rientrare nel proprio Paese, essendo in possesso di passaporto, cosa che aveva dato luogo ad espulsione con termine per partenza volontaria, che il medesimo era effettivamente rientrato nel proprio Paese; che nessuna prova sussisteva circa la convivenza con familiari e la pretesa relazione more uxorio con la cittadina comunitaria; che i precedenti penali rendevano palese l’insussistenza dell’avvenuta integrazione in Italia; che non risultava una stabile occupazione, avendo il cittadino straniero allegato solo una proposta di eventuale lavoro.
A fronte di tali accertamenti in fatto, il ricorso tende evidentemente ad una rivalutazione del merito. È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici o delle risultanze istruttorie operata dal giudice di merito (Cass., 07/12/2017, n. 29404; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/04/2017, 8758; Cass., 02/08/2016, n. 16056; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987).
4.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese in assenza di attività difensiva degli intimati.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

-Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30 maggio 2002, n.115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il giorno 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.