Esonero contributivo sport: quando non si applica?

Una società sportiva dilettantistica si è vista negare l’esonero contributivo sport per i suoi collaboratori. Nonostante la certificazione del CONI, i giudici hanno ritenuto che l’attività avesse natura imprenditoriale e non dilettantistica, a causa del gran numero di collaboratori e dell’organizzazione professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società perché non aveva contestato adeguatamente la natura imprenditoriale dell’attività, ritenuta decisiva per superare la presunzione di dilettantismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Esonero Contributivo Sport: Quando la Certificazione CONI Non Basta

Il regime agevolato per le società sportive dilettantistiche rappresenta un pilastro per la promozione dello sport di base. Tuttavia, per beneficiare dell’esonero contributivo sport, non è sufficiente una certificazione formale. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la natura sostanzialmente imprenditoriale dell’attività può far decadere i benefici, anche in presenza del riconoscimento del CONI. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: la pretesa dell’Ente Previdenziale

Una società sportiva dilettantistica in liquidazione aveva ricevuto un avviso di addebito da parte dell’Ente Previdenziale per un importo superiore a 600.000 euro. La pretesa nasceva da un accertamento ispettivo che aveva riqualificato i rapporti di 96 collaboratori (istruttori di fitness, bagnini, amministrativi) da collaborazioni sportive dilettantistiche a veri e propri rapporti di lavoro autonomo professionale o subordinato. Secondo l’ente, l’attività svolta non aveva i caratteri del dilettantismo e, di conseguenza, i relativi compensi dovevano essere assoggettati alla normale contribuzione previdenziale.

La decisione dei giudici di merito e l’importanza dell’esonero contributivo sport

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Ente Previdenziale. I giudici hanno sottolineato che per ottenere l’esonero contributivo sport, devono sussistere due condizioni:
1. Condizione soggettiva: L’ente deve perseguire finalità dilettantistiche, solitamente attestate dalla certificazione del CONI.
2. Condizione oggettiva: L’attività svolta dai collaboratori deve essere genuinamente non professionale.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto che entrambe le condizioni mancassero. La presunzione di dilettantismo derivante dalla certificazione del CONI era stata superata dalla prova di un’organizzazione palesemente imprenditoriale della società. Di conseguenza, la natura non dilettantistica dell’attività rendeva dovuto il versamento dei contributi.

L’analisi della Corte di Cassazione: la natura imprenditoriale prevale sulla forma

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge e affermando che le collaborazioni nell’ambito dello sport dilettantistico dovrebbero sempre beneficiare del regime agevolato. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione d’appello si fondava su una doppia ratio decidendi: la presunzione legata alla certificazione CONI era stata superata dalla prova della natura imprenditoriale dell’organizzazione. Il ricorso della società, però, non aveva adeguatamente contestato questo secondo e autonomo punto, ovvero l’accertamento sulla natura imprenditoriale dell’attività. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si basa su più ragioni, ognuna delle quali è sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve contestarle tutte. Non avendolo fatto, il ricorso è stato giudicato inammissibile, senza neanche entrare nel merito della questione. La Corte ha implicitamente confermato che la sostanza economica e organizzativa dell’attività prevale sulla qualificazione formale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali e contributive per lo sport dilettantistico non sono un automatismo. La certificazione del CONI è un punto di partenza, ma non uno scudo invalicabile. Se un’associazione sportiva opera di fatto come un’impresa commerciale, con una struttura complessa e un numero elevato di collaboratori che svolgono attività in modo professionale, rischia seriamente di perdere i benefici previsti dalla legge. È un monito per tutte le realtà del settore a prestare la massima attenzione non solo agli aspetti formali, ma soprattutto alla gestione sostanziale della propria attività.

La certificazione del Coni è sufficiente a garantire l’esonero contributivo per una società sportiva dilettantistica?
No, la certificazione costituisce solo un elemento presuntivo della natura dilettantistica dell’attività. Questa presunzione può essere superata da prove contrarie, come l’accertamento di una struttura e di una gestione di tipo imprenditoriale.

Cosa può far perdere a una società sportiva dilettantistica il diritto alle agevolazioni fiscali e contributive?
Secondo la sentenza, l’organizzazione imprenditoriale dell’attività è un fattore decisivo. Se la società opera con modalità che superano la genuina finalità dilettantistica, configurandosi come una vera e propria attività economica professionale, può perdere il diritto ai benefici.

Perché il ricorso della società sportiva è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha contestato una delle ragioni autonome e sufficienti (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello, ovvero l’accertamento della natura imprenditoriale della sua attività, che superava la presunzione di dilettantismo derivante dalla certificazione del CONI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5145 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5145 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 37420-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli

Oggetto

R.G.N.37420/2019

COGNOME

Rep.

Ud.14/02/2025

avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 243/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 30/05/2019 R.G.N. 473/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con sentenza del giorno 30.5.19 n. 243, la Corte d’appello di Genova, rigettava il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE società sportiva RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione (in seguito, per brevità, la società) avverso la sentenza del tribunale di Genova che aveva accolto parzialmente (mediante l’annullamento dell’avviso di addebito di € 654.043,79 e condanna della società a corrispondere il minore importo di € 624.997,441) l’opposizione all’avviso di addebito emesso da Inps Gestione ex Enpals, a seguito di un accertamento ispettivo, concluso con verbale unico del 6.12.13, relativo alla posizione di 96 soggetti inquadrati tutti con contratto di collaborazione sportiva e svolgenti diverse attività (istruttori di fitness, bagnini, amministrativi e contabili).
Il tribunale, pur rimodulando in diminuzione la pretesa contributiva, ha ritenuto l’attività svolta dai collaboratori della società non di tipo dilettantistico ma propria dei lavoratori autonomi professionisti ovvero addirittura di lavoratori subordinati.

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, precisando che per ottenere l’esonero contributivo , oggetto di causa, occorrevano due condizioni, la prima soggettiva, attinente alle finalità dilettantistiche perseguite da ll’organismo che gestisce l’attività sportiva, finalità normalmente riconosciuta dal Coni, e una ulteriore condizione oggettiva, consistente nella circostanza che i collaboratori della società dilettantistica sportiva anche svolgenti attività complementare di carattere amministrativo-gestionale compiano dette attività in modo non professionale, cioè, senza che detta attività costituisca un vero e proprio lavoro: la Corte d’appello ha escluso la sussistenza di entrambe le circostanze, in quanto la presunzione sulla natura dilettantistica della società, determinata dalla certificazione del Coni, è stata ritenuta superata dall’organizzazione imprenditoriale della società (cfr. ff. 16-17 della sentenza impugnata) e la comprovata natura non dilettantistica di tale società sportiva imponeva conseguenzialmente un assoggettamento agli oneri contributivi e fiscali propri di qualsiasi attività lavorativa.
Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE società sportiva dilettantistica a RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’Inps ha resistito con controricorso. Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 67, comma 1, lettera m) del TUIR, perché erroneamente, la Corte di appello aveva ritenuto che per fruire del regime agevolato fissato dalla norma in rubrica fosse necessaria la presenza oltre che di un elemento

soggettivo e cioè, la natura dilettantistica dell’attività svolta dall’associazione sportiva (certificata dal Coni), anche di un elemento oggettivo, connesso alla natura non professionale dell’attività svolta dai collaboratori della stessa associazione, quando invece, ad avviso della ricorrente, tutte le collaborazioni svolte nell’ambito dello sport dilettantistico seguono il regime agevolato a prescindere dalla continuità e abitualità della prestazione svolta da chi collabora in tale ambito.
Il motivo è inammissibile perché non si confronta con l’ulteriore ratio decidendi che non è stata oggetto di alcuna censura da parte della società ricorrente, ove si afferma che seppur la natura dilettantistica dell’attività svolta dall’associazione è riconosciuta dal Coni, tuttavia detta certificazione può, al più, costituire un elemento presuntivo della sussistenza di tale natura, mentre nel caso di specie -in cui sono state individuate ben 96 collaborazioni in un periodo contenuto di tempo, di cui solo pochissime svolte da soggetti aventi una propria e diversa attività lavorativa – una simile presunzione poteva essere superata, dovendosi aderire all’impostazione del tribunale secondo cui la società era organizzata in modo imprenditoriale: in particolare, alla p. 7 del ricorso, il ricorrente afferma, erroneamente, che la Corte d’ap pello non aveva posto in discussione il riconoscimento certificatorio, da parte del Coni, della natura dilettantistica della società sportiva, con ciò non censurando l’accertamen to espresso dalla Corte del merito in ordine alla natura imprenditoriale della società ricorrente.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse “rationes decidendi”, ciascuna idonea a sorreggerne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta

contro

una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla “ratio decidendi” non censurata, piuttosto che per carenza di interesse Cfr. Cass. n. 13880/20, n. 17182/20).

Nel merito, il ricorso sarebbe, comunque, infondato, come già statuito da questa Corte con le pronunce nn. 41397/21 e 28845/23 che s’intendono qui integralmente richiamate .

Alla dichiarazione d’inammissibilità consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la società ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 10.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.