Esonero contributivo ASD: quando non si applica

Un’associazione sportiva ha contestato l’obbligo di versare i contributi per i suoi istruttori, invocando l’esonero contributivo ASD. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la natura commerciale dell’attività, per dimensioni e modalità, prevale sulla qualifica formale di associazione dilettantistica, rendendo dovuti i contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Esonero Contributivo ASD: La Cassazione Traccia il Confine tra Dilettantismo e Impresa

L’esonero contributivo ASD rappresenta un’agevolazione fondamentale per il mondo dello sport dilettantistico, ma la sua applicazione non è automatica e dipende dalla natura effettiva dell’attività svolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando l’esenzione a un’associazione sportiva la cui attività, nei fatti, presentava i caratteri di una vera e propria impresa commerciale. Analizziamo la vicenda per comprendere i criteri distintivi utilizzati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Centro Sportivo Sotto la Lente dell’Ente Previdenziale

Una grande Associazione Sportiva Dilettantistica, gestore di un imponente impianto sportivo, ha ricevuto un verbale di accertamento da parte dell’Ente Previdenziale. L’oggetto della contestazione era l’omesso versamento dei contributi per ben 106 collaboratori, impiegati come istruttori, nel periodo tra gennaio 2011 e settembre 2013.

L’associazione ha impugnato il provvedimento, sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista per i compensi erogati nell’esercizio di attività sportive dilettantistiche, qualificabili come “redditi diversi” ai sensi della normativa fiscale (art. 67 del d.P.R. 917/1986). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’esonero contributivo ASD

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’associazione, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini dell’applicazione dell’esonero contributivo, non è sufficiente la mera qualifica formale di Associazione Sportiva Dilettantistica o l’affiliazione a una federazione nazionale. È invece necessario un esame concreto delle modalità con cui l’attività viene svolta. Nel caso di specie, è emerso un quadro che andava ben oltre il dilettantismo, configurando una vera e propria attività commerciale.

Le Motivazioni: Perché l’esonero contributivo ASD è stato negato?

La decisione della Corte si fonda su un’analisi approfondita della realtà operativa dell’associazione, che ha permesso di superare l’apparenza formale.

La Natura Commerciale dell’Attività

I giudici hanno evidenziato come il centro sportivo fosse una struttura di notevoli dimensioni (4600 mq, 9 sale fitness, piscina, thermarium, etc.) frequentata da migliaia di soci che pagavano abbonamenti per usufruire dei servizi. L’attività era organizzata in modo imprenditoriale, con l’erogazione a pagamento di servizi riconducibili più all’esercizio fisico e al benessere (fitness, sala pesi, spinning) che alla preparazione atletica tipica del dilettantismo. Questo carattere commerciale è stato ritenuto incompatibile con la finalità non lucrativa che giustifica l’agevolazione.

Il Carattere Professionale delle Prestazioni

Un altro punto cruciale riguarda la natura del rapporto con gli istruttori. Le loro prestazioni non erano né occasionali né marginali. Al contrario, erano svolte con abitualità, continuità e professionalità, richiedendo titoli e competenze tecniche specifiche. I collaboratori lavoravano da anni per l’associazione, percependo compensi mensili. Questa stabilità e professionalità, secondo la Corte, esclude che i compensi possano rientrare nella categoria dei “redditi diversi” esenti da contribuzione, a prescindere dal superamento o meno delle soglie di reddito previste ai soli fini fiscali.

L’Irrilevanza della Qualifica Formale

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare dell’esonero spetta a chi lo invoca. L’iscrizione al registro del CONI o l’affiliazione a federazioni sportive sono elementi formali che, da soli, non possono dimostrare la natura genuinamente dilettantistica dell’attività. È l’effettivo svolgimento di un’attività senza fine di lucro a essere determinante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Associazioni Sportive

Questa ordinanza funge da importante monito per tutte le associazioni sportive. Per poter legittimamente beneficiare dell’esonero contributivo ASD, non basta l’etichetta. È indispensabile che l’intera gestione dell’attività rispecchi concretamente le finalità dilettantistiche e non lucrative. Le associazioni che operano con logiche prettamente commerciali, offrendo servizi a un vasto pubblico pagante e avvalendosi di collaboratori in modo professionale e continuativo, si espongono al concreto rischio di vedersi contestare l’omesso versamento dei contributi previdenziali, con tutte le conseguenze economiche e legali del caso.

La sola affiliazione al CONI basta per ottenere l’esonero contributivo ASD per i propri collaboratori?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che l’associazione ha l’onere di provare in concreto la natura non lucrativa e genuinamente dilettantistica dell’attività svolta, poiché la qualifica formale non è di per sé decisiva.

I compensi erogati agli istruttori sono sempre considerati “redditi diversi” esenti da contributi?
No. Sono esclusi dall’esenzione i compensi che derivano da un’attività svolta con carattere di professionalità, abitualità e continuità. Se la prestazione dell’istruttore è professionale, il compenso non rientra nei “redditi diversi” e l’obbligo contributivo sussiste.

Un’associazione sportiva che gestisce un grande centro fitness a pagamento può essere considerata un’impresa ai fini previdenziali?
Sì. Secondo la sentenza, quando l’attività, per dimensioni, organizzazione, erogazione di servizi a pagamento a una vasta clientela e modalità di impiego dei collaboratori, assume un evidente carattere commerciale, questa prevale sulla finalità sportiva dilettantistica, facendo sorgere l’obbligo di versare i contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicRAGIONE_SOCIALE: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29030-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrenti – avverso la sentenza n. 2052/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/05/2021 R.G.N. 5415/2016;

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2025

udita la relRAGIONE_SOCIALE della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 2052/2021 della Corte d’appello di Roma che ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva respinto il ricorso avverso verbale di accertamento con cui RAGIONE_SOCIALE aveva contestato l’omesso versamento dei contributi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per 106 RAGIONE_SOCIALE impiegati presso l’impianto sportivo gestito dallRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da gennaio 2011 al settembre 2013.

Propone tre motivi di ricorso, illustrati da memoria.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 25 giugno 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza sulla base di tre motivi. I)violRAGIONE_SOCIALE e falsa applicRAGIONE_SOCIALE dell’art. dall’art. 67, lettera m), del d.P.R. n. 917/1986, per non avere il collegio ritenuto applicarsi l’esenzione prevista in materia contributiva per i collaboratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in contrasto con la qualifica non di lucro della ricorrente, che rimane tale anche in presenza di attività commerciali, in relRAGIONE_SOCIALE all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.
II) violRAGIONE_SOCIALE dell’art. dall’art. 67 lettera m) del d.P.R. n. 917/1986, per non avere il collegio ritenuto applicarsi

l’esenzione prevista in materia contributiva per i collaboratori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in virtù del presupposto della professionalità della collaborRAGIONE_SOCIALE, non previsto, in relRAGIONE_SOCIALE all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. III) omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ, in relRAGIONE_SOCIALE al mancato e/o insufficiente esame del fatto che le prestazioni dei collaboratori erano occasionali e marginali.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per l’intima connessione che li unisce e sono infondati.

La Corte romana ha ampiamente e correttamente motivato come segue.

-Il d.lgs. C.P.S. n. 708/1946, ratificato con modifiche dalla legge n. 2388/1952, e successive modificazioni, stabilisce l’obbligo di iscrizione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cui è succeduto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per determinate categorie professionali, in base al tipo della attività e a prescindere dalla forma subordinata o autonoma.

-In particolare, l’art. 3 del d.lgs. cit. prevede che” ‘Sono obbligatoriamente iscritti all’RAGIONE_SOCIALE tutti gli appartenenti alle seguenti categorie: … 21..addetti agli impianti sportivi.

-Con Decreto del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 15.3.2005, di “adeguamento RAGIONE_SOCIALE categorie dei RAGIONE_SOCIALE assicurati obbligatoriamente presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE” è stato previsto, in sostituzione della elencRAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 3 d.lgs. C.P.S. 708/1947 che ” le categorie dei RAGIONE_SOCIALE assicurati obbligatoriamente presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono adeguate secondo la seguente elencRAGIONE_SOCIALE: ( … ) 20) impiegati, operai e addetti agli impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere,
palestre, sale fitness, stadi sferisteri, campo sportivi, autodromi; 22) direttori tecnici, massaggiatori, istruttori e i dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 23) atleti, allenatori, direttore tecnico-sportivi e preparatori atletici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di calcio professionistico e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE professionistiche.

-Per quanto riguarda la applicabilità alla fattispecie in esame della esenzione prevista dall’art. 67 T.U.I.R. e successive modifiche, tale norma prevede: “Sono redditi diversi se non costituiscono redditi di capitale ovvero se non sono conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da RAGIONE_SOCIALE in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relRAGIONE_SOCIALE alla qualità di lavoratore dipendente: …. m) le indennità di trasferta, i rimborsi forfetari di spesa, i premi e i compensi erogati ai direttori artistici ed ai collaboratori tecnici per prestazioni di natura non professionale da parte di cori, bande musicali e filodrammatiche che perseguono finalità RAGIONE_SOCIALE, e quelli erogati nell’esercizio diretto di attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dalle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dagli enti di promozione RAGIONE_SOCIALE e da qualunque organismo, comunque denominato, che persegua finalità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che da essi sia riconosciuto. Tale disposizione si applica anche ai rapporti di collaborRAGIONE_SOCIALE coordinata e continuativa di carattere amministrativo gestionale di natura non professionale resi in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE“.
-L’art. 35, comma 5, del D.L. n. 207/2008, convertito dalla legge n. 14/2009, ha successivamente disposto che “nelle parole esercizio diretto di attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di nell’art. 67, comma l, lettera m), del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22

dicembre 1986, n. 91, e successive modificazioni, sono ricomprese la formRAGIONE_SOCIALE, la didattica, la preparRAGIONE_SOCIALE e I’ RAGIONE_SOCIALE all’ attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“.

-Secondo Cass n.24365/2019, i compensi di cui si discute potranno “ricomprendersi tra i «redditi diversi» di cui all’art. 67 T.U.I.R. lett. m), e quindi andare esenti dalla contribuzione previdenziale, alle seguenti condizioni: (che) siano erogati per una collaborRAGIONE_SOCIALE svolta in favore di organismi che perseguano finalità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riconosciute ai sensi dell’art. 7 DL nr. 136 del 2004 ci t.; (che) siano corrisposti per una prestRAGIONE_SOCIALE di «esercizio diretto di una attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», secondo l’interpretRAGIONE_SOCIALE autentica del legislatore, resa con l’art. 35, comma 5, del D.L. nr. 207 del 2008″.
-L’esenzione contributiva prevista in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dipende non solo dall’elemento formale della veste giuridica assunta, ma anche dall’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro, il cui onere probatorio incombe sull’interessato e non può ritenersi soddisfatto dal dato, del tutto estrinseco e neutrale, del riconoscimento da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

-Per quanto riguarda il requisito della natura non professionale, “non tutti i compensi erogati dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (come dagli altri soggetti ivi indicati) costituiscono “redditi diversi” (esclusi dalla categoria dei redditi da lavoro), ma solo quelli che non costituiscono redditi da capitale ovvero che non sono conseguiti nell’esercizio di arti e professioni. Pertanto, affinché operi l’esonero dall’obbligo contributivo, l’attività svolta dall’atleta o dall’istruttore deve avere carattere non professionale, avendo avuto il legislatore l’intento di favorire, in tal modo, lo svolgimento di attività
RAGIONE_SOCIALE per mere finalità ludiche e non già imprenditoriali. Contestualmente, però, non è sufficiente che il soggetto, in favore del quale tale attività è resa, non persegua fini di lucro e abbia invece soltanto quello di promozione dell’attività RAGIONE_SOCIALE, in quanto, ove l’atleta o l’istruttore esercitino professionalmente la loro attività, prevale l’esigenza di tutela costituzionale del lavoro con conseguente persistenza dell’obbligo contributivo sui compensi corrisposti a colui il quale, anche in via non esclusiva, trova nell’attività RAGIONE_SOCIALE la propria fonte di sostentamento.
-Non rileva la circostanza che, qualora il reddito così generato non superi la soglia di €7.500,00, esso non è assoggettato ad imposta, trattandosi di soglia stabilita dal legislatore solo ai fini dell’esclusione dell’imposizione fiscale IRPEF del soggetto percettore.

-In conformità alle regole sull’onere probatorio a carico di colui che intenda beneficiare dell’esonero dall’obbligRAGIONE_SOCIALE contributiva, l’associRAGIONE_SOCIALE che, fruendo dell’opera di collaboratori tecnici, invochi l’applicabilità dell’art. 67 del citato D.P.R. e l’esonero, sotto il profilo contributivo, dall’obbligRAGIONE_SOCIALE contributiva, ha l’onere di dimostrare gli elementi costitutivi che consentano di annoverare la fattispecie nella categoria «redditi diversi»” (Cass. 2019 n. 21535).

-Nel caso in esame, non può attribuirsi valenza decisiva all’iscrizione nel RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEive RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto affiliata alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE … che peraltro riguardano due discipline RAGIONE_SOCIALE che non esauriscono la vasta gamma di attività organizzate dalla RAGIONE_SOCIALE.

-In relRAGIONE_SOCIALE alla attività svolta dall’ RAGIONE_SOCIALE, si evidenzia nel verbale di accertamento del 17.1.2014 che ‘il centro si

estende su 4600 mq con 9 sale fitness, piscina, thermarium (idromassaggio, bagno turco, saune); ristobar, centro estetico, solarium, parrucchiere … “, che “la struttura è frequentata attualmente da 2.500-3000 soci che svolgono le svariate attività di fitness, sala pesi e sala cardiofitness, spinning, ecc.

-Risulta, inoltre, per come acquisito direttamente dai verbalizzanti in sede di accertamento e non contestato dall’RAGIONE_SOCIALE, che, al momento dell’accesso, all’interno del centro sportivo, si stava svolgendo l’attività affidata ai vari collaboratori-istruttori relativa ai corsi RAGIONE_SOCIALE varie discipline, organizzati dall’ RAGIONE_SOCIALE dietro il pagamento di abbonamenti ovvero a seguito di convenzioni.

-L’oggetto dell’attività trova conferma nelle dichiarazioni scritte, acquisite in sede di accertamento di alcuni RAGIONE_SOCIALE impegnati in via non occasionate nelle lezioni di nuoto o fitness… ed anche nella deposizione nel giudizio di appello dal teste COGNOME, il quale ha riferito di lavorare da circa dieci anni per l’RAGIONE_SOCIALE come istruttore di spinning, di non avere mai partecipato a gare RAGIONE_SOCIALE organizzate dall’RAGIONE_SOCIALE e che all’interno del centro vi sono una piscina e una sala fitness.
-Appare evidente il carattere commerciale dell’attività svolta all’interno del centro sportivo dell’RAGIONE_SOCIALE, sì da escludere che la stessa avesse finalità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che presuppongono l’assenza di uno scopo di lucro sotteso all’attività RAGIONE_SOCIALE, stante la erogRAGIONE_SOCIALE a pagamento in favore della clientela di servizi – riconducibili all’ambito dell’esercizio fisico più che alla preparRAGIONE_SOCIALE atletica – assicurati dai RAGIONE_SOCIALE impiegati come tecnici o addetti amministrativi.

-Va quindi condiviso il giudizio espresso dal primo giudice, il quale ha valutato come i compensi corrisposti ai RAGIONE_SOCIALE, legati all’RAGIONE_SOCIALE da “un contratto di collaborRAGIONE_SOCIALE che

fissava tempi e modi di esecuzione della RAGIONE_SOCIALE” (come dedotto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE) per i corsi a pagamento gestiti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella propria palestra non rientrassero nell’esercizio diretto di attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-Non rileva il mancato superamento della soglia di euro 7.500,00 dei compensi annui erogati ad alcuni collaboratori, trattandosi, come detto, di franchigia stabilita dal legislatore solo ai fini dell’esclusione dell’imposizione fiscale IRPEF del soggetto percettore, e posto che il regime di non imponibilità dei redditi percepiti entro il predetto limite presuppone, per quanto esposto, che i compensi in oggetto siano erogati da e nell’ambito di un’associRAGIONE_SOCIALE di tipo sportivo-dilettantistico e quindi elemento determinante, ai fini del trattamento fiscale agevolato, è proprio la natura del soggetto nei cui confronti le prestazioni sono eseguite (così, Cass. ord. 2016 n. 23789).
-Per quanto riguarda la deduzione della parte appellante del mancato superamento della soglia del compenso annuo 4.500,00 euro annuali, tale importo, come ritenuto da questa Corte di Appello nella sentenza 2019 n. 3543, è solo un indicatore per la esclusione della c.d. “non marginalità”, per cui sussistendo tutti gli altri presupposti come sopra evidenziato e cioè l’esclusione dei redditi professionali percepiti dagli istruttori dalla categoria dei “redditi diversi” di cui all’art. 67, primo comma, lett. m), la mancanza di prova del carattere dilettantistico dell’attività RAGIONE_SOCIALE, il carattere di continuità e l’abitualità della prestRAGIONE_SOCIALE nonché la professionalità, deve senza dubbio confermarsi l’obbligo del versamento della contribuzione previdenziale all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE secondo quanto rilevato nel verbale ispettivo. Va detto, in ogni caso, che osta alla qualificRAGIONE_SOCIALE dei compensi come “redditi diversi” anche il carattere professionale della prestRAGIONE_SOCIALE, riconoscibile per i
collaboratori sportivi e amministrativi della RAGIONE_SOCIALE, con i quali erano stati stipulati contratti di prestRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per istruttori di base con la corresponsione di compensi sulla base di ricevute mensili, e, in particolare, per gli istruttori impegnati nei vari corsi (nuoto, acquagym, fitness, spinning ..) che svolgevano, con carattere di abitualità, prestazioni richiedenti specifici titoli e competenze tecniche’.

A fronte di tale diffusa e completa motivRAGIONE_SOCIALE, le censure di cui ai primi due motivi possono essere esaminate congiuntamente per l’intima connessione che l e unisce e sono infondate, anche a prescindere dal fatto che, in parte, sotto l’apparenza di violRAGIONE_SOCIALE di norme di legge, tendono a rileggere e rivedere il materiale probatorio analizzato dalla Corte, rivalutRAGIONE_SOCIALE in questa sede inammissibile.

La decisione è, infatti, conforme a ormai consolidata giurisprudenza di legittimità, che si è ripetutamente espressa in materia, ribadendo a più riprese l’insufficienza della mera affiliRAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la necessità di indagare in concreto le modalità di espletamento RAGIONE_SOCIALE attività (solo da ultimo, Cass. n. 20923/2025, n. 11203/2025, n. 11196/2025).

Cass. n. 8631/2025, richiamando a sua volta Cass. n. 28845/2023 ex multis , ha statuito che, «premesso che in tema di assicurRAGIONE_SOCIALE presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo, secondo quanto precisato dal decreto ministeriale n. 17445 del 2005, emanato in esecuzione dell’art. 3, comma 2, del d.lgs. C.P.S. n. 708 del 1947, gl’impiegati, gli operai, gl’istruttori e gli addetti ad impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, «ai sensi dell’art. 67, comma 1, lett. m), del d.P.R. n. 917 del 1986 sono esonerati dall’obbligo assicurativo coloro che abbiano reso prestazioni, compensate nei limiti monetari di cui all’art. 69 del medesimo
testo unico, relative alla formRAGIONE_SOCIALE, alla didattica, alla preparRAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE dell’attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Chi invoca l’esonero deve provare che le prestazioni rese: a) non siano state compensate in relRAGIONE_SOCIALE all’attività di offerta del servizio sportivo svolta da RAGIONE_SOCIALE autonomi o da imprese commerciali o da RAGIONE_SOCIALE in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relRAGIONE_SOCIALE alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore; b) siano state espletate in favore di RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e senza fine di lucro; c) trovino fonte nel vincolo associativo e non in un distinto obbligo personale; d) non trovino corrispondenza nell’arte o nella professione abitualmente esercitata, anche in modo non esclusivo, da colui che ha effettuato la prestRAGIONE_SOCIALE (Cass., sez. lav., 23 dicembre 2021, n. 41397).
La disposizione di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 67, comma 1, lett. m), viene dunque in rilievo anche in materia previdenziale, ma è necessario riscontrarne, in concreto, i presupposti applicativi.

Il tema della professionalità riveste rilievo cruciale sul versante dell’obbligRAGIONE_SOCIALE contributiva dedotta in causa […].

La disposizione richiamata del Testo unico sulle imposte sui redditi non annovera tra i redditi diversi le somme percepite da coloro che svolgano professionalmente le attività da cui le somme derivano.

Invero, il citato art. 67 esordisce escludendo a priori i redditi di capitale, quelli conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da RAGIONE_SOCIALE in nome collettivo e in accomandita semplice, o in relRAGIONE_SOCIALE alla qualità di lavoratore dipendente.

Tale esclusione opera anche nell’ipotesi in cui il soggetto percettore intervenga nell’esercizio diretto di attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La previsione dell’art. 67 non accorda, pertanto, un’automatica e indiscriminata esenzione dall’obbligo contributivo alle RAGIONE_SOCIALE o alle RAGIONE_SOCIALE formalmente riconosciute quali RAGIONE_SOCIALE, “a prescindere cioè dalla effettiva e concreta riprova della presenza dei requisiti specifici richiesti dalla citata disposizione, rilevando piuttosto, a monte, la verifica giudiziale della effettiva natura “RAGIONE_SOCIALE” del soggetto (associRAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) in favore del quale la collaborRAGIONE_SOCIALE è stata esercitata (così Cass. n. 2152 del 2020, Cass. n. 10393 del 2018, Cass. n. 16449 del 2016 e Cass. n. 23789 del 2016) e, a valle, il fatto che i compensi non devono essere conseguiti nell’esercizio di professioni né derivare da un rapporto di lavoro dipendente, essendosi a tal fine precisato che, per esercizio di arti e professioni, ai sensi dell’art. 53 TUIR, deve intendersi “l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo” diversa dall’attività di impresa (cfr. Cass. n. 11375 del 2020 cit.)” (Cass., sez. lav., 7 marzo 2022, n. 7388).
Non si possono dunque configurare come “redditi diversi” quelli che derivano dall’esercizio abituale di un’attività autonoma nel senso specificato o quelli tratti dall’esercizio professionale di attività coordinate e continuative, assimilati piuttosto a quelli di lavoro dipendente (art. 50 TUIR, lett. c)».

La Corte di appello ha ricostruito ed interpretato il tessuto normativo in modo conforme agli indicati principi ed ha correttamente osservato che non tutti i compensi erogati dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituiscono «redditi diversi», dovendo esserne esclusi, per quanto qui rileva, quelli conseguiti

per effetto di attività svolte professionalmente; quindi, alla stregua di un compiuto esame del materiale probatorio, ha accertato lo svolgimento professionale RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese, facendone, coerentemente, conseguire la sussistenza degli obblighi nei confronti degli enti previdenziali.

Il terzo motivo è inammissibile: si lamenta un omesso esame di fatto decisivo in presenza di doppia conforme, in relRAGIONE_SOCIALE alla quale, secondo il costante orientamento di legittimità, il ricorrente in cassRAGIONE_SOCIALE – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit.) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 30295/2019 ex multis e precedenti ivi citati), mentre nel caso in esame, la prospettRAGIONE_SOCIALE della censura conferma una totale consonanza di opinioni tra il primo e il secondo giudice, di tal che le doglianze del ricorrente appaiono piuttosto rivolte a sollecitare un riesame del merito della causa, inibito in questa sede.
Inoltre, il fatto il cui esame sarebbe stato omesso sarebbe ‘l’accertamento del fatto, costituito da natura e modalità RAGIONE_SOCIALE prestazioni svolte’: le censure, quindi, non individuano un fatto storico, decisivo e controverso che non sarebbe stato esaminato dalla Corte ma si dolgono, in definitiva, della mancata valutRAGIONE_SOCIALE di una tesi difensiva e di elementi probatori.

Sul punto, giurisprudenza di legittimità uniforme afferma che -come ex multis Cass. n. 21672/2018 -«nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il

“quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerRAGIONE_SOCIALE dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie».

Per questi motivi il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

Il consolidarsi dell’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in un tempo successivo a quello della proposizione del ricorso per cassRAGIONE_SOCIALE giustifica la compensRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1 bis.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese del giudizio di legittimità.

pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.