Esonero contributivo applicabile in caso di seconda assunzione

Il Tribunale di Brescia ha stabilito che un datore di lavoro ha diritto all’esonero contributivo nella misura del 100%, come previsto dalla Legge 178/2020, anche se assume un lavoratore che aveva già parzialmente usufruito di un’agevolazione al 50% presso un precedente datore. La sentenza chiarisce che la ‘portabilità’ del beneficio riguarda il periodo residuo ma si adegua alla misura più favorevole vigente al momento della nuova assunzione, respingendo l’interpretazione restrittiva dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Esonero Contributivo al 100%: Spetta Anche in Caso di Portabilità?

Una recente sentenza del Tribunale di Brescia ha offerto un importante chiarimento in materia di esonero contributivo per le assunzioni giovanili, affrontando la questione della ‘portabilità’ del beneficio. La decisione stabilisce che l’incentivo potenziato al 100%, introdotto per il biennio 2021-2022, è applicabile anche quando si assume un lavoratore che aveva già usufruito parzialmente di un’agevolazione con un precedente datore di lavoro. Questa pronuncia è fondamentale per le aziende che investono nell’occupazione giovanile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un’azienda contro la comunicazione di un ente previdenziale. L’ente contestava all’azienda l’applicazione dell’esonero contributivo totale (100%) per l’assunzione a tempo indeterminato di una lavoratrice, avvenuta nel 2021. La lavoratrice, infatti, aveva avuto un precedente breve rapporto di lavoro a tempo indeterminato nel 2018 presso un altro datore, il quale aveva beneficiato dell’esonero allora in vigore, pari al 50% dei contributi.

L’azienda ricorrente sosteneva di aver legittimamente applicato l’agevolazione al 100% prevista dalla normativa vigente al momento della nuova assunzione (L. 178/2020) per il periodo residuo di 33 mesi, in virtù del principio di portabilità del beneficio. L’ente previdenziale, al contrario, riteneva che la portabilità si estendesse non solo alla durata residua, ma anche alla misura originaria dell’incentivo (50%).

La questione giuridica e l’esonero contributivo

La controversia verteva sull’interpretazione coordinata di due leggi: la L. 205/2017, che ha introdotto l’esonero al 50% per 36 mesi per le assunzioni di giovani, e la L. 178/2020, che ha elevato tale misura al 100% per le assunzioni effettuate nel biennio 2021-2022.

Il punto cruciale era stabilire se l’aumento al 100% costituisse un beneficio nuovo e distinto, non applicabile ai casi di ‘prosecuzione’ o ‘portabilità’ di un’agevolazione già iniziata, oppure se rappresentasse un potenziamento della misura originaria, estendibile a tutte le assunzioni incentivate nel periodo di vigenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso dell’azienda, basando la sua decisione su un’analisi rigorosa del dato letterale e della ratio della normativa.

In primo luogo, il giudice ha evidenziato come il testo della L. 178/2020 affermi esplicitamente che “l’esonero contributivo di cui all’articolo 1, commi da 100 a 105 e 107, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, è riconosciuto nella misura del 100 per cento”. Questa formulazione chiarisce che non si tratta di un nuovo beneficio, ma di un’incisiva modifica della misura di un’agevolazione già esistente. Di conseguenza, l’aumento si applica a tutte le fattispecie originariamente previste dalla L. 205/2017, inclusa quella della portabilità (comma 103).

In secondo luogo, il Tribunale ha adottato un’interpretazione a contrario. La L. 178/2020 ha espressamente elencato i casi esclusi dall’aumento al 100% (come le prosecuzioni di contratto), ma tra queste esclusioni non figura l’ipotesi della portabilità del beneficio per una nuova assunzione presso un altro datore. Dove il legislatore ha voluto escludere, lo ha fatto in modo esplicito.

Infine, il giudice ha sottolineato come l’interpretazione restrittiva dell’ente previdenziale avrebbe portato a una conseguenza paradossale e contraria allo scopo della legge: disincentivare l’assunzione di lavoratori che hanno avuto in passato un breve e sfortunato rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Ciò avrebbe penalizzato proprio i soggetti che la norma mira a tutelare, ostacolandone le possibilità occupazionali.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, il Tribunale di Brescia ha affermato un principio di grande rilevanza pratica: la portabilità dell’esonero contributivo giovanile si adatta alla misura più favorevole in vigore al momento della nuova assunzione. Un’azienda che nel biennio 2021-2022 ha assunto un lavoratore con un’agevolazione residua ha avuto pieno diritto ad applicare l’esonero al 100% per tutta la durata rimanente. La decisione rafforza la finalità della normativa, che è quella di promuovere attivamente l’inserimento stabile dei giovani nel mercato del lavoro, evitando che interpretazioni restrittive ne vanifichino l’efficacia.

L’esonero contributivo al 100% previsto per il biennio 2021-2022 si applica anche a un lavoratore che aveva già beneficiato parzialmente dell’esonero al 50% con un precedente datore di lavoro?
Sì, secondo la sentenza, l’aumento dell’esonero al 100% si applica anche alle assunzioni che beneficiano della cosiddetta ‘portabilità’ del periodo di agevolazione residuo, adeguando la misura del beneficio a quella più favorevole vigente al momento della nuova assunzione.

Per quale motivo il Tribunale ha ritenuto applicabile l’aumento al 100% in questo caso?
La decisione si fonda sull’interpretazione letterale della norma, che non introduce un nuovo beneficio ma potenzia quello esistente. Inoltre, la legge elenca specificamente i casi esclusi dall’aumento e tra questi non figura l’ipotesi della portabilità del beneficio da un datore di lavoro all’altro.

Quale sarebbe stata la conseguenza di un’interpretazione restrittiva, come quella sostenuta dall’ente previdenziale?
Secondo il Tribunale, un’interpretazione restrittiva avrebbe creato una paradossale differenza di trattamento, disincentivando l’assunzione di lavoratori con brevi esperienze lavorative precedenti. Questo sarebbe andato contro la finalità stessa della legge, che è quella di promuovere l’occupazione giovanile e non di ostacolarla.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 1178 2024 – N. R.G. 00001621 2024 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

N. 1621 /2024 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BRESCIA

SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da

con l’avv. COGNOME

rappresentante pro tempore con l’avv. COGNOME

contro

– RICORRENTE

in persona del legale

– RESISTENTE

Oggetto: Ripetizione di indebito

All’udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso del 15.07.2024 ha adito l’intestato Tribunale chiedendo l’accertamento dell’illegittimità della comunicazione trasmessa da in data 3.11.2023 (e successivamente integrata), con la quale era stata contestata l’indebita fruizione dell’esonero contributivo di cui all’art. 1, comma 10, l. 178/2020 in luogo di quello di cui all’art. 1, comma 100, l. 205/2017.

Ha premesso di aver assunto a tempo indeterminato, il 25.05.2021, la quale aveva già stipulato un contratto di lavoro a tempo indeterminato da aprile a giugno 2018 presso altro datore; quest’ultimo aveva usufruito dell’esonero contributivo al 50%

previsto per 36 mesi dalla l. 205/2017 per le nuove assunzioni, al ricorrere di determinate condizioni.

Ha rappresentato di aver correttamente beneficiato dell’agevolazione, per il periodo residuo di 33 mesi, come consentito dall’art. 1, comma 103, l. 205/2017 nell’ipotesi di contratti successivi a rapporti caratterizzati da una fruizione parziale dell’esonero.

Ha precisato di avere tuttavia ritenuto applicabile la riduzione nella misura raddoppiata dall’art. 1, comma 10, l. 178/2020, vigente al momento della seconda assunzione.

Ha richiamato, a sostegno di tale interpretazione del quadro normativo, la circolare n. 57 del 22.06.2023 e ha aggiunto di avere già agito senza successo in sede amministrativa.

Con memoria di costituzione l’ente previdenziale ha chiesto il rigetto del ricorso e, in via subordinata, la condanna della controparte al versamento di quanto accertato come dovuto.

Ha confermato la ricostruzione dei fatti esposta in ricorso, evidenziando però che la ‘portabilità’ dei vantaggi prevista dall’art. 1, comma 103, l. 205/2017 – nell’ipotesi di nuova assunzione di lavoratore per il quale fosse già stato applicato l’esonero – doveva intendersi riferita non solo ai mesi residui, ma anche alla misura.

Ha richiamato, a conferma, la propria circolare n. 56/2021.

Pacifiche le circostanze in fatto descritte in ricorso, unica questione controversa tra le parti attiene alla misura del beneficio dell’esonero contributivo applicabile all’assunzione della dipendente avvenuta nel 2021, dopo che la stessa era già stata assunta a tempo indeterminato nel 2018, per un periodo di tre mesi.

La normativa di riferimento è la seguente.

L’art. 1, comma 100, l. 205/2017 ha previsto che, al fine di promuovere l’occupazione giovanile, i datori di lavoro privati che avessero assunto a tempo indeterminato persone di età inferiore a 36 anni, avrebbero usufruito per 36 mesi di un esonero dal versamento dei contributi previdenziali nella misura del 50%.

L’applicazione era subordinata all’assenza di precedente occupazione a tempo indeterminato del dipendente, da parte dello stesso o altro datore, ad eccezione di quanto previsto dal comma 103. Quest’ultima disposizione prevedeva che nell’ipotesi in cui la nuova assunzione soggetta ad esonero avesse dato origine ad un rapporto, di fatto,

inferiore a 36 mesi, una diversa assunzione da parte di altri datori sarebbe stata comunque agevolata dall’applicazione dell’esonero, per il periodo residuo.

Con l’art. 1, comma 10, l. 178/2020 l’esonero contributivo è stato aumentato al 100% per le nuove assunzioni effettuate nel biennio 2021-2022.

Secondo questo aumento non sarebbe applicabile nei casi, come quello in esame, in cui l’assunzione, effettuata nel biennio 2021/2022, sia avvenuta sostanzialmente ‘in prosecuzione’ in forza del comma 103 cit., per il periodo residuo rispetto alla durata del primo contratto che aveva beneficiato dell’agevolazione.

La tesi non convince.

Si rileva, innanzitutto, un contrasto della stessa con il dato letterale: il comma 10 cit. prevede che ‘ l’esonero contributivo di cui all’articolo 1, commi da 100 a 105 e 107, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, è riconosciuto nella misura del 100 per cento ‘.

Tale formulazione:

per un verso, espressamente ammette che l’esonero sia riconosciuto nella misura massima anche per le assunzioni di cui al comma 103 cit.;

per altro verso, smentisce l’affermazione dell’istituto secondo la quale ‘ il beneficio di cui alla legge n. 205/2017 e quello di cui alla legge n. 178/2020 sono ipotesi distinte e non rappresentano l’evoluzione l’uno dell’altra ‘.

In altri termini, dalla mera lettura della norma si evince che la l. 178/2020 non introduce alcun beneficio distinto rispetto a quello di cui alla l. 205/2017, ma incide proprio sulla misura dell’agevolazione già disciplinata da quest’ultima e, anzi, ammette l’applicabilità dell’aumento a tutte le assunzioni avvenute ai sensi dei commi da 100 a 105 e 107.

Tale lettura è coerente, secondo un’interpretazione a contrario, anche con quanto previsto dall’art. 1, comma 13, l. 178/2020, ai sensi del quale le ‘ disposizioni di cui ai commi da 10 a 15 non si applicano alle prosecuzioni di contratto e alle assunzioni di cui all’articolo 1, commi 106 e 108, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 ‘.

Dunque, laddove il legislatore ha ritenuto di escludere alcune assunzioni dall’aumento, lo ha fatto espressamente; e tra queste esclusioni non figurano quelle di cui al comma 103.

Deve evidenziarsi, infine, che l’interpretazione sostenuta dall’ laddove accolta, determinerebbe una paradossale differenza di trattamento – peraltro evidente proprio nel caso in esame – tra: il datore di lavoro che nel biennio 2021/2022 assuma un soggetto che non abbia mai avuto un contratto a tempo indeterminato; il datore che, invece, assuma

una persona che abbia già lavorato per pochissimo tempo, nel biennio 2018/2020, perdendo l’occupazione per qualsiasi motivo.

Questa situazione disincentiverebbe le assunzioni di cui al comma 103, in evidente contrasto con la ratio del comma stesso, cioè evitare che un rapporto di qualche mese, non andato a buone fine, possa essere ostativo all’agevolazione, in danno delle possibilità occupazionali del lavoratore.

Tanto è sufficiente all’accoglimento integrale del ricorso.

La novità della questione giuridica sottoposta all’esame del Tribunale giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

accoglie il ricorso e per l’effetto dichiara che nulla è dovuto da a per i titoli di cui al provvedimento del 3.11.2023 (prot. 0574551) e alla successiva comunicazione di integrazione; compensa le spese di lite.

Fissa il termine di 60 giorni per il deposito della sentenza.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Così deciso in Brescia il 07/11/2024

il Giudice del lavoro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.