Esenzione contributi ASD: iscrizione CONI non basta

Una società sportiva dilettantistica (ASD) si era opposta a una richiesta di contributi previdenziali per i propri istruttori, sostenendo di aver diritto all’esenzione fiscale e contributiva prevista per i compensi sportivi dilettantistici. Le corti di primo e secondo grado le avevano dato ragione, considerando l’iscrizione al registro CONI come prova sufficiente della natura dilettantistica dell’attività. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l’iscrizione al CONI non è di per sé sufficiente a garantire l’esenzione. È necessario un accertamento concreto che verifichi l’effettiva natura non professionale e non lucrativa dell’attività svolta, e l’onere di fornire tale prova spetta alla società sportiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Esenzione contributi ASD: l’iscrizione al CONI non basta, lo chiarisce la Cassazione

Nel mondo delle associazioni e società sportive dilettantistiche, una delle questioni più dibattute riguarda il corretto inquadramento fiscale e previdenziale dei compensi erogati a istruttori e collaboratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la semplice iscrizione al registro del CONI non è sufficiente a garantire l’esenzione contributi ASD. Questo intervento chiarisce che per beneficiare del regime agevolato è necessario un accertamento sostanziale della natura dilettantistica dell’attività, spostando l’onere della prova sull’associazione stessa.

I Fatti del Caso: La controversia tra l’ente previdenziale e la società sportiva

Una società sportiva dilettantistica a responsabilità limitata si era vista recapitare degli avvisi di addebito da parte dell’INPS per il mancato versamento dei contributi previdenziali relativi ai compensi erogati ai propri istruttori nel periodo 2009-2012. La società aveva impugnato tali avvisi, sostenendo che quei compensi rientrassero nella categoria dei ‘redditi diversi’ ai sensi dell’art. 67 del TUIR, e che fossero quindi esenti da imposizione contributiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, ritenendo che l’affiliazione al CONI costituisse una presunzione del carattere non professionale delle prestazioni svolte. Secondo i giudici di merito, questa qualifica formale era sufficiente per applicare l’esonero. L’INPS, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Quando si applica l’esenzione contributi ASD?

La questione legale centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 67, lettera m) del TUIR. Questa norma esclude dalla base imponibile, entro certi limiti, i compensi derivanti dall’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche. L’INPS sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere automatica l’applicazione di questa norma basandosi unicamente su un requisito formale (l’iscrizione al CONI), senza indagare la reale natura del rapporto di lavoro.

L’ente previdenziale ha evidenziato come l’esenzione sia possibile solo se i redditi non derivano da attività di impresa, lavoro autonomo o lavoro dipendente. Pertanto, era necessario accertare che le prestazioni degli istruttori non avessero carattere di professionalità e abitualità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni si fondano su principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Principio: L’iscrizione al CONI non è una presunzione assoluta

Il punto cardine della decisione è che l’iscrizione al registro del CONI o l’affiliazione a una federazione sportiva non crea una presunzione automatica e assoluta sulla natura dilettantistica dell’ente e delle attività da esso svolte. Si tratta di un requisito formale, necessario ma non sufficiente. Il giudice deve procedere a una verifica sostanziale, esaminando in concreto come l’attività viene svolta.

L’onere della prova a carico della società

La Corte ha riaffermato un principio fondamentale: l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare di un’agevolazione fiscale o contributiva spetta a chi la invoca. In questo caso, era la società sportiva a dover dimostrare non solo la propria natura dilettantistica (ad esempio, l’assenza di scopo di lucro), ma anche che le prestazioni degli istruttori non fossero riconducibili a un rapporto di lavoro professionale.

La necessità di un accertamento sostanziale

La Cassazione ha chiarito che l’esenzione è esclusa se le prestazioni sono rese da lavoratori autonomi, imprese, o lavoratori dipendenti. Il giudice di merito avrebbe dovuto accertare se l’attività degli istruttori fosse svolta in modo abituale e professionale, anche se non in via esclusiva. La Corte d’Appello ha errato nel considerare superfluo questo accertamento, cadendo in un ‘errore di diritto’ e applicando in modo inesatto la normativa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le associazioni e società sportive dilettantistiche. Per beneficiare dell’esenzione contributi ASD, non basta più affidarsi alla sola iscrizione al registro CONI. È indispensabile poter dimostrare, con prove concrete, la reale natura non professionale delle collaborazioni sportive e l’assenza di scopo di lucro dell’ente. Le ASD devono quindi prestare massima attenzione alla formalizzazione dei rapporti con i propri collaboratori e conservare tutta la documentazione utile a provare la natura dilettantistica delle prestazioni in caso di accertamento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

L’iscrizione di una società sportiva al registro del CONI è sufficiente per ottenere l’esenzione dal versamento dei contributi per i propri istruttori?
No, secondo la Corte di Cassazione la sola iscrizione è un requisito formale ma non sufficiente. È necessaria una verifica sostanziale della natura effettivamente dilettantistica e non professionale dell’attività svolta.

Chi deve dimostrare che i compensi pagati agli istruttori rientrano tra i ‘redditi diversi’ esenti da contribuzione?
L’onere della prova ricade sulla società sportiva che invoca il beneficio dell’esenzione. Deve dimostrare che sussistono tutti i requisiti previsti dalla legge, inclusa la natura non professionale della prestazione.

Quali elementi deve verificare il giudice per concedere l’esenzione contributiva a una ASD?
Il giudice deve accertare l’effettiva natura dilettantistica sia del soggetto (associazione/società) sia della prestazione del collaboratore. Deve verificare che l’ente operi senza fine di lucro e che la prestazione non configuri un rapporto di lavoro professionale, autonomo o dipendente, ma sia genuinamente di natura dilettantistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8631 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32527-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 18/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 24/04/2019 R.G.N. 864/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 18/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Firenze che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede che aveva accolto parzialmente il ricorso che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva proposto in opposizione ad avvisi di addebito portanti contributi pretesi alla gestione lavoratori RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il periodo 2009/2012, dichiarando non dovuta la contribuzione limitatamene agli istruttori.

Resiste RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 febbraio 2025, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la pronuncia sulla base di un unico motivo, per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 67 TUIR lett. m) così come interpretato dall’art. 35, comma 5, del d.l. n. 207/2008, convertito nella legge n. 14/2009 in relazione all’art. 2697 cod. civ. ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Firenze aveva accolto l’opposizione ad avviso di addebito proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella parte concernente i contributi per istruttori sportivi, per i quali aveva ritenuto operante l’esonero da contribuzione ex art.67 TUIR.

L’RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato la sentenza e la Corte territoriale ha respinto il gravame motivando in questi termini: ‘nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe attività sportive dilettantistiche la nozione di redditi diversi esenti dalla imposizione ex art. 67 Tuir lettera m) concerne tutti i compensi pagati agli istruttori in quanto erogati nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche da parte di RAGIONE_SOCIALE che persegue le medesime finalità sportive e come tale sia riconosciuto dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. In tal senso la lettera m) qualifica come redditi diversi: – nella prima parte RAGIONE_SOCIALEa norma i compensi erogati nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe attività artistiche (da ritenere esenti solo se le prestazioni hanno natura non professionale); – nella seconda parte RAGIONE_SOCIALEa norma, compensi erogati nell’esercizi o diretto di attività sportive dilettantistiche. E la differenza tra le due si spiega …per il fatto che, a differenza di quelle artistiche, le sole attività sportive dilettantistiche poggiano su riconoscimento pubblico (affiliazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE) che a sua volta realizza una sorta di presunzione del carattere non professionale RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte nel suo ambito’.
L’RAGIONE_SOCIALE rileva che la RAGIONE_SOCIALE non aveva ‘dedotto né provato alcunchè in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi che consentano di annoverare la fattispecie nella categoria dei redditi diversi, come tali da non assoggettare a contribuzione’, i nsistendo altresì sul fatto che la Corte ‘si è limitata ad affermare il carattere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE esclusivamente sulla base RAGIONE_SOCIALEa sua iscrizione al RAGIONE_SOCIALE,

RAGIONE_SOCIALE espletare nessun accertamento in ordine alla effettiva natura RAGIONE_SOCIALEa stessa attività…la sola iscrizione al registro RAGIONE_SOCIALEe associazioni e RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE sportive dilettantistiche non può considerarsi condizione sufficiente per fruire del beneficio RAGIONE_SOCIALE‘ esenzione dal versamento de contributi, possibile soltanto se i redditi percepiti non derivino da attività di impresa, di lavoro autonomo o di lavoro dipendente e siano conseguiti in seguito all’esercizio diretto di attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.
Posto che sul punto la Corte territoriale afferma che non era stato seriamente contestato da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (pag. 5), le censure sono da accogliersi in considerazione del fatto che i giudici di merito hanno ritenuto non necessario accertare il requisito RAGIONE_SOCIALEa professionalità, considerando determinante ex se l’affiliazione al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Valga per tutte il richiamo a Cass. n. 28845/2023 che, in un caso analogo, ha cassato la pronuncia impugnata rimarcando che il requisito RAGIONE_SOCIALEa non professionalità è comunque da accertarsi e non se ne può prescindere né si può considerare in re ipsa per il solo fatto che l’attività è svolta a favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: premesso che in tema di assicurazione presso la gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono soggetti in via generale all’obbligo assicurativo, secondo quanto precisato dal decreto ministeriale n. 17445 del 2005, emanato in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, del d.lgs. C.P.S. n. 708 del 1947, gl’impiegati, gli operai, gl’istruttori e gli addetti ad impianti e circoli sportivi di qualsiasi genere, «ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 67, comma 1, lett. m), del d.P.R. n. 917 del 1986 sono esonerati dall’obbligo assicurativo coloro che abbiano reso prestazioni, compensate nei limiti monetari di cui all’art. 69 del medesimo testo unico, relative alla formazione, alla didattica, alla preparazione e all’assistenza RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Chi invoca l’esonero deve provare che le prestazioni rese: a) non siano state compensate in relazione all’attività di offerta del servizio RAGIONE_SOCIALE svolta da lavoratori autonomi o da imprese commerciali o da RAGIONE_SOCIALE in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relazione alla qualità di lavoratore dipendente assunta dal prestatore; b) siano state espletate in favore di associazioni o RAGIONE_SOCIALE dilettantistiche e RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE; c) trovino fonte nel vincolo associativo e non in un distinto obbligo personale; d) non trovino corrispondenza nell’arte o nella professione abitualmente esercitata, anche in modo non esclusivo, da colui che ha effettuato la prestazione (Cass., sez. lav., 23 dicembre 2021, n. 41397).
La disposizione di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 67, comma 1, lett. m), viene dunque in rilievo anche in materia previdenziale, ma è necessario riscontrarne, in concreto, i presupposti applicativi.

Il tema RAGIONE_SOCIALEa professionalità riveste rilievo cruciale sul versante RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva dedotta in causa […].

La disposizione richiamata del Testo unico sulle imposte sui redditi non annovera tra i redditi diversi le somme percepite da coloro che svolgano professionalmente le attività da cui le somme derivano.

Invero, il citato art. 67 esordisce escludendo a priori i redditi di capitale, quelli conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da RAGIONE_SOCIALE in nome collettivo e in accomandita semplice, o in relazione alla qualità di lavoratore dipendente.

Tale esclusione opera anche nell’ipotesi in cui il soggetto percettore intervenga nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche.

La previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 67 non accorda, pertanto, un’automatica e indiscriminata esenzione dall’obbligo contributivo alle associazioni o alle RAGIONE_SOCIALE formalmente riconosciute quali dilettantistiche, “a prescindere cioè dalla effettiva e concreta riprova RAGIONE_SOCIALEa preRAGIONE_SOCIALE dei requisiti specifici richiesti dalla citata disposizione, rilevando piuttosto, a monte, la verifica giudiziale RAGIONE_SOCIALEa effettiva natura “RAGIONE_SOCIALE” del soggetto (RAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) in favore del quale la collaborazione è stata esercitata (così Cass. n. 2152 del 2020, Cass. n. 10393 del 2018, Cass. n. 16449 del 2016 e Cass. n. 23789 del 2016) e, a valle, il fatto che i compensi non devono essere conseguiti nell’esercizio di professioni né derivare da un rapporto di lavoro dipendente, essendosi a tal fine precisato che, per esercizio di arti e professioni, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 TUIR, deve intendersi “l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo” diversa dall’attività di impresa (cfr. Cass. n. 11375 del 2020 cit.)” (Cass., sez. lav., 7 marzo 2022, n. 7388).
Non si possono dunque configurare come “redditi diversi” quelli che derivano dall’esercizio abituale di un’attività autonoma nel senso specificato o quelli tratti dall’esercizio professionale di attività coordinate e continuative, assimilati piuttosto a quelli di lavoro dipendente (art. 50 TUIR, lett. c)».

Erra, quindi, la pronuncia d’appello nel qualificare come ‘redditi diversi’ i compensi percepiti dagli istruttori, solo perché sono stati percepiti nell’esercizio di attività sportive dilettantistiche, e nel reputare superfluo l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura p rofessionale o meno del rapporto nell’ambito del quale i redditi sono stati percepiti (ordinanza n. 3759 del 2022, cit.).

Prima ancora, Cass. n. 2710/2022 ha rimarcato che «dall’affermazione RAGIONE_SOCIALEa riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 67 TUIR anche ad

effetti previdenziali non discende certamente l’individuazione di una area di automatica esenzione dall’obbligo contributivo invocabile dalle associazioni o RAGIONE_SOCIALE formalmente riconosciute quali dilettantistiche, a prescindere cioè dalla effettiva e concreta riprova RAGIONE_SOCIALEa preRAGIONE_SOCIALE dei requisiti specifici richiesti dalla citata disposizione. 51. In questa prospettiva, rileva, dunque, a monte, la verifica, in sede giudiziale, RAGIONE_SOCIALEa effettiva natura “RAGIONE_SOCIALE” del soggetto (RAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) in favore del quale la collaborazione è stata esercitata. 52. Questa Corte di cassazione, soprattutto in ambito tributario, ha, in più riprese, osservato come l’accertamento a tale riguardo condotto dal giudice di merito derivi non (tanto) dall’elemento formale RAGIONE_SOCIALEa veste giuridica assunta (RAGIONE_SOCIALE e/o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e dal corretto inserimento in statuto di tutte le clausole riguardanti la via associativa, quanto piuttosto dal requisito di natura sostanziale, ossia dall’effettivo svolgimento di attività RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE e, quindi, da una operatività concreta conforme a quanto indicato nelle clausole RAGIONE_SOCIALE‘atto costitutivo e RAGIONE_SOCIALEo statuto, il cui onere probatorio ricade sulla parte contribuente, e non può ritenersi soddisfatto dal dato del tutto neutrale RAGIONE_SOCIALE‘affiliazione ad una federazione RAGIONE_SOCIALE o al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così sezioni tributarie Cass. n. 10393 del 2018; Cass. n. 23789 del 2016; Cass. n. 16449 del 2016; Cass. n. 2152 del 2020; negli stessi termini, Cass. sez. lav. nr. 21535 del 2019 e nr. 5904 del 2016 cit.). 53. Si tratta, per l’appunto, di una ipotesi eccettuativa anche del generale obbligo di contribuzione connesso all’esercizio di attività compensate economicamente, di tal ché spetta a chi ne invoca l’applicazione fornire allegazione e prova dei presupposti applicativi».
La sentenza impugnata si è discostata dai sopra indicati principi di diritto, nell’affermare che l’esclusione del carattere

professionale è in re ipsa e nel considerare dirimente il fatto che le prestazioni sono rese nell’ambito di un RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in un contesto qualificato dal riconoscimento di un organo pubblico che attesta i requisiti stabiliti dalla norma.

In virtù di tale fallace premessa sistematica, la Corte d’appello «ha proceduto con metodo inesatto al giudizio di sussunzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie giuridica sottoposta al suo esame ed è, perciò, incorsa in errore di diritto (Cass., sez. lav., 24 gennaio 2022, n. 2000,..; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 5 gennaio 2022, n. 177 ,… e Cass., sez. lav., 5 gennaio 2022, n. 175)» (Cass. n. 28845/2023).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.