Errore scusabile: appello tardivo, Cassazione rigida

La Cassazione conferma l’improcedibilità di un appello iscritto a ruolo in ritardo. Il deposito telematico presso un ufficio giudiziario incompetente non è stato considerato un errore scusabile, poiché le ricevute PEC indicavano chiaramente il destinatario errato, escludendo la buona fede del depositante e l’applicabilità della rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Scusabile: quando la Cassazione non perdona la svista del legale

Nel processo civile telematico, la precisione è tutto. Un errore nel deposito di un atto può avere conseguenze fatali per l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda l’improcedibilità di un appello per tardiva iscrizione a ruolo, causata dal deposito dell’atto presso un ufficio giudiziario errato. La Suprema Corte ha esaminato se tale svista potesse configurare un errore scusabile ai sensi dell’art. 153 c.p.c., fornendo chiarimenti importanti sui limiti della rimessione in termini.

I Fatti del Caso: Un Appello Depositato all’Ufficio Sbagliato

La vicenda trae origine da una causa di opposizione all’esecuzione. La parte soccombente in primo grado decideva di appellare la sentenza del Tribunale di Roma. Tuttavia, per errore, l’avvocato depositava telematicamente l’atto di appello non presso la competente Corte d’Appello, bensì nuovamente presso il Tribunale.

La cancelleria del Tribunale, accortasi dell’errore, rifiutava l’iscrizione a ruolo. L’appellante, quindi, procedeva con un nuovo deposito, questa volta indirizzato correttamente alla Corte d’Appello, ma ormai i termini per l’iscrizione a ruolo erano scaduti.

La Decisione della Corte d’Appello: Nessuna Rimessione in Termini

Di fronte alla Corte d’Appello, l’appellante chiedeva la rimessione in termini, sostenendo che l’errore fosse scusabile. A suo dire, le ricevute di posta elettronica certificata (PEC) generate dal sistema dopo il deposito errato non segnalavano anomalie, inducendolo in un legittimo affidamento sulla correttezza della procedura. La Corte territoriale, tuttavia, respingeva la richiesta e dichiarava l’appello improcedibile. Secondo i giudici, l’errore non era scusabile, poiché le ricevute indicavano chiaramente che il destinatario del deposito era il Tribunale di Roma e non la Corte d’Appello, un dato che un professionista diligente avrebbe dovuto verificare.

L’errore scusabile e l’analisi della Cassazione

La questione è approdata in Cassazione, dove l’appellante ha lamentato la violazione di diverse norme processuali e costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura sulla valutazione dell’errore scusabile.

Inapplicabilità della “Translatio Iudicii”

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il principio della translatio iudicii (il trasferimento della causa dal giudice incompetente a quello competente) non era applicabile al caso di specie. Tale istituto presuppone che un giudice si sia pronunciato sulla propria incompetenza. Nel caso in esame, invece, vi era stato un mero rifiuto amministrativo da parte della cancelleria, non un provvedimento giurisdizionale.

La valutazione rigorosa dell’errore scusabile

Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di errore scusabile. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla scusabilità di un errore è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per vizi motivazionali gravi. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la propria decisione, basandola sul contenuto inequivocabile delle PEC ricevute dall’appellante. Queste ricevute, sebbene non segnalassero errori tecnici, indicavano in modo esplicito il Tribunale di Roma come destinatario del deposito. Questa informazione, da sola, era sufficiente a mettere in allarme qualsiasi avvocato diligente sulla potenziale erroneità dell’adempimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che l’istituto della rimessione in termini richiede una causa non imputabile che presenti caratteri di assolutezza e non di mera difficoltà. L’errore nell’individuazione dell’ufficio giudiziario destinatario di un deposito telematico non integra tale presupposto, specialmente quando gli strumenti informatici (le ricevute PEC) forniscono dati chiari e univoci per verificare la correttezza dell’operazione. L’affidamento del legale non poteva ritenersi legittimo a fronte di un’indicazione palesemente errata del destinatario dell’atto. In sostanza, la responsabilità di verificare la correttezza del deposito ricade interamente sul professionista, che non può invocare la scusabilità per una propria negligenza nella lettura delle comunicazioni del sistema di giustizia.

Conclusioni: La Rigorosa Valutazione dell’Errore Procedurale

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La digitalizzazione del processo ha semplificato molte procedure, ma ha anche introdotto nuove responsabilità. La diligenza richiesta a un avvocato include ora un’attenta verifica di tutti i passaggi del deposito telematico, compresa la lettura scrupolosa delle ricevute generate dal sistema. La giurisprudenza si mostra restia a qualificare come errore scusabile le sviste che avrebbero potuto essere evitate con un livello ordinario di attenzione, confermando che la decadenza dai termini processuali rimane una delle sanzioni più severe per la negligenza procedurale.

Depositare un appello presso un ufficio giudiziario incompetente costituisce un errore scusabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale errore non è scusabile se le ricevute di avvenuto deposito (PEC) indicano chiaramente e univocamente l’ufficio errato come destinatario, poiché un professionista diligente ha il dovere di verificare tali informazioni.

Il principio della ‘translatio iudicii’ si applica se l’iscrizione a ruolo viene rifiutata dalla cancelleria di un ufficio incompetente?
No, la ‘translatio iudicii’ non si applica in questo caso. Tale principio richiede una pronuncia giurisdizionale sull’incompetenza, mentre il rifiuto dell’iscrizione a ruolo da parte di una cancelleria è un atto amministrativo e non un provvedimento del giudice.

Cosa deve dimostrare una parte per ottenere la rimessione in termini per un errore procedurale?
La parte deve dimostrare che la decadenza dal termine è stata causata da un motivo non imputabile, riferibile a un evento che presenti il carattere dell’assolutezza. Non è sufficiente una semplice difficoltà o un errore derivante da una negligenza, anche se lieve.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13875 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

APPELLO -IMPROCEDIBILITA’ RIMESSIONE IN TERMINI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30503/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5440/2022 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 5 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la decisione in epigrafe indicata ha dichiarato improcedibile per tardiva iscrizione a ruolo l’appello interposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14169/2020 di rigetto

della opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. proposta dallo stesso COGNOME all’esecuzione in suo danno intrapresa da NOME COGNOME;

per quanto qui d’interesse, la Corte romana ha: accertato che l’appello era stato iscritto a ruolo il 12 maggio 2021 a fronte di un atto di citazione notificato il 16 aprile 2021; ritenuto non accoglibile l’istanza di rimessione in termini formulata dall’a ppellante, sul rilievo che i tre depositi telematici dell’atto di appello dallo stesso precedentemente eseguiti presso il Tribunale di Roma (con iscrizione a ruolo rifiutata dalla relativa Cancelleria) era circostanza non integrante un errore scusabile; co nsiderato non applicabile alla vicenda l’istituto della translatio iudicii;
ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida, prescindendosi dalla questione, pure astrattamente rilevabile d’ufficio, relativa alla regolarità formale della copia della sentenza in atti, che è priva di numero di identificazione e di data di pubblicazione, sulla quale questa Corte si è di recente pronunciata con diversi provvedimenti (per tutte: Cass. 24/02/2023, n. 5771; Cass. 24/03/2023, n. 8535; Cass. 14/09/2023, n. 26597), concludendo nel senso dell’improcedibilità, non potendosi ritenere che detto orientamento abbia acquisito adeguata e definitiva stabilità: tanto che sulla questione è stata disposta la trattazione in pubblica udienza (Cass. 01/02/2024, n. 3036; Cass. 05/02/2024, n. 3277);
l’unico motivo di impugnazione denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 165, 347, 348, 153 e 156 cod. proc., dell’art. 71 disp. att. cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Cost., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento;

assume che l’effettuazione dell’iscrizione a ruolo dell’appello presso il Tribunale di Roma, integrava mera irregolarità formale, idonea ad evitare la decadenza, applicandosi il principio della translatio iudicii anche al l’appello proposto innanzi a giudice diverso da quello competente ai sensi dell’art. 341 cod. proc. civ.;

sostiene poi l’erronea valutazione dei presupposti per la rimessione in termini, in ragione del contenuto delle PEC ricevute all’esito della iscrizione a ruolo presso il Tribunale (non segnalanti anomalie), tale da ingenerare affidamento sul corretto espletamento dell’incombente;

deduce infine l’abnormità del rifiuto dell’iscrizione a ruolo ad opera della Cancelleria del Tribunale, « non essendo possibile attribuire ad un ufficio amministrativo il potere di ritenere nullo un atto processuale »;

il motivo è inammissibile, per tutti gli aspetti prospettati;

in primo luogo, l’evocazione dell’istituto della translatio iudicii risulta: (i) del tutto inconferente se riguardata con riferimento alla Corte d’appello, quest’ultimo essendo l’ufficio giudiziario competente sull’appello, tenuto, come tale, ad apprezzare l’iscrizione a ruolo presso altro ufficio unicamente come fatto integrante un errore scusabile; (ii) comunque non pertinente, postulando la traslazione della lite per ragioni di competenza una pronuncia e, quindi, la previa adizione di un’Autorità giudizi aria, evenienza nel caso non accaduta per effetto del rifiuto dell’iscrizione a ruolo ad opera della Cancelleria del Tribunale, rifiuto la cui legittimità era sindacabile dal Capo del relativo ufficio, su istanza ad hoc dell’interessato ai sensi dell’art. 60 cod. proc . civ.;
quanto alla rimessione in termini, la gravata pronuncia ha reputato l’inescusabilità dell’errore, sulla base della valutazione del contenuto di nove PEC ricevute dall’appellante, univocamente e concordemente recanti l’indicazione del Tribunale di Roma come destinatario del deposito telematico dell’atto di appello;

in tal guisa, la Corte d’appello ha compiuto un apprezzamento di fatto sulla ricorrenza dei presupposti di operatività della fattispecie disegnata dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. (la quale richiede una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà: Cass., Sez. U, 04/02/2021, n. 2610; Cass., Sez. U, 04/12/2020, n. 27773);

per consolidato orientamento di questa Corte, tale apprezzamento è tipicamente riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per anomalie motivazionali rilevanti nei circoscritti limiti stabiliti dall’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. (Cass. 19/05/2022, n. 16238), anomalie nemmeno adombrate nel ricorso in scrutinio e comunque neppure riscontrabili, attesa la non implausibilità della conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità segue la soccombenza;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente NOME COGNOME alla refusione in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura, complessiva e totale, di euro 7.700 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.