Errore revocatorio: limiti e inammissibilità del ricorso

Un ente pubblico per l’edilizia ha proposto ricorso per revocazione contro un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L’ordinanza impugnata aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. L’ente affermava che le informazioni mancanti erano presenti in un altro atto depositato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, chiarendo che la valutazione dell’autosufficienza di un atto processuale costituisce un’attività di giudizio e non un mero errore di fatto, escludendo così la possibilità di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio: i confini tra errore di fatto ed errore di giudizio

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio nell’ambito del processo civile, delineando i rigidi confini di ammissibilità del ricorso per revocazione. La Corte di Cassazione, con la sua pronuncia, ribadisce che un presunto errore revocatorio non può essere invocato per contestare l’attività valutativa del giudice, anche se ritenuta errata. Questa decisione cristallizza un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giurisdizionali.

I Fatti di Causa: Dal Contratto d’Appalto alla Revocazione

La vicenda trae origine da una controversia legata alla risoluzione di un contratto d’appalto tra un Ente Territoriale per l’Edilizia e una società di costruzioni. La disputa era stata decisa tramite un lodo arbitrale, successivamente impugnato dall’Ente dinanzi alla Corte d’Appello, che aveva però respinto il gravame.

L’Ente aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo aveva dichiarato inammissibile per “difetto di specificità e di autosufficienza”. Contro quest’ultima ordinanza, l’Ente ha tentato un’ulteriore via: il ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. L’errore, secondo l’Ente, consisteva nel non aver considerato che gli elementi ritenuti mancanti nel ricorso erano in realtà contenuti nell’atto di citazione originario, regolarmente depositato.

La Decisione della Cassazione e l’Errore Revocatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. Il cuore della decisione si concentra sulla natura dell’errore denunciato dall’Ente, che secondo i giudici non rientra nella nozione di errore revocatorio prevista dalla legge.

L’Errore di Fatto vs. l’Errore di Giudizio

La Corte chiarisce in modo netto la differenza tra le due tipologie di errore. L’errore di fatto revocatorio (ex art. 395 n. 4 c.p.c.) si configura solo quando la decisione si fonda sull’affermazione di esistenza (o inesistenza) di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa (o provata) dai documenti di causa. Si tratta di una svista materiale, di una percezione errata della realtà processuale.

Al contrario, l’errore di giudizio attiene alla valutazione e interpretazione delle risultanze processuali. Anche se tale valutazione è errata, essa non può essere contestata tramite la revocazione, ma solo con i mezzi di impugnazione ordinari.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Nel caso specifico, la Cassazione aveva precedentemente dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga in sé tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che il giudice debba consultare altri atti. La valutazione sulla sufficienza o meno di un ricorso è un’attività squisitamente interpretativa e valutativa, ovvero un’attività di giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni dei giudici di legittimità sono lineari e si basano su un orientamento consolidato. Essi affermano che l’errore revocatorio presuppone un errore di fatto puro, non una conseguenza di una “pretesa erronea valutazione od interpretazione delle risultanze processuali”. Stabilire se un motivo di ricorso sia specifico e autosufficiente è un giudizio di valore, non la constatazione di un fatto. Pertanto, lamentare che la Corte non abbia correttamente valutato l’autosufficienza del ricorso, anche alla luce di altri atti come la citazione, significa contestare il merito della valutazione del giudice, il che è escluso dall’ambito della revocazione.

La Corte sottolinea che il difetto di specificità non può essere sanato dall’esame di atti diversi dal ricorso stesso. Il ricorso deve “bastare a se stesso”. Di conseguenza, l’errore lamentato non è un errore di percezione, ma, al più, un errore di giudizio, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per gli operatori del diritto. Essa ribadisce il rigore con cui va redatto il ricorso per cassazione, che deve essere completo e autosufficiente. Tenta di correggere un vizio di autosufficienza attraverso un ricorso per revocazione si rivela una strada impraticabile, in quanto la valutazione di tale vizio rientra nell’attività di giudizio insindacabile con tale strumento. L’ordinanza serve quindi come monito a prestare la massima attenzione nella stesura degli atti, poiché le omissioni non possono essere sanate invocando un presunto errore di percezione da parte del giudice.

Cos’è un errore revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È un errore di fatto che si verifica quando la decisione del giudice si basa sull’affermazione dell’esistenza o inesistenza di un fatto, la cui verità è inequivocabilmente smentita o provata dagli atti di causa. Non può consistere in un errore di valutazione o interpretazione giuridica.

La valutazione sulla specificità e autosufficienza di un ricorso può costituire un errore revocatorio?
No. Secondo la Corte, la valutazione dell’autosufficienza e della specificità di un ricorso è un’attività di giudizio, cioè un’interpretazione delle risultanze processuali. Pertanto, un eventuale errore in questa valutazione è un errore di giudizio e non un errore di fatto suscettibile di revocazione.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente lamentava un errore nella valutazione della Corte circa l’autosufficienza del precedente ricorso. Tale valutazione, essendo un’attività di giudizio e non una mera constatazione di un fatto, non rientra nell’ambito dell’errore revocatorio previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4824/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 24405/2022 depositata il 08/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Genova con sentenza 597/2017 rigettò il ricorso in appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il lodo arbitrale in data 4/12/2012 che, accertata la risoluzione del contratto di appalto tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE, aveva accolto solo in parte le pretese economiche di RAGIONE_SOCIALE

La Suprema Corte di Cassazione, con ordinanza 24405/2022 del 8/8/2022, rigettò il ricorso per cassazione di Arte avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova.

Avverso la ordinanza 24405/2022, pronunciata dalla Corte Suprema di Cassazione Sezione Prima Civile ha proposto ricorso per revocazione il ricorrente Arte, affidato ad un motivo e memoria. RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria. Il P.G. ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso il ricorrente deduce, ex art. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c., che l’ordinanza impugnata deve essere revocata nella parte in cui afferma l’inammissibilità del primo motivo di ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova proposto da RAGIONE_SOCIALE per ‘ difetto di specificità e di autosufficienza ‘, non avvedendosi del fatto che la ricorrente aveva depositato in giudizio l’atto di citazione del 12 aprile 2013 che illustrava compiutamente le ragioni della violazione delle
regole di diritto attinenti al merito della controversia e l’esito dell’auspicata applicazione delle stesse al giudizio.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che per orientamento nomofilattico consolidato ex Cass. in. 20635 del 31/08/2017, in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa erronea valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione.
Non sono suscettibili di revocazione le sentenze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa -atti che, come tali, essa abbia dovuto necessariamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza – poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio (Cass. 5326/2023; Cass. 4859/1998). Nella medesima prospettiva, si è affermato che, in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori
revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. 10040/2022).

Con specifico riferimento alla declaratoria – ricorrente nel caso di specie – di violazione del principio di autosufficienza del ricorso, si è affermato che la configurabilità dell’errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. Ne consegue l’impossibilità di configurare errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla violazione del principio di autosufficienza in ordine a uno dei motivi di ricorso (Cass. 20635/2017; Cass. 17179/2020). Ed ancora, è inammissibile il ricorso per revocazione che, dietro la parvenza dell’allegazione di un errore di fatto rilevabile “ictu oculi” e in maniera incontrovertibile alla luce delle risultanze di causa, censuri, ai sensi degli artt. 391-bis, comma 1, e 395, n. 4 c.p.c., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, abbia dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, corollario di quello di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di rito (Cass. 29750/2022).
Nel caso concreto, la ricorrente assume che sussisterebbe l’errore revocatorio, in relazione al primo motivo del ricorso originario per cassazione, per il fatto che la Corte avrebbe dichiarato non autosufficiente il motivo, senza valutare che gli elementi carenti nel ricorso erano contenuti nell’atto di citazione – che la Corte non avrebbe ritenuto sussistente in atti – per impugnativa del

lodo dinanzi alla Corte d’appello. Il motivo di revocazione, avendo ad oggetto – nella specie – la valutazione degli atti del giudizio, è inammissibile. Senza dire che, la Corte non ha espressamente affermato che detto atto di citazione non era stato allegato, essendosi limitata a constatare che il motivo di ricorso difettava di specificità, e che il difetto di specificità, essendo riferito al ricorso (art. 366, n. 6, c.p.c.) non può essere ovviato mediante l’esame di atti diversi del giudizio, dovendo – an che nei casi in cui l’esame di tali atti è ammissibile (come nei vizi procedurali) essere comunque il ricorso ammissibile, ex art. 366 cpp.
Per quanto sopra il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese di giudizio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo uni ficato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.