Errore revocatorio: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato contro una precedente decisione. La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista materiale riguardo alla valutazione del reddito familiare necessario per ottenere un beneficio economico. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l’errore revocatorio deve consistere in una pura svista percettiva su fatti documentati e non può riguardare l’interpretazione logico-giuridica delle norme o la valutazione delle prove. Poiché le contestazioni sollevate riguardavano il ragionamento del giudice e non una svista materiale, il ricorso non è stato accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore revocatorio: quando è possibile impugnare in Cassazione

L’istituto dell’errore revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama del diritto processuale civile italiano. Recentemente, la Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili di questo rimedio, chiarendo che non può essere utilizzato come una sorta di ‘terzo grado’ per contestare il ragionamento del giudice.

Cos’è l’errore revocatorio e come funziona

L’errore revocatorio, disciplinato dagli articoli 391 bis e 395 del codice di procedura civile, consiste in una svista materiale del giudice. Si verifica quando la decisione si fonda sull’affermazione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa dagli atti, oppure sulla negazione di un fatto la cui esistenza è positivamente accertata.

In termini semplici, si tratta di un errore di percezione visiva o documentale, non di un errore di giudizio. Se il giudice legge male un documento, siamo in presenza di un potenziale errore revocatorio; se il giudice interpreta male una legge, siamo di fronte a un errore di diritto, che non può essere corretto tramite la revocazione.

La distinzione tra svista e valutazione giuridica

La giurisprudenza è costante nel sottolineare che l’errore deve essere evidente e di immediata rilevabilità. Non deve richiedere sforzi interpretativi o ragionamenti complessi. Se per accertare l’errore è necessario analizzare la logica della sentenza, allora non si tratta di revocazione ma di una critica al merito della decisione.

Il caso del beneficio economico contestato

Nella vicenda analizzata, una cittadina contestava la revoca di un beneficio economico (legato alla nascita di un figlio) basata sul superamento di una soglia di reddito. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse errato nel considerare il reddito lordo anziché quello netto, invocando l’errore revocatorio per ribaltare la decisione.

La Cassazione ha però rigettato il ricorso. La scelta tra reddito lordo e netto non è una svista materiale, ma una questione di interpretazione normativa. Il giudice ha valutato i fatti e ha applicato una regola giuridica: tale attività appartiene al giudizio e non alla percezione, rendendo il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, nessuno degli errori denunciati presentava i caratteri della decisività e dell’obiettività richiesti dalla legge. Le doglianze della ricorrente si risolvevano in una critica al percorso logico-giuridico seguito nella precedente ordinanza. La Corte ha sottolineato che il giudizio di opposizione comporta sempre un accertamento sul merito del rapporto sostanziale, e la pretesa di correggere tale accertamento tramite la revocazione è giuridicamente infondata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso per revocazione non può trasformarsi in un’occasione per riaprire il dibattito su punti già discussi o per contestare l’interpretazione delle prove. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore protetto, e solo sviste macroscopiche e documentali possono giustificare il superamento del giudicato. Chi intende intraprendere questa strada deve dimostrare che il giudice ha ‘visto’ qualcosa che non c’era o ‘non ha visto’ qualcosa che era chiaramente presente negli atti.

Cosa si intende per errore revocatorio in Cassazione?
Si tratta di una svista materiale del giudice che percepisce un fatto in modo opposto a quanto risulta dai documenti di causa. Non riguarda mai l’interpretazione della legge o la valutazione logica delle prove.

Si può contestare l’interpretazione del reddito tramite revocazione?
No, stabilire se il reddito debba essere inteso come lordo o netto è un’attività interpretativa di natura giuridica. Tale valutazione non costituisce un errore di fatto ma una scelta di merito non impugnabile per revocazione.

Quali sono i requisiti per l’ammissibilità della revocazione?
L’errore deve essere evidente, decisivo per la decisione finale e non deve riguardare un punto controverso su cui la Corte si è già espressa nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1389 Anno 2023

,.( , .

Civile Sent. Sez. 3 Num. 1389 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

SENTENZA

sul ricorso 791/2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 9866/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 26/05/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 21/11/2022 dal Consigliere COGNOME

RILEVATO IN FATTO

AVV_NOTAIO, tramite legale, ricorre f=x art. 391 bis c.p.c. chiedendo la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (rectius, ordinanza) n. 9866/2020 con la quale questa Corte ha rigettato il ricorso, che era stato da lei proposto avverso la sentenza n. 22720/2017 pronunciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 281 bis dal Tribunale di Roma (che aveva rigettato l’appello da lei proposto avverso la sentenza del giudice di primo grado, dichiarando infondata l’opposizione da lei proposta avverso -V( ingiunzioneVRD 639 del 1910).
Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese In vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna udienza pubblica, il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, mentre la ricorrente ha depositato due memorie scritte (una prima e l’altra dopo le conclusioni del PG) insistendo in entrambe nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN DIRITTO

La ricorrente censura l’ordinanza impugnata, articolando due motivi (di cui il secondo a sua volta articolato nei numeri 2,3 e 4)

l.l.Con il primo motivo denuncia, in relazione al primo motivo del suo ricorso 22 maggio 2018, il vizio di erronea supposizione: sia RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di fatti decisivi, la cui sussistenza era risultata incontrastabilmente esclusa, sia, al contrario, RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di fatti decisivi, la cui sussistenza era invece risultata positivamente stabilita. Fatti tutti che non avevano costituito punti controversi sui quali la sentenza ebbe a pronunciare.

Si duole che la Corte ha omesso di considerare che lei nel motivo aveva fatto riferimento alla contraddittorietø tra due parti decisive RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ed all’art:. 101 secondo comma Cost., come risulterebbe dal confronto tra la sintesi del

motivo operato dalla Corte nella impugnata sentenza (”il primo motivo censura la sentenza d’appello per insanabile contraddittorietà, violazione del diritto di difesa e RAGIONE_SOCIALEe norme del giusto processo ex art. 111, 2° comma in relazione all’art. 360 co. l, n. 4 c.p.c.”) e la rubrica originale contenuta in ricorso (”Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per insanabile contraddittorietà tra due parti decisive RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte appellante. Violazione RAGIONE_SOCIALEe norme del giusto processo (art. 101 c.p.c.) e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, 2° comma RAGIONE_SOCIALEa Costituzione. In relazione all’art. 360, l comma n. 4 c.p.c …. “).
Sostiene che la Corte di cassazione, dichiarando inammissibile il primo motivo del suo ricorso 22 maggio 2018, Ł incorsa in una “serie di errori di fatto, materiale e processuale”. In particolare, secondo la sentenza impugnata: a) lei avrebbe contestato la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale (nella parte in cui il giudice di appello aveva ritenuto nuova la domanda che lei aveva articolato in via subordinata) e precisamente avrebbe censurato la motivazione RAGIONE_SOCIALEa declaratoria “pregiudiziale” di inammissibilità, perchØ nuova, clelia domanda subordinata, mentre lei, nell’articolare il primo motivo di ricorso, aveva riferito la contraddittorietà a due diverse decisioni sullo stesso merito contenute nella sentenza del giudice di appello; b) sarebbe stata di rito la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda subordinata che era stata da lei proposta, mentre avrebbe dovuto essere ritenuta di merito; c) lei avrebbe impugnato, con il primo motivo di ricorso, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa pregiudiziale declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda nuova in appello, mentre lei aveva denunciato il conflitto tra tale declaratoria e la pronuncia finale di merito; d) il Tribunale era incorso “verosimilmente in un equivoco nell’espressione “domanda subordinata” da lei formulata, ma lo
stesso “era tenuto a decidere il merito”, mentre lei aveva censurato la sentenza del Tribunale proprio per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, in quanto il Tribunale, dopo aver dichiarato inammissibile la sua domanda di merito, aveva poi deciso detto merito negativamente senza il contraddittorio RAGIONE_SOCIALE‘interessata e senza leggere la difesa RAGIONE_SOCIALE‘interessata.

Ricorda che lei, nell’articolare il primo motivo di ricorso 22 maggio 2018, aveva richiamato l’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Corte sul contrasto tra le due parti RAGIONE_SOCIALEa sentenza: “da un lato, il Tribunale dice che RAGIONE_SOCIALEe difese e richieste di merito RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, essendo le stesse, formulate in appello, non bisogna tenerne conto, clall’altra decide proprio il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia” ed aveva osservato che: “Il risultato di questa macroscopica contraddizione del Tribunale Ł stato una gravissima violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘appellante AVV_NOTAIO“, concludendo che: “Considerata l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di inammissibilità del Tribunale, le difese e le richieste di merito RAGIONE_SOCIALE‘appellante potranno ora essere valutate e decise da codesta E:cc.ma Corte”
Sottolinea che lei nel merito aveva sostenuto che, poichØ il legislatore al requisito “reddito complessivo” non aveva accompagnato alcun dato specifico che ne chiarisse il significato e ne delimitasse la portata, tra le tante interpretazion; i possibili, per “reddito complessivo” doveva intendersi “il reddito complessivo netto del nucleo familiare”, essendo la ratio legis quella di attribuire ad un numero piø elevato possibile di mamme un contributo per le spese ed i sacrifici per la nascita del bebØ.
In definitiva, la ricorrente chiede che, poichØ tutti gli errori di fatto denunciati non hanno costituito punto controverso decisivo, la

sentenza impugnata sia revocata e, quindi, previa cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Roma, la causa sia decisa nel merito.

1.2. Con il secondo motivo, denuncia, in relazione agli altri tre motivi del suo ricorso 22 maggio 2018, il vizio dì erronea supposizione: sia RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di fatti decisivi, la cui sussistenza era risultata incontrastabilmente esclusa, sia, al contrario, RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di fatti decisivi, la cui sussistenza era invece risultata positivamente stabilita.

2.1. In particolare, quanto al secondo motivo del suo originario ricorso, si lamenta che la Corte lo ha dichiarato inammissibile e comunque infondato, reiterando “le stesse motivazioni errate RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale” In particolare, questa Corte nella sentenza impugnata non avrebbe considerato che “la predeterminazione normativa” RAGIONE_SOCIALEa somma costituente il beneficio, nonchØ le condizioni o il presupposto per attenerlo, rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta del beneficio, ma non rilevano “ai fini di ritenere esistente l’obbligo di restituire detta somma se il beneficiario contesta, come nella specie Ł avvenuto, per ben quindici anni, la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni previste per la restituzione”, in quanto, in presenza di contestazioni, un provvedimento amministrativo, quale Ł per l’appunto l’ordinanza ingiunzione, non riporta un credito certo, liquido ed esigibile. Si duole che, secondo la Corte, lei avrebbe denunciato la sentenza del Tribunale “per irragionevolezza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione, mentre lei aveva denunciato l'< >. Pertanto, la ricorrente, chiede che la sentenza impugnata sia revocata e, quindi, previa cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribuna le di Roma, la causa sia decisa nel merito.
1.2.2. Quanto al terzo motivo del suo originario ricorso, si lamenta che la Corte lo ha dichiarato inammissibile incorrendo in “errori di fatto decisivi”. In particolare: a) l’Amministrazione aveva sempre affermato il superamento del limite reddituale familiare con esclusivo riferimento al concetto di “reddito complessivo lortti’, mentre lei aveva sempre riferito l’assenza di contestazione all”ammontare del “reddito complessivo netto”, per cui non era intervenuta alcuna “smentita per tabulas”; b) il principio di non contestazione, secondo la Corte, sarebbe stato evocato nel motivo con riferimento al solo verbale di primo grado, mentre esso riguardava anche uno specifico motivo di appello (p. 5 RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, richiamata a p. 15 RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso). Sostiene che nel giudizio di appello aveva dedotto il dato del reddito complessivo netto inferiore al limite di 50 mila euro per ottenere il beneficio, e tale dato non era stato contestato dal RAGIONE_SOCIALE, che era rimasto assente. Pertanto, chiede che la sentenza impugnata sia revocata e, quindi, previa cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Roma, la causa sia decisa nel merito, considerando, a tale fine, che il reddito complessivo netto del marito era pari ad euro 47 mila.
1.2.3. Quanto al quarto motivo del suo originario ricorso, si lamenta che la Corte lo ha dichiarato inammissibile incorrendo in “errori di fatto decisivi”. In particolare, secondo la sentenza impugnata, detto motivo avrebbe riguardato una pronuncia espressa del Tribunale, mentre riguardava una pronuncia implicita (quella per l’appunto con cui era stata rigettata la domanda subordinata di decisione RAGIONE_SOCIALEa lite secondo equità, che lei aveva formulato dapprima al Giudice di Pace e poi al Tribunale). Inoltre, la Corte ha percepito il suo rilievo come formulato in relazione ai requisiti per l’ammissione RAGIONE_SOCIALE‘appello (contro le sentenze del giudice di Pace ch1= non eccedono
il valore di euro 1.100), mentre esso era diretto soprattutto ad evidenziare la sua assoluta buona fede, attesa l’equivocità e la assoluta genericità del requisito di legge. In relazione a detta doglianza, la ricorrente non formula comunque alcuna espressa richiesta, presumendo che lo stesso sarebbe stato assorbito dalla decisione degli altri motivi.

1.3. Illustrando i motivi di revocazione, la ricorrente ha sottolineato: in sede di prima memoria, che la sua era solo < > e che <> chiede a questa Corte che la causa sia decisa <>; in sede di seconda memoria, che l’errore di fatto, in cui Ł caduta l’ordinanza impugnata, Ł stato quello di <>.
Il ricorso Ł inammissibile.

2.1. Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’errore revocatorio consiste nell’erronea percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di una realtà documentale, in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa quale il giudice si sia indotto ad affermare l’esistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta dai documenti di causa.

In particolare, l’errore di fatto previsto dall’art. 395 cod. proc. civ., n. 4 , per essere idoneo a costituire motivo di revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze di Cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 bis cod. proc. civ.:

-deve consistere, al pari RAGIONE_SOCIALE‘errore revocatorio imputabile al giudice di merito, nell’affermazione o supposizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza (o inesistenza) di un fatto, la cui verità risulti invece, in modo indiscutibile, esclusa (o accertata) in base al tenore degli atti o dei documenti di causa;

-deve essere decisivo, nel senso che deve esistere un necessario nesso di causalità tra l’erronea supposizione e la decisione resa;

-non deve cadere su un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata;

deve infine presentare i caratteri RAGIONE_SOCIALEa evidenza ed obiettività.

In definitiva, l’errore revocatorio deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in un preteso, inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali ovvero in una critica del ragionamento del giudice sul piano logico-giuridico.

2.2. Orbene, nel caso in esame, nessuno degli errori di fatto, denunciati dalla ricorrente, presenta i suddetti necessari caratteri.

2.2.1. Invero, quanto al primo motivo RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso (che rimanda al primo motivo RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso), occorre rilevare che la Corte nella ordinanza impugnata ha preso in considerazione la denuncia RAGIONE_SOCIALEa ricorrente (secondo la quale il Tribunale, incorrendo nelle violazioni di legge poi denunciate, dapprima: aveva in via pregiudiziale ritenuto inammissibile, in quanto nuova, la domanda subordinata volta ad accertare l’insussistenza del credito RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione statale; e poi aveva egualmente esaminato nel merito i fatti costitutivi di detto diritto, ritenendoli sussistenti) e l’ha dichiarata inammissibile per carenza di interesse.
Tanto Ł avvenuto ad esito di un articolato iter motivazionale, che si Ł sviluppato nei seguenti passaggi:

dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Roma risultava la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa controversia;

la doppia motivazione (di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa domanda e di rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALEa domanda stessa) convergeva nell’affermazione RAGIONE_SOCIALEa soccombenza sia in rito che nel merito;

l’atto di ingiunzione, emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del R.D. n. 639/1910 rappresenta l’atto attraverso il quale l’Amministrazione mette in mora il contribuente, mentre il giudizio di opposizione a detta ingiunzione comporta in ogni caso un accertamento sul merito del rapporto sostanziale (”id est sui fatti costitutivi del credito”), anche a prescindere da una specifica richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti;

la rilevata insanabile contraddizione tra la rilevata preclusione in rito e la pronuncia sul merito non assurgeva ad incomprensibilità RAGIONE_SOCIALEa decisione;

il Tribunale di Roma, decidendo nel merito l’appello, aveva corretto l’errore commesso in rito laddove non si era avveduto che la

questione, concernente il carattere lordo o netto ciel reddito, già apparteneva all’oggetto del giudizio di opposizione.

2.2.2. Quanto poi al secondo motivo RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso (che rimanda agli altri tre motivi RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorso), occorre rilevare che anche sul punto la Corte ha ritenuto inammissibili e comunque infondate le denunce RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non a seguito di un errore di fatto, ma a seguito di percorso logico giuridico che si Ł sviluppato a sua volta nei seguenti passaggi:

Il Tribunale di Roma aveva sì esaminato la questione del limite reddituale, ma non aveva affatto escluso il beneficio economico sul presupposto che il parametro di accesso all’assegno fosse il reddito lordo;

dall’estratto del verbale di udienza svoltasi in data 30 maggio 2014 nel giudizio di primo grado, trascritto nel ricorso, risultava sì che la COGNOME aveva allegato che il reddito da considerare era soltanto quello del marito “che ascendeva ad euro 47 mila”, ma non era dato verificare se e quali difese aveva svolto in quella stessa udienza l’Amministrazione statale; tanto piø che quest’ultima aveva posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa pretesa recuperatoria RAGIONE_SOCIALE‘assegno ç)li accertamenti fiscali eseguiti in base all’anagrafe tributaria, da cui risultava il superamento del limite reddituale dei 50 mila euro;
il Tribunale aveva applicato l’art. 11.3 c.p.c. ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello; e, d’altra parte, secondo principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità, spetta al Giudice di pace stabilire se fare o meno ricorso ad una specifica norma di diritto per risolvere la controversia ex art. 113 secondo comma c.p.c.

In definitiva, rispetto ad entrambi i motivi proposti, parte ricorrente non denuncia un errore di fatto, ma contesta il

•••.

ragionamento svolto nella ordinanza impugnata sul piano logico e giuridico. Circostanza questa che rende inammissibile il ricorso.

4.AIIa inammissibilità del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto memorie, ma consegue la declaratoria di =;ussistenza dei presupposti per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

-dichiara inammissibile il ricorso;

nulla sulle spese non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. llS del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma l-bis del citato art. 13, se dovuto l.fCass. Sez. O. llQTel51Jrato–zozo n. 4315}~

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.