Errore revocatorio: la svista che cambia la sentenza

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l’errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Come una Svista Digitale Può Annullare una Decisione della Cassazione

Nel sistema giudiziario, l’ideale di infallibilità si scontra talvolta con la realtà dell’errore umano. Uno degli strumenti più potenti per correggere tali sviste è l’istituto dell’errore revocatorio, un vizio che può portare all’annullamento di una decisione, persino della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza ci offre un esempio lampante di come una svista percettiva, legata alla consultazione di un fascicolo telematico, abbia completamente ribaltato l’esito di un giudizio, sottolineando l’importanza cruciale della corretta verifica degli atti processuali.

I Fatti del Caso: Un Termine Scaduto per un Giorno

Una società di costruzioni si trovava in una disputa legale contro un privato. La Corte d’Appello aveva emesso una sentenza su una questione di competenza territoriale. Il privato, per contestare tale decisione, avrebbe dovuto proporre un ‘regolamento di competenza’ entro 30 giorni.

La questione cruciale ruotava attorno alla data da cui far decorrere questo termine. La sentenza della Corte d’Appello era stata comunicata telematicamente (via PEC) all’avvocato del privato in data 30 ottobre 2018. Successivamente, la stessa sentenza era stata notificata il 2 novembre 2018. Il ricorso era stato poi depositato il 30 novembre 2018.

In un primo momento, la Corte di Cassazione, esaminando il caso, aveva ritenuto il ricorso tempestivo. I giudici avevano infatti affermato che mancava agli atti la prova della comunicazione della sentenza, prendendo quindi come riferimento la data di notifica (2 novembre). Contando i giorni da quella data, il deposito del 30 novembre risultava nei termini.

La Decisione della Corte e l’Errore Revocatorio

La società di costruzioni ha contestato questa prima ordinanza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore revocatorio. La prova della comunicazione del 30 ottobre, infatti, non era affatto mancante: era presente nel fascicolo telematico della Corte d’Appello, accessibile alla stessa Cassazione.

La Svista Percettiva sulla Comunicazione della Sentenza

La Corte di Cassazione, riesaminando il caso a seguito del ricorso per revocazione, ha ammesso la propria svista. I giudici hanno verificato che, effettivamente, nel fascicolo digitale era presente il ‘biglietto di cancelleria’ che attestava l’avvenuta comunicazione della sentenza a entrambi i difensori il 30 ottobre 2018. La precedente decisione si era quindi fondata su un presupposto fattuale errato: la supposizione dell’inesistenza di un fatto (la comunicazione) la cui esistenza era invece provata dagli atti.

L’Accoglimento del Ricorso per Revocazione

Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso per revocazione. Ha annullato la sua precedente ordinanza nella parte in cui dichiarava ammissibile il ricorso del privato e ha proceduto a riesaminare la questione della tempestività alla luce del fatto correttamente accertato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito i principi consolidati, anche dalle Sezioni Unite, in materia di errore revocatorio. Per essere tale, un errore deve avere caratteristiche precise:

1. Errore di Percezione: Deve consistere in una svista sui fatti di causa, non in un errore di interpretazione o valutazione giuridica.
2. Incontestabilità: La verità del fatto deve risultare in modo inequivocabile dagli atti del processo.
3. Evidenza: L’errore deve essere immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti, senza bisogno di complesse argomentazioni.
4. Decisività: Deve esistere un nesso causale diretto tra l’errore e la decisione. Se l’errore non fosse stato commesso, la sentenza avrebbe avuto un contenuto diverso.
5. Interno al Giudizio: Deve riguardare gli atti interni al processo in esame.

Nel caso specifico, tutti questi criteri erano soddisfatti. L’errore era stato una svista percettiva (non vedere un documento nel fascicolo telematico), era decisivo (ha portato a considerare tempestivo un ricorso tardivo) ed era evidente dagli atti.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità dell’Appello Originario

Una volta revocata la precedente ordinanza, la Corte ha riesaminato il ricorso originario del privato. Poiché la sentenza era stata comunicata il 30 ottobre 2018, il termine di 30 giorni per l’impugnazione scadeva il 29 novembre 2018. Il ricorso, notificato il 30 novembre 2018, era quindi stato proposto il 31° giorno, risultando tardivo.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso originario inammissibile, condannando il privato al pagamento delle spese legali sia del giudizio originario sia di quello per revocazione, in applicazione del principio della soccombenza. Questo caso dimostra come, anche nell’era della giustizia digitale, l’attenzione al dettaglio e la corretta verifica dei fascicoli telematici siano fondamentali per garantire decisioni giuste e conformi alla legge.

Cos’è un errore revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
È un errore di percezione dei fatti di causa che porta il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità è invece incontestabilmente accertata o esclusa dagli atti. L’errore deve essere evidente, decisivo per l’esito del giudizio e non deve riguardare una questione che era già stata discussa tra le parti.

Perché il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La legge prevedeva un termine di 30 giorni dalla comunicazione della sentenza per proporlo. Essendo la sentenza stata comunicata il 30 ottobre, il ricorso notificato il 30 novembre è stato depositato il 31° giorno, quindi oltre il termine perentorio.

Qual è la conseguenza della revoca di un’ordinanza della Cassazione?
La conseguenza è che la parte viziata dall’errore viene annullata e la Corte procede a un nuovo esame della questione (giudizio rescissorio), decidendo sulla base dei fatti correttamente accertati. In questo caso, il nuovo esame ha portato a dichiarare inammissibile il ricorso che prima era stato erroneamente accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25897 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25897 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23505/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE c.f. 01360921215, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME;

intimato avverso l ‘ordinanza n.21666/2024 della Corte Suprema di Cassazione -seconda sezione civile, depositata in data 1-8-2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7-5-

2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 21666/2024 depositata in data 1-8-2024 R.G. 35167/2018 – la Corte Suprema di Cassazione sezione seconda, pronunciando sul ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di

OGGETTO:

revocazione ex

art. 391-bis c.p.c.

RG. 23505/2024

C.C. 7-5-2025

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME e RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 442/2018 della Corte d’appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto, ha dichiarato la competenza del giudice ordinario e ha rimesso le parti dinanzi alla Corte d’appello di Lecce, con termini di legge per la riassunzione e spese all’esito.

L’ordinanza ha dichiarato che la Corte d’appello aveva pronunciato solo sulla competenza e pertanto la sentenza doveva essere impugnata con regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ. e non con il ricorso ordinario, che tuttavia poteva essere convertito nel mezzo appropriato, in quanto era stato proposto nel rispetto del termine di legge (Cass. n. 33443/2019; Cass. n. 5391/2009). Ha, altresì, dichiarato che mancava in atti prova della comunicazione della sentenza impugnata e quindi doveva aversi riguardo alla notifica della sentenza, eseguita il 2-11-2018, per cui il ricorso proposto in data 3011-2018 era tempestivo.
Avverso l’ordinanza COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME D’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione ex art. 391 -bis cod. proc. civ.

E’ rimasto intimato NOME COGNOME al quale il ricorso è stato notificato a mezzo pec ai difensori con consegna del messaggio il 3010-2024 agli indirizzi EMAIL e EMAIL ed è stato notificato anche alla parte personalmente, a mezzo posta presso la residenza con consegna del piego il 5-11-2024.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex artt. 375 co.2 n. 4ter cod. proc. civ. e 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito della camera di consiglio del 7-5-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso la società ricorrente deduce che la Corte d’appello di Lecce sezione distaccata di Taranto aveva comunicato la sentenza n. 442/2018 all’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME, in data 30-10-2018; evidenzia che la circostanza risulta dal biglietto di cancelleria di data 30-10-2018 con il quale il cancelliere aveva comunicato a entrambi i difensori delle parti, nei rispettivi domicili digitali, l’avvenuta comunicazione della sentenza n. 442/2018, trasmettendone anche copia informatica. Quindi sostiene che l’ordinanza impugnata sia incorsa in errore revocatorio rilevante ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ.; ciò in quanto ha supposto l’inesistenza di un fatto, ossia la mancanza in atti della prova della comunicazione della sentenza della Corte d’appello, la cui verità era invece stabilita dal biglietto di cancelleria del 30-10-2018, presente nel fascicolo informatico R.G. 331/2015 della Corte d’appello di Lecce sezione distaccata di Taranto; rileva che quel fascicolo era nella disponibilità della Cassazione grazie agli applicativi attraverso i quali la Cassazione può accedere ai fascicoli processuali digitali delle fasi di merito; aggiunge che il fatto non aveva costituito punto controverso oggetto di discussione, perché nessuna delle parti aveva trattato della data di comunicazione della sentenza. Quindi dichiara che, se la Cassazione non fosse caduta in tale mera svista percettiva e avesse apprezzato la data di comunicazione della sentenza, avrebbe dichiarato che il regolamento di competenza era tardivo, in quanto notificato venerdì 30-11-2018 e perciò il trentunesimo giorno rispetto a quello di comunicazione della sentenza avvenuta il 30-10-2018.
2. Il ricorso è ammissibile e fondato.

Osserva la Corte come siano ampiamente acquisiti, anche alla luce delle pronunce delle Sezioni Unite, i principi in tema di revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ. dei provvedimenti della Corte di cassazione,

secondo i quali l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ.:

deve consistere nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserit o errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti);

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte e non sul contenuto della decisione (Cass., Sez. Un., 19-7-2024 n. 20013 Rv. 671759-01, per tutte).

Nella fattispecie l’errore denunciato ha tali caratteristiche, in primo luogo perché l’ordinanza impugnata, laddove ha dichiarato che mancava in atti la prova della comunicazione della sentenza della Corte d’appello dimostra che il giudicante era incorso in una svista ed erronea percezione degli atti di causa. Infatti, il giudicante non si è avveduto che nel fascicolo telematico della Corte d’appello di Lecce -come direttamente verificato dal Collegio nel presente giudizio- vi era la prova della comunicazione in forma integrale della sentenza, avvenuta lo stesso giorno della sua pubblicazione 30-10-2018 a mezzo pec (specificamente, per NOME COGNOME la comunicazione era stata
eseguita al suo difensore NOME COGNOME all’indirizzo EMAIL.

Si esclude che l’errore sia errore di giudizio, e cioè sia stato commesso sul presupposto erroneo che non spettasse alla Suprema Corte l’ esercizio del suo potere officioso al fine di accertare la tempestività del gravame e perciò verificare l’esistenza della comunicazione del provvedimento impugnato e della sua data; ciò perché nessuna affermazione in tal senso è contenuta nell’ordinanza revocanda e trova supporto negli atti di quella causa. In proposito, si considera che il ricorrente non aveva dichiarato in ricorso che la sentenza fosse stata comunicata (il che lo avrebbe onerato di dare prova della comunicazione ai fini della procedibilità del ricorso) e aveva depositato la richiesta ex art. 369 ult. co. cod. proc. civ. ratione temporis vigente di trasmissione alla Cassazione del fascicolo d’ufficio della Corte d’appello ; ne consegue che neppure sotto quei profili vi era alcun elemento che ostasse alla diretta verifica degli atti da parte della Corte . Quindi si impone di ritenere che, nell’esercitare il suo dovere d’ufficio di controllare la tempestività dell’impugnazione, la Corte sia incorsa in erronea percezione, che le abbia impedito di individuare il dato dell’avvenuta comunicazione integrale della sentenza il 30 -102018. Non si tratta di errore caduto su circostanza che fosse stata oggetto di discussione tra le parti, perché non risulta dal contenuto del l’ordinanza impugnata che sulla questione della tempestività dell’impugnazione vi fosse stata una controversia che l’ordinanza abbia risolto. A ll’evidenza l’errore è stato anche essenziale, in quanto la stessa ordinanza impugnata, non avvedendosi d ell’avvenuta comunicazione della sentenza della Corte d’appello , ha preso a riferimento la data di notificazione della sentenza medesima, eseguita il 2-11-2018; perciò ha ritenuto che l’impugnazione, da qualificare come regolamento di competenza e da eseguire ex art. 47 cod. proc.
civ. entro trenta giorni dalla data di comunicazione o notificazione della sentenza, era tempestiva in quanto il ricorso era stato notificato il 3011-2018.

In conclusione, r avvisato l’errore di fatto revocatorio nei termini esposti, si individua la parte dell’ordinanza n. 21666/2024 da rescindere in quella che ha dichiarato la tempestività del regolamento di competenza e di conseguenza ha proceduto alla disamina del regolamento nel merito, ha accolto il ricorso, ha dichiarato la competenza del giudice ordinario e ha rimesso le parti dinanzi alla Corte d’appello di Lecce, con termine di legge per la riassunzione.

Esaurito il giudizio rescindente e passando al giudizio rescissorio, deve essere nuovamente esaminata la questione della tempestività del regolamento di competenza, laddove l’ordinanza n. 21666/2024 ha convertito il ricorso in ragione del fatto che la Corte di merito con la sentenza impugnata aveva pronunciato solo sulla competenza.

Posto che ai sensi dell’art. 47 co. 2 cod. proc. civ. il regolamento di competenza deve essere proposto entro trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento che ha pronunciato sulla competenza e che nella fattispecie, come sopra esposto, la sentenza d ella Corte d’appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto n. 442/2018 era stata comunicata in forma integrale alle parti il 30-102018, il regolamento di competenza deve essere dichiarato inammissibile; ciò in quanto tardivamente proposto, per essere stato notificato solo il 30-11-2018 -venerdì- e perciò il trentunesimo giorno decorrente dalla data di comunicazione della sentenza.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza consegue, in applicazione del principio della soccombenza, la condanna del ricorrente NOME COGNOME alla rifusione a favore della controricorrente COGNOMERAGIONE_SOCIALE delle spese del relativo

giudizio, liquidate in Euro 2.400,00 per compensi, Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue altresì la dichiarazione ai sensi dell’art. 13 co . 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 in ordine alla sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, NOME COGNOME di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Infine, in applicazione del principio della soccombenza, l’intimato COGNOME deve essere condannato alla rifusione a favore della società ricorrente delle spese del presente giudizio per revocazione, in dispositivo liquidate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione avverso l’ordinanza n. 21666/2024 di questa Corte depositata in data 1-8-2024 (R.G. 35167/2018) e revoca l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha dichiarato ammissibile e ha accolto il ricorso di NOME COGNOME dichiarando la competenza del giudice ordinario;

giudicando il rescissorio, dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME alla sentenza n. 442/2018 della Corte d’appello di Lecce-sezione distaccata di Taranto; condanna il ricorrente NOME COGNOME alla rifusione a favore di COGNOMERAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio conclusosi con l’ordinanza revocata, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 2.400,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege. Dà atto che, a carico del ricorrente NOME COGNOME sussistono ex art. 13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento di ulteriore importo a titolo di contributo unificato,
pari a quello previsto per il ricorso nel giudizio conclusosi con l’ordinanza revocata ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

-condanna altresì NOME COGNOME alla rifusione a favore di DRAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 200,00 per esborsi, Euro 2.400,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione il 7-5-2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.