Errore revocatorio Cassazione: guida al ricorso

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza un ricorso per revocazione. I ricorrenti sostengono un errore revocatorio da parte della Corte stessa, che avrebbe erroneamente applicato la regola della “doppia conforme”, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. La questione, ritenuta di particolare rilevanza, necessita di una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio Cassazione: Quando la Corte può Correggere Sé Stessa

L’ordinamento giuridico prevede dei rimedi eccezionali per correggere errori giudiziari anche dopo che una decisione è diventata definitiva. Uno di questi è l’impugnazione per errore revocatorio Cassazione, un istituto che consente di attaccare una pronuncia della Suprema Corte quando questa sia fondata su un errore di percezione dei fatti processuali. Un’ordinanza interlocutoria recente offre uno spaccato interessante su come la Corte affronti tali delicate questioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso per revocazione proposto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva rigettato il ricorso originario, dichiarando inammissibili alcuni motivi sulla base della cosiddetta regola della “doppia conforme”. Tale regola, prevista dall’art. 348-ter c.p.c., limita la possibilità di impugnare una sentenza di appello per vizi di motivazione quando questa conferma la decisione di primo grado.

I ricorrenti, tuttavia, hanno sostenuto che la Corte Suprema fosse incorsa in un palese errore di percezione: la sentenza d’appello non aveva affatto confermato quella di primo grado, ma l’aveva riformata. Di conseguenza, il presupposto per applicare la “doppia conforme” e dichiarare l’inammissibilità dei motivi non sussisteva.

L’Errore Revocatorio Cassazione Secondo i Ricorrenti

La tesi difensiva si è concentrata sull’art. 395, n. 4, c.p.c., che definisce l’errore revocatorio. I ricorrenti hanno evidenziato che la Corte aveva erroneamente supposto l’esistenza di un fatto processuale (la doppia decisione conforme) che, in realtà, era smentito dagli atti di causa. Questo errore percettivo, e non valutativo, avrebbe viziato l’intera decisione, portando la Corte a non esaminare nel merito diversi motivi di ricorso, ritenendoli a torto inammissibili.

In sostanza, i ricorrenti hanno argomentato che la Suprema Corte non ha commesso un errore di giudizio nell’interpretare una norma, ma una svista materiale nel leggere gli atti, ovvero nel constatare che la sentenza d’appello aveva riformato e non confermato la precedente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso per revocazione, non ha emesso una decisione definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso la causa alla pubblica udienza. La motivazione di questa scelta risiede nella particolare rilevanza e complessità delle questioni sollevate.

La Corte ha riconosciuto che l’impugnazione per revocazione delle proprie decisioni è ammessa in caso di errore percettivo nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, come la mancata o errata lettura di un motivo di ricorso. Nel caso di specie, la Corte ha ravvisato che la doglianza dei ricorrenti non appariva manifestamente infondata. L’aver applicato la preclusione della “doppia conforme” basandosi su un presupposto fattuale (la conformità delle sentenze di merito) smentito dagli atti, poteva effettivamente configurare un errore revocatorio.

Dato che la questione implicava un’analisi complessa sull’ammissibilità stessa del ricorso per revocazione e, in caso positivo, sull’esame dei motivi originari in sede rescissoria, la Corte ha ritenuto opportuno un approfondimento in pubblica udienza, come previsto dall’art. 375 c.p.c.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria ribadisce un principio fondamentale: anche le decisioni della Corte di Cassazione, pur rappresentando l’ultimo grado di giudizio, non sono immuni da possibili errori materiali. L’istituto della revocazione per errore di fatto serve proprio a garantire un rimedio contro quelle sviste percettive che possono compromettere l’esito del giudizio. La decisione di rimettere la causa a pubblica udienza dimostra la cautela e la serietà con cui la Corte affronta le accuse di errore revocatorio Cassazione, riconoscendo la necessità di una ponderata valutazione prima di una pronuncia definitiva. La vicenda sottolinea l’importanza per i legali di verificare scrupolosamente i presupposti fattuali su cui si fondano le decisioni giudiziarie a tutti i livelli.

Cos’è un errore revocatorio di una decisione della Corte di Cassazione?
È un errore di percezione, una svista materiale, che porta la Corte a supporre l’esistenza di un fatto (o la sua inesistenza) che risulta inconfutabilmente escluso (o accertato) dagli atti di causa. Non è un errore di valutazione o di giudizio, ma una mera svista nella lettura degli atti processuali.

Perché in questo caso si contestava l’applicazione della regola della “doppia conforme”?
Si contestava perché, secondo i ricorrenti, la Corte di Cassazione aveva erroneamente ritenuto che la sentenza di appello avesse confermato quella di primo grado. In realtà, la sentenza di appello l’aveva riformata. Mancando il presupposto della doppia decisione conforme, la Corte non avrebbe dovuto dichiarare inammissibili i motivi di ricorso basati su tale regola.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito il ricorso per revocazione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la particolare rilevanza e complessità della questione di diritto sollevata (cioè se si trattasse o meno di un errore revocatorio), ha rimesso la causa a una pubblica udienza per la trattazione e la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

R.G.N. 13465/2024

C.C. 4/12/2024

REVOCAZIONE

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 13465/2024) proposto da: DI COGNOME NOME, DI COGNOME COGNOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME e DI COGNOME NOME (quali figli, eredi legittimi, di COGNOME NOME), nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (rispettivamente moglie e figli, eredi legittimi, di COGNOME), rappresentati e difesi, in virtù di procura apposta in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL
–

ricorrenti –

contro

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME (quale erede di COGNOME NOME), rappresentati e difesi, giusta procura speciale apposta su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dagli Avv.ti NOME

COGNOME e NOME COGNOME e con indicazione dei domicili digitali agli indirizzi PEC: EMAIL e EMAIL ;

– controricorrenti –

COGNOME, COMPARATO COGNOME COMPARATO COGNOME NOME, PG presso la CORTE DI APPELLO DI PALERMO e PG presso la CORTE DI CASSAZIONE;

–

intimati

–

Avverso l’ordinanza della Corte di cassazione, II Sez. civ., n. 1317/2024, pubblicata il 12 gennaio 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate dal Sost. PG NOME COGNOME con le quali è stato chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto:

La Seconda Sezione civile di questa Corte, decidendo sul ricorso per cassazione proposto da COGNOME Rosario, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME avverso la sentenza non definitiva n. 1368/2017 della Corte di appello di Palermo, con ordinanza n. 1317/2024 (pubblicata il 12 gennaio 2024), rigettava detto ricorso.

Con tale ordinanza, pur pervenendosi alla soluzione decisoria globale del rigetto del ricorso, era stata ritenuta propriamente l’infondatezza delle prime due censure e l’inammissibilità delle restanti.

Avverso la citata ordinanza di questa Corte hanno proposto un congiunto ricorso per revocazione -ai sensi degli artt. 391bis e 395 n. 4, c.p.c. – i ricorrenti indicati in intestazione basato su un unico motivo per la fase rescindente e su cinque motivi per l’eventuale fase rescissoria.

Hanno resistito con un unitario controricorso gli intimati COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME, quest’ultimo anche quale erede di COGNOME NOME.

Le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva nella presente sede.

Considerato che:

1. con il motivo principale, i ricorrenti denunciano che l’ordinanza impugnata andrebbe revocata perché frutto di evidenti errori revocatori ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendosi che -essendo incontestato tra le parti e risultando ‘per tabulas’ che la sentenza resa dalla Corte di appello di Palermo, oggetto di ricorso per cassazione, aveva riformato quella di primo grado del Tribunale di Agrigento -con detta ordinanza questa Corte ha affermato che ‘con riferimento al terzo, quarto e settimo motivo, i ricorrenti hanno del tutto omesso di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come previsto nell’ipotesi di c.d. <> dall’art. 348 -ter, quinto comma, c.p.c., onde evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 2012 (…)’.
I ricorrenti aggiungono, inoltre, che il motivo n. 3 del ricorso per cassazione si basava sulla violazione di legge e nella motivazione dell’ordinanza impugnata non si fa alcun cenno al quinto e al sesto motivo di ricorso.

In un quadro di insieme i ricorrenti deducono testualmente (v. pag. 32 del ricorso) che gli errori revocatori possono essere così schematizzati:

non vi era una doppia conforme e pertanto la Suprema Corte avrebbe dovuto valutare se i motivi basati sul numero 5 dell’art. 360 c.p.c. erano fondati o meno; a causa di questo errore revocatorio la Suprema Corte non ha esaminato i motivi n. 4 e n. 7, con i quali era stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo (ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.);

-l’ordinanza non fa nessun cenno al motivo di ricorso n. 6, che pure era basato sull’omesso esame di un fatto decisivo, e che non è stato esaminato (nel senso che l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione costituisce errore revocatorio, per tutte, Cass. 18.10.2018 n. 26301 ed ivi richiami);

-l’ordinanza non ha esaminato il motivo n. 3, avendo erroneamente affermato che con esso veniva dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360 n. 5, c.p.c., mentre il motivo sollevava una violazione di legge;

-l’ordinanza non si è accorta del (e comunque non fa alcun cenno al) motivo n. 5 del ricorso originario, con il quale era stata dedotta la motivazione apparente della sentenza di appello. In motivazione non vi è nessun cenno a motivi basati sul quarto motivo di ricorso in cassazione (nullità della sentenza). In particolare, con il quinto motivo era stato dedotto che la motivazione era intrinsecamente contraddittoria e frutto di insanabile incongruenza logica con le premesse, perché la presenza dei testi e delle altre persone nella stanza era confermata da tutti i documenti in atti, di cui aveva dato la sentenza di primo grado.
Aggiungono, altresì, i ricorrenti che ‘ per completezza, valga ricordare che era stato messo chiaramente in luce nel ricorso per cassazione dei signori COGNOME e COGNOME e come risulta dalla sentenza di appello, il Tribunale di Agrigento in primo grado aveva rigettato la domanda volta a statuire sulla querela di

falso; pertanto, non siamo in presenza di una doppia conforme ‘.

Per la ‘fase rescissoria’ i ricorrenti reiterano, poi, i motivi terzo, quarto, quinto, sesto e settimo del ricorso per cassazione deciso con l’ordinanza qui impugnata per revocazione.

2.1. Con il terzo motivo era stata denunciata la violazione dell’art. 1362 e 1363 e degli artt. 2721 ss. c.c. e dell’art. 115 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.), deducendo che la Corte di appello ha errato nella lettura dei verbali dell’interrogatorio del notaio COGNOME in sede civile.

2.2. Con il quarto motivo era stato lamentato l’omesso esame circa un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.), per la ricostruzione degli accadimenti del giorno 24 aprile 1981, avuto riguardo alla circostanza che tutti i testimoni sentiti nelle diverse sedi avevano confermato che i presenti avevano sentito le ultime volontà del sig. COGNOME

2.3. Con il quinto motivo era stata dedotta la nullità della sentenza o del procedimento (artt. 112, 113, 115, 116, 360, 1° comma, n. 4 c.p.c.), assumendosi l’apparenza della motivazione della sentenza impugnata con riferimento ad alcune dichiarazioni del suddetto notaio e alla circostanza che numerose persone presenti avevano sentito e commentato la dettatura del testamento.

2.4. Con il sesto motivo era stato denunciato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione fra le parti (artt. 2700 c.c., 360, primo comma, n. 5, c.p.c.), in relazione ad un pur sommaria indagine sulla valenza probatoria delle dichiarazioni rese dal notaio al P.M.

2.5. Con il settimo motivo era stato prospettato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione fra le parti (art. 360, primo comma, n.

5, c.p.c.), con riferimento al mancato esame delle deposizioni chiare e significative che erano state rese dai due testimoni COGNOME e COGNOMEsulla cui scorta il Tribunale di Agrigento aveva rigettato la querela di falso).

Rilevato :

come è noto, che l’impugnazione per revocazione delle pronunce decisorie della Corte di cassazione è ammessa -in linea generale -nell’ipotesi di errore da questa compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità (cfr. Corte cost. n. 36/1991), non escludendosi, di conseguenza, la possibile ammissibilità della domanda di revocazione fondata sulla mancata lettura di uno o più motivi di ricorso (cfr. Cass. n. 362/2010; Cass. n. 22569/2013 e Cass. n. 17163/2015);

-che, il limite dell’errore percettivo posto dalla legge con riferimento alla revocazione delle decisioni della Corte di cassazione riconduce l’ambito di ammissibilità di detta impugnazione all’ipotesi di svista o mancata attenzione su un fatto materiale o processuale che si traduca in una omessa percezione dell’esistenza stessa di uno o più motivi di ricorso;

che, in modo ancora più esplicito, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che l ‘istanza di revocazione di una pronuncia della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c., che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato, con la precisazione che l’errore in questione presuppone il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali
una emerge dalla sentenza od ordinanza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza od ordinanza sia frutto di supposizione e non di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione;

-che, rapportando i due ultimi richiamati principi alla fattispecie che viene in rilievo in questa sede, non appare univoca -e, comunque, si profila controvertibile -l’inammissibilità del proposto ricorso per revocazione, in presenza della deduzione dell’omesso esame di uno o più motivi (specificamente riportati in ricorso) a fronte di una motivazione dell’ordinanza impugnata che ha affastellato in un unico contesto l’apparente ‘decisum’ sui motivi di ricorso (avverso la sentenza di appello) dal terzo al settimo, ravvisandone una inammissibilità indifferenziata (riconducendoli unitariamente e genericamente alla mera deduzione di censure implicanti rivalutazioni di merito), ovvero senza considerare la portata concreta dei singoli motivi (come richiamati in narrativa) e, soprattutto, la diversità dei vizi con gli stessi denunciati (alcuni ricondotti al n. 3, altri al n. 4 ed altri ancora al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.);
-che, peraltro, nell’ordinanza qui impugnata, con riferimento al terzo, quarto e settimo motivo del ricorso formulato contro la sentenza di appello ricondotti all’asserito omesso esame di fatti decisivi (obliterandosi, peraltro, il sesto, pure riferito ad un vizio sussunto sotto il n. 5 dell’art. 360 c.p.c.), si sostiene che i ricorrenti avevano mancato di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse erano tra loro diverse, come previsto nell’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’ dall’art. 348 -ter, quinto comma, c.p.c., onde evitare l’inammissibilità dei motivi, così supponendo l’esistenza di un fatto ovvero che si versasse in un caso di
sentenze di merito con motivazione ed esito conformi ai fini dell’applicabilità della c.d. preclusione da ‘doppia conforme’ smentito dagli atti processuali, risultando, invece, che la sentenza di appello aveva riformato la pronuncia di primo grado, con l’accoglimento della querela di falso del testamento pubblico proposta con l”originario atto di citazione.

Considerato , quindi, che:

le evidenziate questioni di diritto -in punto ammissibilità o meno del formulato ricorso per revocazione – devono ritenersi di particolare rilevanza, con la conseguente opportunità di rimettere la sua trattazione e decisione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c. (risultando, peraltro, per l’eventualità dell’ammissione della revocazione, complesso anche l’esame di alcuni dei motivi in sede rescissoria).

P.Q.M.

La Corte rimette la causa in pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.