Errore revocatorio: Cassazione annulla la sua decisione

Un avvocato si è visto rigettare il ricorso in Cassazione a causa di una presunta nullità nella notifica dell’atto di appello. In seguito, lo stesso avvocato ha chiesto la revocazione della decisione, dimostrando che la Corte era incorsa in un errore revocatorio, avendo letto male l’avviso di ricevimento. La Cassazione ha riconosciuto la propria svista, ha revocato la precedente ordinanza e, decidendo nuovamente, ha accolto i motivi del ricorso originario, rinviando la causa alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

L’infallibilità non è una caratteristica del sistema giudiziario, e lo strumento dell’errore revocatorio ne è la prova. Si tratta di un rimedio straordinario che permette di impugnare una decisione, anche della Corte di Cassazione, quando questa è fondata su una svista palese, un errore di percezione dei fatti documentati. Un’ordinanza recente ci offre un esempio lampante di come questo istituto funzioni, ribaltando un esito processuale che sembrava definitivo a causa di una notifica apparentemente viziata.

I Fatti di Causa: Un Appello Bloccato da una Notifica Contestata

La vicenda ha origine da una controversia sul compenso professionale tra un avvocato e una società di costruzioni. L’avvocato, insoddisfatto della decisione di primo grado, proponeva appello. La Corte territoriale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile a causa della nullità della notifica dell’atto. Il vizio, secondo i giudici di secondo grado, risiedeva nella mancata indicazione del nome del richiedente sull’avviso di ricevimento.

Disposta la rinnovazione della notifica, anche questa veniva dichiarata nulla. L’avvocato decideva quindi di ricorrere in Cassazione. La Suprema Corte, in un primo momento, rigettava il ricorso, confermando sì la nullità della prima notifica, ma per una ragione diversa da quella individuata dalla Corte d’Appello: secondo i giudici di legittimità, mancava sull’avviso di ricevimento l’attestazione del postino di non aver trovato il destinatario o altre persone abilitate a ricevere l’atto prima di consegnarlo al portiere.

L’Errore Revocatorio e la Violazione del Contraddittorio

Sembrava la fine della storia, ma l’avvocato non si è arreso e ha giocato l’ultima carta: il ricorso per revocazione contro la stessa ordinanza della Cassazione. Il motivo? Un palese errore revocatorio. Il legale ha dimostrato, documenti alla mano, che l’avviso di ricevimento conteneva esattamente le attestazioni che la Corte sosteneva mancassero. Il portalettere aveva regolarmente spuntato le caselle relative alla “mancanza” delle persone abilitate e all'”immissione di avviso” nella cassetta postale, come previsto dalla procedura.

La Corte Suprema aveva, in sostanza, letto male il documento, commettendo una svista fattuale decisiva. Inoltre, questo punto non era mai stato oggetto di discussione tra le parti, ma era stato sollevato d’ufficio dalla Corte stessa, senza dare al ricorrente la possibilità di difendersi, violando così il principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, riesaminando il caso, ha riconosciuto il proprio errore. Ha accolto il motivo di revocazione, ammettendo che la precedente decisione era frutto di una “svista che integra gli estremi dell’errore revocatorio”.

Una volta annullata la propria ordinanza, la Corte è passata alla cosiddetta fase rescissoria, decidendo nuovamente il ricorso originario. Questa volta, l’esito è stato completamente diverso:

1. Primo motivo accolto: La mancata indicazione del nome del richiedente sull’avviso di ricevimento non è causa di nullità della notifica dell’atto di appello.
2. Secondo motivo accolto: Essendo la prima notifica perfettamente valida, la rinnovazione ordinata dalla Corte d’Appello era superflua e la sua eventuale nullità irrilevante.

Di conseguenza, gli altri motivi del ricorso originario, relativi al merito della controversia, sono stati dichiarati assorbiti.

Le Conclusioni

La Corte ha revocato la propria precedente ordinanza, ha cassato la pronuncia della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a quest’ultima, in diversa composizione, affinché decida finalmente nel merito della richiesta di compenso dell’avvocato. Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali: primo, l’importanza del rimedio dell’errore revocatorio come strumento di giustizia sostanziale per correggere sviste materiali dei giudici; secondo, il carattere sacro del principio del contraddittorio, che impone al giudice di sottoporre alle parti ogni questione rilevata d’ufficio prima di decidere. Un monito sull’importanza dell’attenta analisi dei documenti processuali, da cui può dipendere l’intero esito di un giudizio.

Può la Corte di Cassazione annullare una propria decisione?
Sì, attraverso il rimedio straordinario della revocazione, in particolare quando incorre in un “errore revocatorio”, cioè un errore di fatto basato su una svista o una errata percezione degli atti di causa.

Cosa ha costituito l'”errore revocatorio” in questo caso specifico?
L’errore è consistito nel fatto che la Corte di Cassazione ha affermato che sull’avviso di ricevimento mancavano le attestazioni dell’agente postale, quando invece, da un’attenta lettura del documento, tali attestazioni (le caselle spuntate) erano presenti. Si è trattato di una svista materiale.

La mancanza del nome del notificante sull’avviso di ricevimento rende nulla la notifica di un atto?
No. La decisione finale della Cassazione chiarisce che la mancata indicazione del nominativo dell’istante sull’avviso di ricevimento non rende nulla la notificazione dell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8511/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME difeso da se stesso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 28093/2023 depositata il 05/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le osservazioni del P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso per revocazione e, in via rescissoria, per l’accoglimento dei primi due motivi del ricorso originario, assorbiti i restanti.

FATTI DI CAUSA

Si tratta di una controversia tra l’avvocato NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE relativa al pagamento di un

compenso per una prestazione professionale resa dal primo alla seconda. Dopo un primo grado di giudizio presso il Tribunale di Roma, conclusosi con una sentenza sfavorevole all’avvocato in termini di parziale rigetto delle sue richieste e determinazione di importi ridotti, quest’ultimo propone va appello, che era dichiarato inammissibile. La Corte territoriale aveva ritenuto la nullità della notifica dell’atto di appello (eseguita a mani del portiere) « stante la violazione del combinato disposto degli articoli 3 e 11 della legge n. 53 del 1994 per omessa indicazione sull’avviso di ricevimento del nominativo dell’istant e». Era stata ordinata la rinnovazione, che però veniva dichiarata a sua volta nulla in quanto eseguita a mani di persona che il portalettere non qualificava nei suoi rapporti con il destinatario. L’avvocato proponeva quindi ricorso per cassazione con cinque motivi (i primi due relativi alla duplice dichiarazione di nullità, gli altri di merito). La controparte, non costituitasi nel giudizio di appello, rimaneva intimata anche nel giudizio dinanzi a questa Corte.
In questa sede rilevano i primi due motivi di ricorso ed innanzitutto il primo, che censurava la statuizione di nullità della (prima) notificazione dell’atto di appello , in quanto la Corte di appello aveva attribuito rilevanza ad un elemento ( l’ indicazione sull’avviso di ricevimento del nominativo dell’istante), non previsto dalla legge a pena di nullità. Questa Corte ha rigettato il motivo, confermando la nullità della notifica dell’atto di appello per una ragione diversa da quella addotta dalla Corte distrettuale e cioè per difetto di « qualsiasi attestazione del mancato rinvenimento del destinatario o del rifiuto o dell’assenza delle persone abilitate a ricevere l’atto in posizione preferenziale rispetto a quella del portiere ».
Questa Corte ha rigettato anche il secondo motivo, con il quale si censurava la dichiarazione di nullità della rinnovazione della notificazione e pertanto ha rigettato il ricorso nel suo complesso.

Avverso l’ordinanza di questa Corte , r icorre l’avvocato per revocazione con un unico motivo. Rimane intimata la controparte, cui il

ricorso è stato notificato ex l. 53 del 1994 « in persona del legale rappresentante protempore, domiciliato per la carica presso la sede sociale in Roma alla INDIRIZZO e presso pec EMAIL ».

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il motivo denuncia violazione dell’art. 7 della l. n. 890 del 1982, degli artt. 3 e 11 della l. n. 53 del 1994, nonché dell’art. 384 co. 3 e degli artt. 24 e 111 Cost, in relazione alla pronuncia sul primo motivo di ricorso per cassazione. Il ricorrente rileva che l’ordinanza di questa Corte impugnata per revocazione ha ritenuto nulla ex art. 7 l. 890 del 1982 la notificazione dell’atto di appello, in quanto mancava l’ attestazione d a parte dell’ ufficiale postale che non era stato rinvenuto il destinata rio o persone abilitate a ricevere l’atto con preferenza rispetto alla (avvenuta) consegna al portiere dello stabile. Il ricorrente denuncia che la decisione è viziata da errore revocatorio. Infatti, sull’avviso di ricevimento , il portalettere aveva spuntato sia la casella «mancanza», da collegare a «delle persone abilitate» e poi di seguito e più in basso aveva spuntato la casella «immesso avviso cassetta corrisp. dello stabile in indirizzo». Il ricorrente fa valere che si tratta di un punto sul quale non vi è stata alcuna discussione tra le parti e che è stato rilevato d’ufficio da questa Corte senza sottoporlo al contraddittorio.
2. -Il motivo è fondato.

Come ha rilevato anche il P.M., il ricorrente ha riprodotto nel ricorso per cassazione un ‘ immagine del duplic ato dell’avviso di ricevimento rilevante, ove si può constatare che è vero ciò che ha rilevato il ricorrente, risulta cioè la spuntatura delle caselle previste per certificare la consegna dell’atto al portiere solo dopo l’accertamento della irreperibilità degli altri soggetti cui consegnare il plico in ordine preferenziale rispetto a quest’ultimo . Si tratta del modello standard utilizzato dalle Poste, che riflette il procedimento previsto dall’art. 7 della l. n. 890 del 1982. Il punto non è stato mai discusso tra le parti,
poiché la Corte di appello aveva fondato la nullità della notifica su un diverso profilo, ossia -come detto – la mancata indicazione del nominativo dell’istante sull’avviso di ricevimento .

Questa Corte è incorsa pertanto in una svista che integra gli estremi dell’errore revocatorio (e viola inoltre il principio del contraddittorio).

Il motivo di revocazione è accolto.

-Avviando la fase rescissoria, sono fondati i primi due motivi dell’originario ricorso per cassazione. Il primo motivo è accolto, poiché la mancata indicazione del nominativo dell’istante sull’avviso di ricevimento non rende nulla la notificazione dell’atto di appello . Il secondo motivo di ricorso è accolto, poiché la validità della notifica originaria rende superflua la rinnovazione disposta ex art. 291 c.p.c.

– Quanto ai restanti motivi dell’originario ricorso per cassazione , concernenti il merito della controversia, essi sono assorbiti e dovranno essere necessariamente esaminati dalla Corte territoriale in sede di rinvio.

– La Corte revoca l’ordinanza di questa Corte impugnata per revocazione, accoglie i primi due motivi dell’originario ricorso per cassazione, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la pronuncia della Corte di appello di Roma in relazione ai due motivi accolti e rimette la causa a quest’ultima , in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte revoca l’ordinanza di questa Corte impugnata per revocazione, accoglie i primi due motivi dell’originario ricorso per cassazione, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la pronuncia della Corte di appello di Roma in relazione ai due motivi accolti e rimette la causa a quest’ultima, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.