Errore materiale vs Errore di diritto: la Cassazione

Un gruppo di cittadini ha chiesto la correzione di un errore materiale in un’ordinanza della Cassazione, sostenendo che due enti pubblici fossero stati erroneamente considerati parti nel processo e ingiustamente beneficiari della condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’asserito sbaglio non era un errore materiale (una svista formale), ma un errore di diritto relativo alla qualificazione processuale delle parti, non emendabile con tale procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale vs Errore di Diritto: I Limiti della Correzione Secondo la Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, la distinzione tra un errore materiale e un errore di diritto è fondamentale. Se il primo può essere corretto con una procedura snella e veloce, il secondo può essere contestato solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo confine, chiarendo quando un ricorso per correzione debba essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Correzione

Un nutrito gruppo di cittadini proponeva un’istanza alla Corte Suprema di Cassazione per la correzione di un errore materiale che, a loro dire, viziava una precedente ordinanza. L’errore contestato consisteva nell’aver indicato un Comune e una Provincia come parti del giudizio di legittimità, condannando di conseguenza gli allora ricorrenti al pagamento delle spese legali in loro favore.

Secondo gli istanti, la notifica del ricorso a tali enti non era stata effettuata per citarli in giudizio (vocatio in ius), ma solo per informarli della pendenza del processo (litis denuntiatio). Di conseguenza, il Comune e la Provincia non avrebbero mai assunto la qualità di parti processuali e, pertanto, non avrebbero avuto diritto al rimborso delle spese legali.

La Decisione della Corte: Istanza Inammissibile

La Corte di Cassazione, riunita in camera di consiglio, ha respinto la richiesta, dichiarando l’istanza di correzione inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 391-bis del codice di procedura civile, che disciplina appunto la procedura di correzione degli errori materiali e di calcolo.

Le Motivazioni: La Netta Distinzione tra Errore Materiale e di Diritto

I giudici hanno chiarito che il procedimento di correzione è uno strumento eccezionale, volto a rimediare a un difetto di corrispondenza tra il pensiero del giudice (l’ideazione) e la sua trasposizione grafica nel testo del provvedimento. Si tratta, in sostanza, di correggere sviste, refusi o errori di calcolo evidenti dal testo stesso, senza alterare il contenuto concettuale della decisione.

Cos’è l’Errore Materiale Corregibile?

L’errore materiale è un lapsus calami, una svista palese che non intacca la sostanza logico-giuridica del provvedimento. Ad esempio, un errore nel nome di una parte già correttamente identificata altrove, o un errore nel calcolo di una somma. La sua correzione non modifica la volontà del giudice, ma la rende più fedelmente espressa.

Perché in Questo Caso si Tratta di un Errore di Diritto?

Nel caso di specie, i ricorrenti non contestavano una discrepanza tra la volontà del giudice e la sua scrittura. Piuttosto, contestavano la valutazione giuridica compiuta dalla Corte: quella di considerare il Comune e la Provincia come parti a tutti gli effetti del processo. Secondo i giudici, questo tipo di valutazione attiene all’interpretazione delle norme processuali e costituisce, se errata, un error iuris (errore di diritto).

L’ipotizzato sbaglio nel qualificare come parte processuale un soggetto raggiunto da una notifica è un errore di giudizio, non un errore di trascrizione. Tale errore non può essere sanato con la procedura di correzione, ma deve essere fatto valere con gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine della procedura civile: non si può utilizzare lo strumento della correzione dell’errore materiale per rimettere in discussione il merito di una decisione o per contestare valutazioni di diritto operate dal giudice. La procedura ex art. 391-bis c.p.c. ha una finalità puramente emendativa di vizi formali e non può trasformarsi in un’impugnazione mascherata. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover distinguere con attenzione la natura del vizio che si intende far valere, scegliendo lo strumento processuale corretto per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Quando un’istanza di correzione di errore materiale è ammissibile?
È ammissibile solo quando si deve ovviare a un difetto di corrispondenza tra l’idea del giudice e la sua rappresentazione grafica (es. un refuso, un errore di calcolo), senza incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione.

Qualificare erroneamente un soggetto come parte del processo è un errore materiale?
No, secondo l’ordinanza, qualificare un soggetto come parte del processo, anche se erroneamente, costituisce un errore di diritto (error iuris) e non un errore materiale, poiché riguarda l’interpretazione delle norme processuali e non una semplice svista grafica.

Cosa succede se si denuncia un errore di diritto tramite la procedura di correzione dell’errore materiale?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. La denuncia di un error iuris deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari, non con la procedura semplificata di correzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23294 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COSIMA NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME PALOMBA AGNESE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, DI COMITE EGIDIA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, COMUNE DI TARANTO e PROVINCIA DI TARANTO;

– intimati –

avverso l’ordinanza n. 8567/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 27/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/7/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con atto in data 15/4/2023, i ricorrenti indicati in epigrafe hanno proposto istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 8567/2023, depositata in data 27/03/2023;

secondo le indicazioni degli istanti, nell’ordinanza richiamata la Corte di cassazione avrebbe commesso l’errore materiale consistito nell’indicazione del Comune di Taranto e della Provincia di Taranto quali parti del giudizio di legittimità, con la conseguente condanna de(gli allora) ricorrenti al rimborso, in loro favore, delle spese relative al giudizio;

tale rimborso in favore del Comune di Taranto e della Provincia di Taranto, tuttavia, ad avviso degli odierni istanti, non poteva ritenersi dovuto, atteso che la notificazione del ricorso per cassazione nei confronti di tali enti era avvenuto, non già ai fini della relativa vocatio in ius , bensì quale mera litis denuntiatio , con la connessa mancata assunzione, da parte degli stessi enti, della qualità di parti del giudizio di legittimità e con la conseguente insussistenza dei presupposti per la condanna alle spese di lite in loro favore;
considerato che,

l’istanza è inammissibile;

osserva il Collegio come l’asserzione secondo cui l’ordinanza de qua avrebbe commesso l’asserito errore materiale consistito nell’indicazione del Comune di Taranto e della Provincia di Taranto quali parti del giudizio di legittimità, con la conseguente condanna de(gli allora) ricorrenti al rimborso, in loro favore, delle spese relative al giudizio, non valga a integrare la prospettazione di un mero errore materiale;

infatti, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, il procedimento per la correzione degli errori di cui all’art. 391bis c.p.c. è esperibile per ovviare a un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto della parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute nella motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 572 del 11/01/2019, Rv. 652132 – 01);
nel caso di specie, viceversa, gli odierni istanti prospettano un errore (quello di considerare parti del giudizio di legittimità due soggetti raggiunti da un ricorso asseritamente notificato ai soli fini della litis denuntiatio ) che non attiene a un eventuale difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la relativa materiale rappresentazione grafica (e dunque a un mero errore materiale o di fatto), bensì all’ipotizzato (asserito) errore di diritto consistito nel qualificare come parte del giudizio un soggetto che tale qualità processuale non avrebbe, viceversa, dovuto assumere, secondo la (asserita) corretta interpretazione delle norme processuali applicabili;
l’odierna istanza di correzione ex art. 391bis c.p.c., conseguentemente, nella misura in cui si risolve nella denuncia di un error iuris , deve ritenersi inammissibilmente proposta;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per correzione di errore di fatto . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.