Errore materiale: spese legali e correzione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Pertanto, tale svista può essere corretta attraverso l’apposito procedimento, senza necessità di un nuovo giudizio. La Corte ha accolto l’istanza di un legale, ordinando la modifica del precedente provvedimento che aveva liquidato le spese al cliente anziché direttamente al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale e Distrazione Spese: La Cassazione Chiarisce

Un errore materiale in un provvedimento giudiziario può avere conseguenze significative, specialmente per gli avvocati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione, fornendo un importante principio di diritto.

I Fatti del Caso: Un Errore nella Liquidazione delle Spese

La vicenda nasce da una precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione. In quel giudizio, un ente governativo era stato condannato a rimborsare le spese legali. Tuttavia, il dispositivo della sentenza liquidava tali spese in favore della parte assistita, e non del suo avvocato, nonostante quest’ultimo si fosse dichiarato ‘antistatario’ e avesse esplicitamente richiesto la distrazione delle spese in proprio favore.

L’avvocato, ritenendo si trattasse di una svista, ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis del codice di procedura civile. La sua tesi era semplice: l’ordinanza era errata nella parte in cui disponeva il pagamento al cliente, ignorando la sua specifica richiesta come difensore antistatario.

La Decisione della Corte: La Correzione dell’Errore Materiale è il Rimedio Giusto

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo la fondatezza delle ragioni del legale. I giudici hanno stabilito che l’omessa o errata pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese, quando ritualmente proposta, costituisce un classico esempio di errore materiale.

La Corte ha quindi disposto la correzione della precedente ordinanza, specificando che la condanna al pagamento delle spese doveva intendersi ‘in favore del difensore antistatario’ della parte vittoriosa.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Un errore materiale è quello che non riguarda la sostanza del giudizio o il processo decisionale del giudice, ma la sua manifestazione esteriore, la sua stesura. Si tratta, in altre parole, di una ‘fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale’, percepibile ‘ictu oculi’ (a prima vista).

La Cassazione, citando le Sezioni Unite, ha ribadito che il rimedio per l’omessa pronuncia sulla distrazione delle spese è proprio il procedimento di correzione. Non è necessario impugnare la decisione, poiché non si contesta il merito della stessa, ma solo una sua imprecisione formale. Viene inoltre specificato che la richiesta di distrazione si considera validamente proposta anche se manca un’esplicita dichiarazione di aver anticipato le spese e non riscosso gli onorari, poiché tali elementi sono impliciti nella richiesta stessa.

Infine, la Corte ha chiarito un altro punto procedurale importante: nel giudizio di correzione di errore materiale non si procede alla liquidazione di ulteriori spese. Questo perché tale procedimento ha natura amministrativa e non contenziosa; non mira a risolvere un conflitto tra le parti, ma a ripristinare la corretta formulazione di un atto giudiziario. Di conseguenza, non è configurabile una ‘soccombenza’ che giustifichi una nuova condanna alle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la tutela dei professionisti legali. Stabilisce in modo inequivocabile che:
1. L’omissione sulla richiesta di distrazione spese è un errore materiale.
2. Il rimedio corretto e più rapido è l’istanza di correzione, non un complesso procedimento di impugnazione.
3. Il difensore è pienamente legittimato a presentare tale istanza in proprio.
La decisione offre quindi una via chiara ed efficiente per correggere sviste che potrebbero altrimenti complicare il recupero dei compensi professionali, garantendo certezza e rapidità.

Che cos’è un errore materiale secondo la Cassazione?
È una svista o disattenzione nella redazione della sentenza che non riguarda la sostanza della decisione, ma solo la sua espressione letterale. Si tratta di una divergenza tra il pensiero del giudice e come questo è stato scritto, percepibile a prima vista.

La mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese è un errore materiale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando un avvocato chiede la distrazione delle spese e il giudice omette di pronunciarsi su tale richiesta, si configura un errore materiale che può essere corretto con l’apposita procedura, senza dover impugnare la sentenza.

Vengono liquidate le spese legali nel procedimento di correzione di un errore materiale?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa e non è diretto a risolvere un conflitto tra le parti. Pertanto, non si configura una situazione di soccombenza e non si può procedere a una nuova liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32311 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 5831/2025 r.g. proposto da:

AVV_NOTAIO, in proprio e quale difensore antistatario di NOME COGNOME, in forza di procura posta in calce al controricorso, il quale dichiara di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 126/2025, depositata il 16/1/2025.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/9/2025 dal AVV_NOTAIO

RILEVATO CHE:

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 126/2025, del 16/1/2025, pronunciando sul ricorso presentato dalla RAGIONE_SOCIALE anche nei confronti di NOME COGNOME, rigettava il ricorso, condannando la ricorrente a rimborsare le spese di giudizio in favore di NOME COGNOME, in luogo del difensore antistatario, AVV_NOTAIO.

AVV_NOTAIO, in proprio e quale difensore antistatario di NOME COGNOME, ha presentato istanza per la correzione di errore materiale ex art. 391bis c.p.c., in quanto, nel controricorso, aveva espressamente chiesto la «condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze ed onorari del giudizio da distrarsi nei confronti del sottoscritto procuratore che si dichiara antistatario».

Pertanto, sarebbe stata erronea l’ordinanza di questa Corte, nella parte in cui ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore del controricorrente NOME COGNOME, invece che in favore del difensore antistatario del controricorrente.

E’ rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

L’istanza è fondata.

Infatti, il ricorso per cassazione è stato presentato dalla RAGIONE_SOCIALE anche nei confronti di NOME COGNOME, che ha proposto controricorso, con richiesta di pagamento delle spese in favore del difensore antistatario, AVV_NOTAIO.

Deve qualificarsi come errore materiale suscettibile di correzione, quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espres-

sione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e come tale percepibile e rilevabile “ictu oculi” (Cass., 26/9/2011, n. 19601).

Di recente, questa Corte ha affermato che, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali ed il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta, la quale deve ritenersi validamente proposta anche nel caso in cui manchi l’esplicita dichiarazione in ordine alla avvenuta anticipazione delle spese ed alla mancata riscossione degli onorari, atteso che quest’ultima può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di distrazione (Cass., Sez. U., 27/11/2019, n. 31033).
Non occorre provvedere sulle spese del giudizio.

Per questa Corte, a sezioni unite, infatti, nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione delle spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., Sez. U, 14/11/2024, n. 29432).

P.Q.M.

Visti gli artt. 287, 288 e 391bis c.p.c., procede alla correzione dell’errore materiale contenuto nella ordinanza pronunciata dalla Corte di cassazione n. 126/2025, depositata il 16/1/2025, nel senso che là dove si legge «Condanna la ricorrente a rimborsare in favore

di NOME COGNOME» deve invece intendersi e ritenersi per scritto «Condanna la ricorrente a rimborsare in favore del difensore antistatario di NOME COGNOME»;

Dispone che la Cancelleria provveda per l’annotazione del presente provvedimento sull’originale della ordinanza.

Manda alla Cancelleria per quanto di competenza

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.