Errore materiale: separazione ricorsi e nuovo fascicolo

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errore materiale procedurale. Un cittadino aveva presentato due distinti ricorsi contro due provvedimenti di proroga del trattenimento, ma questi erano stati erroneamente uniti in un unico fascicolo. Di conseguenza, solo il primo ricorso era stato deciso. La Corte, riconoscendo l’errore, ha ordinato alla Cancelleria di creare un nuovo e autonomo fascicolo per il secondo ricorso, garantendo così che anche quest’ultimo possa essere esaminato e deciso nel merito, ripristinando il corretto iter processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale: Quando un Ricorso Sdoppiato Richiede un Nuovo Fascicolo

L’ordinamento giuridico prevede strumenti per correggere un errore materiale all’interno di un provvedimento, ma cosa accade quando l’errore non è nella decisione ma nella gestione stessa del fascicolo processuale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un’irregolarità procedurale, quale l’unione indebita di due ricorsi distinti, debba essere sanata per garantire il diritto di difesa. Il caso in esame dimostra l’importanza di una corretta registrazione degli atti per il giusto svolgimento del processo.

Il Caso: Due Ricorsi in un Unico Procedimento

Un cittadino straniero, trattenuto presso un centro di permanenza, presentava due distinti ricorsi per cassazione avverso due diversi provvedimenti del Giudice di pace che ne prorogavano il trattenimento. Il primo provvedimento era datato 15/03/2021, il secondo 14/04/2021.

Per un’anomalia procedurale, entrambi i ricorsi venivano iscritti all’interno dello stesso fascicolo processuale. Successivamente, la Corte di Cassazione emetteva un’ordinanza decidendo esclusivamente sul primo ricorso (quello del 15/03/2021), tralasciando completamente il secondo. Il difensore del ricorrente segnalava quindi l’accaduto, qualificandolo come un errore materiale suscettibile di correzione.

L’Importanza della Corretta Registrazione e l’Errore Materiale

La questione centrale ruota attorno alla natura dell’errore. La difesa lo ha qualificato come errore materiale ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., che permette la correzione di sviste palesi in una sentenza. Tuttavia, la Corte ha precisato che, in questo caso, l’errore non risiedeva nella stesura della sua precedente ordinanza, che aveva correttamente deciso l’unico ricorso che le era stato formalmente sottoposto in quel fascicolo.

L’errore era a monte: era un vizio procedurale commesso dalla Cancelleria, che avrebbe dovuto registrare i due ricorsi in due fascicoli separati, data la loro autonomia e il fatto che impugnavano provvedimenti diversi. L’unificazione ha di fatto “nascosto” il secondo ricorso, impedendone la trattazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur non ravvisando un errore materiale nel senso stretto del termine all’interno della sua precedente decisione, ha riconosciuto la fondatezza della segnalazione e la necessità di rimediare all’anomalia per tutelare il diritto del ricorrente a ottenere una pronuncia anche sul secondo ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i due ricorsi, essendo proposti contro due ordinanze distinte del Giudice di pace, avrebbero dovuto essere registrati separatamente fin dall’inizio. Questa separazione è fondamentale per far emergere al Registro Generale la pluralità dei provvedimenti impugnati e garantire che ciascuna impugnazione segua il proprio iter. Il primo ricorso era stato correttamente trattato e definito. Per il secondo, invece, era necessario un intervento correttivo di natura procedurale.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha corretto la sua precedente ordinanza, ma ha dato una disposizione diretta alla propria Cancelleria. Ha ordinato la formazione di un autonomo e nuovo fascicolo processuale, con un proprio numero di registro, in cui far confluire il secondo ricorso (quello contro il provvedimento del 14/04/2021) e tutti gli atti ad esso relativi. Questa decisione assicura che anche la seconda impugnazione venga esaminata e decisa, sanando l’irregolarità procedurale e garantendo la piena tutela giurisdizionale.

Cosa succede se due ricorsi separati vengono per sbaglio uniti in un unico fascicolo?
La Corte di Cassazione ha disposto che la Cancelleria proceda alla formazione di un fascicolo processuale autonomo per il secondo ricorso, con un proprio numero di Registro generale, per permetterne la corretta trattazione.

L’errore commesso è stato considerato un errore materiale contenuto nell’ordinanza della Corte?
No, la Corte ha chiarito che non si trattava di un errore materiale nella redazione del provvedimento (ordinanza), ma di un’anomalia procedurale avvenuta al momento della registrazione dei ricorsi, che avrebbero dovuto essere iscritti separatamente.

Qual è stata la conseguenza pratica per il secondo ricorso che non era stato esaminato?
La conseguenza è stata la creazione di un nuovo fascicolo dedicato esclusivamente a quel ricorso. Questo permette che l’impugnazione, inizialmente ignorata a causa dell’errore di registrazione, possa essere finalmente esaminata e decisa dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20070 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

nel procedimento R.G.N. 20580/2023

vertente tra

COGNOME NOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato (PEC: procura

e difeso dall’AVV_NOTAIO EMAIL), in virtù di speciale in atti;

Ministero dell’interno in persona del Ministro pro tempore e Questura della Provincia di RAGIONE_SOCIALE in persona del Questore pro tempore ;

avente ad oggetto l’Ordinanza n. 4855/202 3 di questa Corte Suprema di cassazione, Sezione Prima Civile, pubblicata il 16/02/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

PREMESSO CHE

con atto depositato il 25/10/2023, il difensore di COGNOME ha segnalato, quale errore materiale suscettibile di essere corretto

d’ufficio ex art. 391 bis c.p.c., la circostanza che due distinti ricorsi per cassazione dallo stesso presentati contro due diversi provvedimenti di proroga del trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE, assunti rispettivamente in data 15/03/2021 e in data 14/04/2021, erano stati iscritti all’interno dello stesso procedimento RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, ma, poi, con l’Ordinanza indicata in epigrafe , questa Corte ha statuito solo sull’impugnazione del primo provvedimento, adottato il 15/03/2021;
RILEVATO CHE

-nel procedimento iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO risultano effettivamente inseriti due ricorsi proposti avverso due diversi provvedimenti del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il RAGIONE_SOCIALE, adottati rispettivamente il 15/03/2021 e il 14/04/2021;

CONSIDERATO CHE

la segnalazione non prospetta un errore materiale nella redazione di un provvedimento, suscettibile di essere corretto anche d’ufficio ex art. 391 bis c.p.c., fermo restando che i due ricorsi, proposti avverso due distinte ordinanze del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, avrebbero dovuto essere registrati separatamente, di modo da far emergere anche al Registro Generale la pluralità dei provvedimenti impugnati;

il primo ricorso, proposto contro il provvedimento del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE del 15/03/2021, risulta essere stato trattato e definito con Ordinanza n. 4855/2023 di questa Corte, mentre, invece, per il secondo ricorso, proposto contro il provvedimento del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE del 14/04/2021, occorre disporre che la Cancelleria proceda alla formazione di autonomo fascicolo processuale con proprio numero di Registro generale che contenga il ricorso e gli atti ad esso relativi;

P.Q.M.

dispone che la Cancelleria proceda alla formazione di autonomo fascicolo processuale con proprio numero di Registro generale in relazione al ricorso per cassazione, proposto contro il provvedimento di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il CRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, adottato dal Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE il 14/04/2021 ed agli atti ad esso relativi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.