Errore materiale: quando non basta la correzione?

Una società, pur risultando vittoriosa in un giudizio di Cassazione, non si vedeva liquidate le spese legali a causa di una svista della Corte. Ha quindi richiesto la correzione per errore materiale. La Corte Suprema ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che non si trattava di un semplice refuso, bensì di un errore di fatto riguardante la posizione processuale della società. Il rimedio corretto sarebbe stato la revocazione dell’ordinanza, non la semplice correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale vs. Errore di Fatto: La Cassazione Traccia il Confine

Nel complesso mondo della procedura civile, la distinzione tra un errore materiale e un errore di fatto può sembrare un mero tecnicismo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come questa differenza sia fondamentale e come la scelta del rimedio processuale sbagliato possa portare all’inammissibilità di una richiesta, anche se fondata nel merito. Analizziamo una vicenda che chiarisce perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

Una società cooperativa, dopo aver partecipato attivamente a un giudizio di Cassazione depositando un controricorso, ottiene una decisione favorevole: il ricorso principale della controparte, un’azienda agricola, viene respinto. Nonostante la vittoria, la società si accorge che l’ordinanza della Corte non ha condannato la parte soccombente a rimborsarle le spese legali, liquidandole unicamente a favore di un’altra parte, un Comune.

Ritenendo si trattasse di una semplice dimenticanza, la società presenta un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di integrare la pronuncia sulle spese. La risposta della Corte, tuttavia, non è stata quella attesa.

L’Analisi della Corte e l’errore materiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile per due ordini di motivi, uno procedurale e uno sostanziale, quest’ultimo di grande interesse giuridico.

In primo luogo, la procura conferita al nuovo avvocato per presentare l’istanza di correzione è stata ritenuta non idonea. Ma è sul secondo punto che la Corte si sofferma, spiegando perché, anche a voler superare il vizio di forma, la richiesta non avrebbe potuto essere accolta.

Il Collegio ha osservato che nell’ordinanza originale la società cooperativa era stata qualificata, sia nell’intestazione sia nel corpo della motivazione, come “intimata” e non come “controricorrente”. La condanna alle spese era stata emessa a favore del solo “controricorrente”, identificato nel Comune. Questo, secondo la Corte, non è stato un semplice refuso.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra Correzione e Revocazione

Qui emerge la distinzione fondamentale che ogni operatore del diritto deve conoscere. Il procedimento di correzione di errore materiale è concepito per emendare sviste puramente formali che non intaccano il processo logico-decisionale del giudice. Si tratta di errori nella manifestazione esteriore della volontà del giudice (es. un errore di calcolo nella liquidazione delle spese, un nome scritto male).

L’errore di fatto, invece, è un vizio che inficia la formazione stessa della volontà del giudice. Si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una percezione errata degli atti e dei documenti di causa. Nel caso specifico, la Corte non ha “dimenticato” di liquidare le spese alla cooperativa; ha deciso di non farlo perché, erroneamente, l’ha considerata una parte processualmente inattiva (“intimata”), ignorando il controricorso regolarmente depositato.

Questa erronea supposizione ha viziato il contenuto concettuale della decisione. Pertanto, non si tratta di un errore materiale da correggere, ma di un errore di fatto che avrebbe dovuto essere impugnato con lo strumento specifico della revocazione ordinaria, previsto dall’art. 395 n. 4 del codice di procedura civile.

Conclusioni: L’Importanza del Rimedio Giusto

La pronuncia in esame è un monito importante: non tutti gli errori giudiziari sono uguali e, di conseguenza, non possono essere sanati con lo stesso strumento. La scelta tra correzione e revocazione non è libera, ma vincolata alla natura dell’errore commesso dal giudice. Confondere un errore di percezione con una semplice svista di redazione porta a percorrere una strada processuale sbagliata, con il rischio di vedere la propria istanza dichiarata inammissibile e di perdere l’opportunità di ottenere giustizia. Una diagnosi accurata della natura dell’errore è il primo, indispensabile passo per tutelare efficacemente i propri diritti.

Qual è la differenza tra errore materiale e errore di fatto in una sentenza?
L’errore materiale è una svista di redazione (es. un errore di calcolo o di battitura) che non altera il pensiero del giudice. L’errore di fatto è una percezione sbagliata degli atti di causa che vizia la formazione della volontà del giudice (es. non vedere un documento depositato).

Se una sentenza omette di condannare la parte soccombente al pagamento delle spese legali a mio favore, posso sempre chiedere la correzione per errore materiale?
Non sempre. Secondo questa ordinanza, se l’omissione deriva da un’errata valutazione del vostro ruolo nel processo (es. il giudice vi ha considerato inattivi quando eravate parte attiva), si tratta di un errore di fatto. In tal caso, il rimedio non è la correzione, ma la revocazione.

Cosa succede se si utilizza lo strumento della correzione per un errore che in realtà è un errore di fatto?
La richiesta di correzione viene dichiarata inammissibile, come avvenuto in questo caso. Ciò significa che si perde la possibilità di correggere l’errore con quello strumento e si rischia di far decorrere i termini per utilizzare il rimedio corretto (la revocazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17379 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17379 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel procedimento di correzione di errore materiale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto l’ordinanza di questa Corte n. 7158/2024 depositata il 18.3.2024 sul ricorso vertente

tra

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–controricorrente- nonché

Cassazione

Ad.20/06/2024 CC RG n. 8035/2024

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, già rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME E NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1488/2018 depositata il 21/06/2018;

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 20.6.2024 dal Presidente NOME COGNOME;

rilevato:

che viene chiesta dalla RAGIONE_SOCIALE la correzione dell’errore materiale contenuto nella citata ordinanza di questa Corte, errore rappresentato, a dire della società istante, dalla mancata condanna della parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità anche in favore della cooperativa (che aveva proposto regolare controricorso illustrato anche da memoria ed era risultata anch’essa vittoriosa) ;

che l’istanza è stata depositata dall’AVV_NOTAIO, nuovo difensore della cooperativa in virtù di procura speciale del 27.12.2023 che però non è idonea, trattandosi di giudizio iniziato nel 2003 e quindi occorrendo atto pubblico o scrittura privata autenticata dal notaio (cfr. tra le tante, Sez. 2 Ordinanza n. 20692 del 09/08/2018; Sez. 2 -, Ordinanza n. 12434 del 19/04/2022);

che l’istanza è pertanto inammissibile perché proposta da difensore sfornito di regolare procura speciale;

che -anche a voler applicare il principio della correzione di ufficio dell’errore materiale ex art. 391 bis cpc (cfr. provvedimento del Presidente titolare del 10.4.2024), il rimedio oggi esperito è ugualmente inammissibile;

considerato infatti:

che la linea di demarcazione tra il procedimento di correzione dell’errore materiale (o della materiale omissione) e quello di

revocazione per errore di fatto è correlata al livello di incidenza dell’errore: nel primo caso l’errore si colloca al livello della semplice manifestazione della volontà espressa dal comando giudiziale, mentre nel secondo si inquadra come causa di un vero e proprio vizio di formazione di quella volontà. Nell’ipotesi della revocazione, è la volontà del giudice a essere viziata dall’errore di fatto, al punto da imporsi non la semplice correzione dell’aspetto parvente (art. 287 e seg. cod. proc. civ.) legato alla forma estrinseca del documento che la racchiude, mediante emenda dell’errore in ciò immediatamente riscontrabile, ma l’esperimento di un apposito mezzo di impugnazione della sentenza (artt. 323 e 395 cod. proc. civ.), anche di cassazione (art. 391-bis e 391-ter cod. proc. civ.), onde rimuoverla perché giustappunto inficiata sul piano contenutistico, seppure per effetto di una svista di quanto emergente dagli atti processuali;
che insomma il procedimento di correzione di errori materiali è funzionale alla eliminazione di semplici errori di redazione del documento cartaceo, e non può in alcun modo incidere sul contenuto concettuale della decisione (cfr. tra le varie, Sez. 1, Sentenza n. 32665 del 2021; v. anche cass. ord. 34622/2021; Cass. ord. n. 12962/2012; Cass. sentenza n. 7647/2005);

rilevato:

che nell’ordinanza di cui oggi si sollecita la correzione il Collegio, in presenza di un controricorso della RAGIONE_SOCIALE regolarmente notificato e depositato (cfr. atti), ha tuttavia:

-qualificato, nell’intestazione dell’ordinanza, la società come ‘ intimata ‘;

-ribadito la predetta qualificazione nella parte narrativa dell’ordinanza (v. pag. 4 rigo 2: ‘ E’ rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE‘);

– condannato, nella parte dispositiva, la parte soccombente al pagamento delle spese del giudizio unicamente in favore ‘ del controricorrente ‘ (cioè del Comune di Orbetello, unico soggetto processuale qualificato come tale), tralasciando invece completamente la posizione della RAGIONE_SOCIALE (considerata, come si è visto, più volte intimata);

che pertanto non si è in presenza di mera svista o disattenzione della Corte nella semplice manifestazione della volontà espressa dal comando giudiziale, potendosi invece eventualmente ravvisare un caso di errore di fatto (erronea supposizione della posizione di parte intimata incontrastabilmente esclusa dagli atti), da far valere col rimedio della revocazione ordinaria ex artt. 391 bis e 395 n. 4, cpc nei termini ivi previsti;

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza.

Roma il 20.6.2024.

Il Presidente est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.