Errore materiale: quando la correzione non è ammessa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di correzione di errore materiale relativa alla liquidazione delle spese legali. I ricorrenti lamentavano un importo sproporzionato rispetto al valore della causa, ma la Corte ha qualificato la doglianza come un presunto ‘errore di giudizio’, non correggibile con questa procedura. La Suprema Corte ha chiarito che l’errore materiale riguarda solo sviste di redazione, non il contenuto concettuale della decisione, e ha specificato che le spese erano state correttamente calcolate secondo lo scaglione di valore indeterminabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale vs. Errore di Giudizio: La Cassazione chiarisce i limiti della correzione

Quando un provvedimento del giudice contiene un errore, non sempre è possibile chiederne la modifica tramite la semplice procedura di correzione. È fondamentale distinguere tra un errore materiale, una mera svista, e un errore di giudizio, che attiene al merito della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questa distinzione cruciale, respingendo un’istanza volta a modificare la quantificazione delle spese legali ritenute eccessive.

I Fatti del Caso: Una Questione di Spese Legali

Il caso nasce dalla richiesta di alcuni legali di correggere un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione. Secondo i ricorrenti, il provvedimento conteneva un palese errore materiale nella liquidazione delle spese di lite. La Corte aveva condannato la parte soccombente al pagamento di 7.500 euro, un importo che i ricorrenti giudicavano sproporzionato rispetto al valore effettivo della controversia, da loro indicato in una fascia compresa tra 1.100 e 5.200 euro. Per tale scaglione, i parametri forensi prevedevano un compenso massimo di poco superiore ai 3.000 euro.

I legali sostenevano che il giudice avesse commesso una semplice svista, riportando in dispositivo una cifra appartenente a uno scaglione di valore superiore a quello corretto. Si tratterebbe, a loro avviso, di una divergenza tra l’intenzione del giudicante e la sua trascrizione materiale nel documento.

L’Errore Materiale Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile, offrendo una chiara lezione sulla differenza tra i due tipi di errore e sui limiti dello strumento della correzione.

La Distinzione Cruciale: Errore Materiale vs. Errore di Giudizio

Il punto centrale della decisione è la netta separazione concettuale tra l’errore materiale e l’errore di giudizio. La procedura di correzione, spiegano i giudici, è stata pensata unicamente per eliminare errori di redazione del documento, come un refuso, un errore di calcolo o un’incongruenza palese tra il pensiero del giudice e la sua espressione scritta. Questo strumento non può, in alcun modo, essere utilizzato per incidere sul contenuto concettuale della decisione, ovvero per contestare il ragionamento giuridico o la valutazione dei fatti che hanno portato il giudice a quella conclusione.

Lamentare che le spese siano state liquidate in misura eccessiva non costituisce la denuncia di una svista, ma una critica al merito della valutazione del giudice. Questo tipo di doglianza, se fondata, configura un errore di giudizio, che deve essere fatto valere attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione, non con una semplice istanza di correzione.

La Motivazione Specifica sul Valore della Causa

Oltre a questa precisazione di principio, la Corte aggiunge un elemento decisivo. Nel caso specifico, non vi era stato alcun errore. La liquidazione delle spese nell’ordinanza originale non era basata sullo scaglione di valore indicato dai ricorrenti, bensì sullo scaglione relativo alle cause di valore indeterminabile. La scelta di applicare tale scaglione è una valutazione di merito, che la Corte ha compiuto in modo corretto e consapevole.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’istanza di correzione inammissibile perché non segnalava un vero errore materiale, ma un presunto ‘errore di giudizio’. Il procedimento di correzione serve a rettificare l’espressione esteriore del pensiero del giudice, non il pensiero stesso. Poiché i ricorrenti contestavano la correttezza della quantificazione delle spese, stavano di fatto mettendo in discussione il contenuto della decisione, operazione non consentita tramite l’istanza di correzione. La Corte ha inoltre accertato che, nel merito, la liquidazione era avvenuta correttamente applicando lo scaglione per le cause di valore indeterminabile, escludendo così la presenza di qualsiasi tipo di errore.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: ogni strumento processuale ha una sua specifica funzione. Confondere un errore di giudizio con un errore materiale porta a utilizzare un rimedio inidoneo, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità dell’istanza. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover valutare attentamente la natura del vizio che si intende denunciare per scegliere la via processuale corretta, evitando di sprecare tempo e risorse in iniziative destinate al fallimento. La decisione insegna che la critica al quantum delle spese liquidate dal giudice attiene al merito della sua valutazione e non può essere mascherata da richiesta di correzione di un banale errore di calcolo.

Quando si può chiedere la correzione di un errore materiale in un provvedimento?
La correzione di un errore materiale può essere richiesta solo per eliminare errori di redazione del documento, come refusi, errori di calcolo o palesi incongruenze tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione scritta, a condizione che non incidano sul contenuto concettuale e logico della decisione.

Qual è la differenza tra errore materiale e errore di giudizio?
L’errore materiale è una svista nella redazione dell’atto (es. un errore di battitura o di calcolo). L’errore di giudizio, invece, riguarda il merito della decisione, come una scorretta valutazione dei fatti o un’errata applicazione della legge. La procedura di correzione è ammessa solo per il primo.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile l’istanza in questo caso?
La Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile perché i ricorrenti non lamentavano un errore materiale, ma contestavano la quantificazione delle spese legali, che costituisce un ‘errore di giudizio’. Inoltre, la Corte ha specificato che le spese erano state liquidate correttamente, applicando lo scaglione di valore indeterminabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6605/2022 r.g. proposto da:

Avv.ti Prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME con il patrocinio del primo

-ricorrenti –

nei confronti del

RAGIONE_SOCIALEC.F. P_IVA, in persona del Curatore pro tempore

-intimato – avente ad oggetto: istanza per correzione di errore materiale avverso l’ordinanza n. 6908/2022 della Corte di cassazione, resa nel procedimento R.G. 4653/2019, pubblicata in data 2.3.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/6/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

I ricorrenti evidenziano:

-che la Corte di cassazione con il provvedimento oggetto dell’odierna richiesta di correzione di errore materiale aveva regolato le spese di lite tra le parti, secondo il principio di soccombenza, nella misura di euro ‘ 7.500,

oltre ad euro 200 per rimborso, alla misura forfettaria del 15% sul compenso e agli accessori di legge ‘ ;

che il valore della causa decisa con l’ ordinanza sopra indicata in epigrafe era da determinarsi sulla base dell’importo del credito per cui si richiedeva la diversa graduazione e tale importo era stato debitamente specificato in atti;

che il detto importo trovava riscontro altresì nella declaratoria ai fini del contributo unificato, resa in calce al ricorso, ove appunto si specificava che il valore della controversia «rientra nello scaglione di valore ricompreso tra euro 1.100,00 e 5.200,00»;

che quanto sin qui precisato confortava pertanto l’ipotesi che l’ordinanza n. 6908/2022 contenesse un chiaro errore materiale di calcolo per quanto riguardava la quantificazione delle spese;

che infatti le regole di soccombenza impongono di procedere alla liquidazione delle spese sulla base dello scaglione di valore della causa entro una ‘forchetta’ segnata da parametri minimi e massimi;

-che la liquidazione disposta nel l’ordinanza n. 6908/2022 valica va ampiamente anche i parametri massimi (€ 3.123,00) e il giudicante non può superare i parametri massimi in assenza di specifica motivazione, nel caso in esame del tutto mancante;

che non restava altra spiegazione -a fondamento di una liquidazione così sproporzionata -se non quella per cui il Giudicante, nel consultare le varie ‘righe’ dei parametri di cui al D.M. n. 55/2014, avesse erroneamente riportato in dispositivo le risultanze di uno scaglione di valore diverso da quello che aveva individuato;

che saremmo pertanto pacificamente dinanzi ad un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudicante e la sua materiale rappresentazione grafica;

che dunque ricorrerebbero tutti i presupposti per procedere all’auspicata e doverosa emenda dell ‘ aberratio tra la concezione del dictum e la sua rappresentazione grafica, in cui sarebbe incorsa l’ordinanza n. 6908/2022 ;

CONSIDERATO CHE

l ‘istanza di correzione di errore materiale è all’evidenza inammissibile perché la stessa non segnala in realtà l’esistenza di un ‘errore materiale’

nell’ordinanza sopra indicata, quanto piuttosto un presunto ‘errore di giudizio’ nella quantificazione delle spese del giudizio di legittimit à;

– sul punto giova ricordare, infatti, che la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che il procedimento di correzione di errori materiali è funzionale all ‘ eliminazione di errori di redazione del documento cartaceo, qualora palesemente emerga l’incongruenza della materiale esteriorizzazione del pensiero rispetto al concetto ad esso sotteso (concretandosi, alfine, in un difetto di corrispondenza tra l’ideazione e la sua materiale rappresentazione grafica), ma non può in alcun modo incidere sul contenuto concettuale della decisione (Sez. 1, Sentenza n. 13075 del 09/09/2002; Sez. U, Sentenza n. 5165 del 12/03/2004);
a ciò va aggiunto che non è comunque rintracciabile alcun errore nella ordinanza oggetto della richiesta di correzione, posto che la stessa ha provveduto alla liquidazione delle spese applicando, con tutta evidenza e correttamente, lo scaglione di valore indeterminabile (v. anche: Cass. n. 37834/2022);

P.Q.M.

dichiara inammissibile l ‘ istanza di correzione di errore materiale.

Così deciso in Roma, il 13.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.