Errore materiale: quando la correzione è negata

La Corte di Cassazione ha respinto una richiesta di correzione per errore materiale in una sua precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano una condanna errata alle spese, sostenendo che alcuni controricorrenti non fossero regolarmente costituiti. La Corte ha chiarito che non vi era alcun errore materiale, ma una semplice omessa considerazione, da parte dei ricorrenti, della regolarità e della duplicità degli atti difensivi avversari. Di conseguenza, l’istanza è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale e Spese Legali: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo civile, la precisione è tutto. Tuttavia, può capitare che un provvedimento del giudice contenga un errore materiale, ovvero una svista che non incide sulla volontà decisionale ma ne altera l’espressione formale. La legge prevede un procedimento specifico per correggerlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su cosa costituisca un vero errore materiale e cosa, invece, sia il risultato di una lettura affrettata degli atti di causa da parte di una delle parti.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Correzione

La vicenda nasce da una richiesta avanzata dalle parti ricorrenti per la correzione di un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione. Con il provvedimento precedente, la Corte aveva rigettato il loro ricorso e le aveva condannate al pagamento delle spese legali a favore dei controricorrenti. Secondo le ricorrenti, la liquidazione di tali spese era viziata da un errore materiale.

La Tesi delle Ricorrenti: Un Presunto Errore nella Liquidazione delle Spese

Le istanti sostenevano che la Corte avesse erroneamente ritenuto costituita una delle controparti, la quale, a loro dire, non aveva mai conferito una procura speciale al difensore. Inoltre, lamentavano che per altre due controparti, l’avvocato avesse depositato un controricorso senza aver prima effettuato la rituale notifica nell’interesse degli stessi. In sostanza, chiedevano alla Corte di correggere la propria decisione, eliminando la condanna alle spese in favore di soggetti che ritenevano non avessero validamente resistito in giudizio.

La Decisione della Corte: Nessun Errore, Solo un’Analisi Incompleta

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, chiarendo che non sussisteva alcun errore materiale da correggere. L’equivoco, infatti, non era della Corte, ma delle stesse ricorrenti. Dall’esame degli atti era emerso chiaramente che i difensori delle controparti avevano agito in modo pienamente legittimo.

La Duplicità dei Controricorsi Ignorata

I giudici hanno evidenziato che l’avvocato di due dei controricorrenti aveva depositato un primo controricorso, regolarmente notificato, per difendere i suoi assistiti. Successivamente, lo stesso legale aveva depositato un altro e autonomo controricorso per una terza controricorrente, anch’esso notificato nelle forme di legge. L’errore delle ricorrenti è stato quello di non considerare questa duplicità di atti difensivi, che invece la Corte aveva correttamente preso in esame nella sua decisione originale.

La Motivazione sulla Liquidazione Unica del Compenso

La stessa ordinanza oggetto di istanza di correzione spiegava in modo esplicito la logica dietro la liquidazione delle spese. La Corte aveva rilevato che, pur avendo resistito con atti separati, i controricorrenti assistiti dallo stesso legale avevano una posizione processuale identica. Per tale ragione, in applicazione del D.M. 55/2014, aveva liquidato un compenso unico, aumentato come per legge, proprio per remunerare la difesa prestata per più soggetti.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché l’istanza è stata rigettata

La motivazione della Corte è cristallina: l’errore materiale che giustifica una correzione è quello che si manifesta in modo palese dalla semplice lettura del provvedimento (un errore di calcolo, una svista nel nome di una parte). In questo caso, invece, le ricorrenti non denunciavano un errore del giudice, ma contestavano la valutazione degli atti processuali, che è un’operazione logico-giuridica insindacabile tramite la procedura di correzione. La Corte ha stabilito che la pretesa delle ricorrenti era frutto di una “omessa considerazione da parte delle ricorrenti della duplicità dei controricorsi proposti, delle procure rilasciate e delle notifiche effettuate”. Non vi era alcun lapsus calami o svista da parte della Corte, ma solo una corretta applicazione delle norme processuali e dei principi sulla liquidazione delle spese.

Conclusioni: L’Importanza di un’Analisi Attenta degli Atti Processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’istanza di correzione di errore materiale non può essere utilizzata come un mezzo per rimettere in discussione il merito della decisione o la valutazione degli atti compiuta dal giudice. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza per le parti e i loro difensori di esaminare con la massima diligenza tutti gli atti del fascicolo processuale prima di intraprendere iniziative che, come in questo caso, si rivelano infondate. Un’attenta analisi avrebbe evitato alle ricorrenti di presentare un’istanza basata su un presupposto fattuale errato, confermando la correttezza della liquidazione delle spese operata in origine dalla Corte.

Quando si può chiedere la correzione di un errore materiale in un’ordinanza?
La correzione di un errore materiale è possibile solo per sviste palesi, come errori di calcolo o di trascrizione, che non incidono sul contenuto logico-giuridico della decisione e che sono evidenti dalla sola lettura del provvedimento.

Un’errata interpretazione degli atti processuali da parte di una parte costituisce un errore materiale del giudice?
No. Secondo la Corte, un presunto errore che deriva da una lettura incompleta o errata degli atti di causa da parte di una delle parti non costituisce un errore materiale del giudice, ma un errore di valutazione della parte stessa, che non può essere corretto con questa procedura.

Come vengono liquidate le spese legali quando più parti con la stessa posizione sono difese dallo stesso avvocato?
In base al provvedimento, se più parti hanno la medesima posizione processuale e sono assistite dallo stesso difensore, anche se con atti distinti, la Corte può riconoscere un compenso unico, aumentato secondo i parametri di legge, per remunerare l’attività difensiva complessivamente svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27044 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31509-2019 proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliate in ROMA presso l’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO;

ricorrenti

contro

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO;

controricorrenti

nonché contro

NOME NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in ROMA presso l’AVV_NOTAIO nel suo studio in INDIRIZZO;

controricorrente

nonché contro

GIUNTA AGOSTINO, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ;

controricorrente

ricorso per correzione di errore materiale di cui all’ordinanza n. 28617/2024 della CORTE SUPREMA di CASSAZIONE, depositata il 06/11/2024;

lette le memorie delle parti;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO COGNOME DECISIONE

Con l’ordinanza in epigrafe, questa Corte ha rigettato il ricorso proposto dalle ricorrenti avverso la sentenza non definitiva n. 727/2018 della Corte d’appello di Palermo depositata il 28 -32018 e la sentenza definitiva n. 561/2019 della Corte di appello di Palermo depositata il 18-3-2019.

Per l’effetto ha condannato le ricorrenti alla rifusione delle spese di lite del giudizio di legittimità, che ha liquidato in Euro 200,00

per esborsi e in Euro 8.800,00 complessivamente per compensi a favore dei controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e in 200,00 per esborsi e in Euro 4.300,00 per compensi a favore del controricorrente NOME COGNOME, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Con istanza del 13 gennaio 2025 le ricorrenti hanno chiesto disporsi la correzione dell’errore materiale contenuto nella detta ordinanza quanto alla liquidazione delle spese di lite.

Si deduce che COGNOME NOME è stata erroneamente ritenuta ricorrente non avendo la stessa conferito procura speciale all’AVV_NOTAIO né ad altro difensore.

Pertanto, l’AVV_NOTAIO non aveva depositato per la stessa alcun controricorso.

Si evidenzia altresì che tale errore era stato anche segnalato nelle memorie illustrative, depositate il 2.10.2024, ed era stato verosimilmente indotto dall’AVV_NOTAIO, legale di COGNOME e COGNOME NOME (aventi identità di posizione quali eredi di COGNOME NOME -parte nel giudizio di primo grado), la quale pur munita di mandato dei predetti, non ha notificato il ricorso per gli stessi ma solo per COGNOME NOME, pur non essendo in possesso di procura speciale di quest’ultima per resistere nel giudizio di Cassazione.
Assumono quindi che per il grave errore evidenziato si ritrovano a subire una condanna alle spese di lite in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i quali l’AVV_NOTAIO ha depositato il controricorso senza aver prima effettuato nell’interesse degli stessi la rituale notifica, nonché in favore di COGNOME NOME

NOME, che non ha mai conferito mandato per resistere in Cassazione e per la quale l’AVV_NOTAIO ha effettuato arbitrariamente la notifica come da relata, allegata al controricorso non notificato di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Il ricorso è infondato, non sussistendo alcuno degli errori lamentati dalle ricorrenti.

Dall’esame degli atti di causa, risulta infatti che l’AVV_NOTAIO ha depositato un primo controricorso nell’interesse di COGNOME e COGNOME NOME, che reca in calce la procura per il giudizio di legittimità, notificato a mezzo pec in data 7 novembre 2019 ad entrambi i difensori delle ricorrenti; ha poi depositato altro autonomo controricorso nell’interesse di COGNOME NOME, sempre con procura in calce, e notificato nella medesima data con modalità analoghe.

Emerge quindi con evidenza come il preteso errore denunciato sia frutto di una omessa considerazione da parte delle ricorrenti della duplicità dei controricorsi proposti, delle procure rilasciate e delle notifiche effettuate.

Di tale duplicità peraltro dà conto anche l’ordinanza di questa Corte che, alla pagina 5, riporta che: ‘ NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi e con unico controricorso hanno resistito NOME e NOME COGNOME. ‘

L’esistenza di autonomi controricorsi è poi ribadita alla pag. 9, proprio nella motivazione relativa alle spese di lite ove è dato leggere che: ‘ Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, considerando la diversa attività svolta dai

controricorrenti; inoltre, poiché i controricorrenti NOME COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME hanno la medesima posizione processuale e lo stesso difensore, il quale ha depositato atti distinti di contenuto del tutto equivalente per NOME COGNOME da una parte e COGNOME e NOME COGNOME dall’altra, in applicazione dell’art. 4 d.m. 55/2014 nel testo attualmente in vigore, è riconosciuto compenso unico con il relativo aumento ‘.

Per l’effetto la richiesta di correzione dell’errore materiale deve essere rigettata.

Nulla a disporre quanto alle spese del presente procedimento stante la natura dello stesso (Cass., Sez. Un., n. 29432/2024).

P.Q.M.

La Corte rigetta l’istanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 24 giugno 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.