Errore materiale: quando la Cassazione lo corregge?

Un erede ha richiesto la correzione di un errore materiale in un’ordinanza della Cassazione che lo condannava al pagamento delle spese legali. Sosteneva che la Corte avesse valutato erroneamente i fatti. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che l’errore materiale è una svista formale, non un errore di valutazione. Il tentativo di contestare il merito della decisione attraverso questo strumento è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando una decisione della Corte di Cassazione contiene una svista, è possibile chiederne la correzione. Tuttavia, è fondamentale distinguere tra un vero errore materiale, ovvero un’imprecisione formale, e un errore di giudizio, che attiene al merito della decisione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per approfondire questa distinzione e le sue conseguenze pratiche, anche in tema di spese legali.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Correzione

Il caso trae origine da una precedente ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere in una causa. Applicando il principio della “soccombenza virtuale”, la Corte aveva condannato una delle parti, un erede, a rimborsare le spese legali alla controparte.

Ritenendo questa condanna ingiusta e basata su un’errata valutazione dei fatti, l’erede ha presentato un’istanza per la correzione di errore materiale. A suo dire, la Corte non aveva considerato che l’originaria attrice era deceduta poco dopo l’inizio della causa, trovandosi nell’impossibilità di produrre un documento decisivo, poi ritrovato dall’erede stesso. Questa circostanza, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare a una diversa valutazione della soccombenza virtuale e, di conseguenza, a un ribaltamento della decisione sulle spese.

La Definizione di Errore Materiale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire la netta distinzione tra errore materiale ed errore di giudizio.

I giudici hanno chiarito che l’errore materiale suscettibile di correzione è solo quello che:
– Non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero del giudice.
– Si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale.
– È causato da una mera svista o disattenzione nella redazione del provvedimento.
– È rilevabile ictu oculi, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di complesse argomentazioni.

Nel caso di specie, le doglianze del ricorrente non riguardavano una svista formale, bensì contestavano nel merito il ragionamento seguito dalla Corte per individuare il soccombente virtuale. Di fatto, il ricorrente non stava chiedendo di correggere un refuso, ma di rivalutare la causa per ottenere una decisione a lui più favorevole. Questo, sottolinea la Corte, non è lo scopo della procedura di correzione, che non può trasformarsi in un mezzo di impugnazione mascherato.

La Questione delle Spese nel Procedimento di Correzione

Un aspetto interessante della decisione riguarda le spese legali di questo specifico procedimento di correzione. Nonostante l’inammissibilità del ricorso, la Corte non ha condannato il ricorrente a pagare le spese alla controparte.

La ragione risiede nel fatto che la controparte aveva depositato la propria memoria difensiva di sua iniziativa, prima ancora di ricevere una notifica formale del ricorso. Secondo la Corte, manca quindi un nesso di causalità tra l’iniziativa del ricorrente e il deposito della memoria difensiva, rendendo non riconoscibili le relative spese.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un principio consolidato: la procedura di correzione dell’errore materiale, disciplinata dall’art. 391-bis c.p.c., ha un ambito di applicazione molto ristretto. Essa serve a emendare vizi formali che non intaccano il contenuto decisionale del provvedimento. Le argomentazioni del ricorrente, al contrario, miravano a contestare l’iter logico-giuridico che aveva portato la Corte a decidere sulla ripartizione delle spese legali nella precedente ordinanza. Un simile riesame del merito è precluso in sede di correzione e deve essere fatto valere, se ne ricorrono i presupposti, con gli ordinari mezzi di impugnazione. L’inammissibilità è quindi la conseguenza diretta dell’uso improprio di questo strumento processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per chi opera nel diritto: lo strumento della correzione dell’errore materiale non è una scorciatoia per rimettere in discussione una decisione sfavorevole. È essenziale che avvocati e parti comprendano la natura puramente formale degli errori correggibili, evitando di intraprendere iniziative processuali destinate all’insuccesso. La decisione evidenzia l’importanza di utilizzare gli strumenti processuali per lo scopo per cui sono stati previsti dal legislatore, distinguendo nettamente tra la richiesta di emendare una svista e il tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito.

Cos’è un “errore materiale” secondo la Corte di Cassazione?
Secondo l’ordinanza, un errore materiale è una svista che non riguarda la sostanza del giudizio ma solo la sua espressione scritta, come un errore di calcolo o un refuso. Deve essere una divergenza accidentale tra il pensiero del giudice e il testo scritto, evidente a colpo d’occhio.

Si può usare la procedura di correzione di errore materiale per contestare la decisione sulle spese legali?
No. Se la contestazione non riguarda un errore di calcolo nell’importo, ma il criterio con cui il giudice ha deciso chi dovesse pagare (in questo caso, la “soccombenza virtuale”), si sta contestando il merito del giudizio. Tale contestazione non rientra nell’ambito dell’errore materiale.

Le spese legali sono sempre dovute dalla parte che perde nel procedimento di correzione?
Non automaticamente. In questo caso, la Corte non ha liquidato le spese alla parte resistente perché questa aveva depositato una memoria difensiva di propria iniziativa, senza che vi fosse un nesso di causalità diretto con l’azione del ricorrente (come una notifica del ricorso). Di conseguenza, le spese sostenute non erano rimborsabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

OGGETTO: correzione di errore materiale ex art. 391-bis c.p.c.

R.G. 18930/2023

C.C. 20-2-2024

sul ricorso n. 18930/2023 R.G. tra:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO nel giudizio R.G. 1916/2018, con indirizzo pec EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO nel giudizio R.G. 1916/2018, resistente

avente a oggetto la correzione di errore materiale del l’ordinanza n. 23866/2023 della Corte Suprema di Cassazione seconda sezione civile depositata il 4-8-2023 R.G. 1916/2018

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20-22024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ordinanza n. 23866 /2023 della Corte di cassazione pubblicata il 4-8-2023 ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, ha condannato

il ricorrente NOME COGNOME alla rifusione a favore della controricorrente NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 200,00 per esborsi ed 8.000,00 per compensi, oltre accessori.

2. Con ricorso denominato ‘per correzione dell’ordinanza (art. 391 -bis cod. proc. civ.’ , depositato il 29-9-2023 e non notificato, NOME COGNOME ha chiesto che sia corretto ‘l’errore di fatto riscontrato determinante la condanna del sig. NOME COGNOME al rimborso delle spese del giudizio in favore della parte controricorrente’ e ha chiesto la condanna della parte controricorrente al rimborso delle spese di quel giudizio.

3.Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale, con comunicazione della fissazione dell’udienza a entrambe le parti della causa R.G. 1916/2018.

NOME COGNOME ha depositato memoria, dando atto di avere ricevuto comunicazione solo dalla cancelleria dell’istanza di correzione dell’errore materiale, sostenendo l’inammissibilità dell’istanza e chiedendo la rifusione delle spese del procedimento.

A ll’esito della camera di consiglio del 20-2-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorso, in via assorbente rispetto a ogni altra questione, è inammissibile per il fatto che non sussistono nell’ordinanza n. 23866/2023 gli errori materiali indicati da NOME COGNOME che, se fossero stati esistenti, avrebbero potuto essere corretti anche d’ufficio ex art. 391-bis cod. proc. civ.

L’ordinanza n. 23866/2023 di questa Corte, al fine di decidere sul riparto delle spese del giudizio di cassazione in applicazione del principio della soccombenza virtuale -dopo avere premesso che il ricorso aveva a oggetto sentenza della Corte d’appello di Trento che aveva dichiarato inammissibile la domanda di revocazione ex art. 395

n.3 cod. proc. civ. avverso sentenza della medesima Corte d’appello -ha dichiarato che era infondato il primo motivo di ricorso, con il quale NOME COGNOME si lamentava che la sentenza impugnata avesse escluso che ricorresse l’ipotesi di cui all’art. 395 n.3 cod. proc. civ. per il fatto che il documento sul quale si fondava la domanda avrebbe potuto esse re prodotto dall’originaria attrice NOME COGNOME, della quale NOME COGNOME era successore anche in giudizio.

Il ricorrente prospetta che la pronuncia sia affetta da errore materiale, per il fatto che l’attrice NOME COGNOME aveva sottoscritto l’atto di citazione il 31-7-2009 e in data 11-12-2009 era venuta a mancare, ancora prima che si tenesse la prima udienza nella causa; quindi sostiene che l’attrice si era trovata nell’impossibilità di produrre il documento, che era stato successivamente ritrovato dal figlio NOME COGNOME dopo la definizione della causa ed era stato poi prodotto con la domanda di revocazione. Inoltre, il ricorrente evidenzia come, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere, la Corte avrebbe dovuto considerare che la cessazione della materia del contendere era stata dichiarata in quanto, nel frattempo, la sentenza impugnata n. 179/2016 della Corte d’appello di Trento impugnata per revocazione era stata cassata con ordinanza n. 27101/2021; sostiene che ciò comporti che anche le spese del giudizio conclusosi con l’ordinanza di cui si chiede la correzione dovessero essere poste a carico della controricorrente.
Al contrario, nessuna delle deduzioni del ricorrente intercetta un qualche errore materiale contenuto nell’ordinanza in questione . Infatti, non è ravvisabile errore materiale né nell’avere ritenuto che non ricorressero le condizioni per la proposizione della domanda di revocazione, né nell’ avere individuato il soccombente, in quanto il ricorrente censura il giudizio che è stato reso dalla Corte su tali questioni, sostenendo che il giudizio avrebbe dovuto essere di

contenuto diverso. Invece, costituisce errore materiale suscettibile di correzione esclusivamente quello che non riguarda la sostanza del giudizio ma la manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata dalla mera svista o disattenzione nella redazione del provvedimento, come tale rilevabile ictu oculi (Cass. Sez. 1 26-9-2011 n. 19601 Rv. 619760-01, Cass. Sez. 2 11-4-2002 n. 5196 Rv. 553658-01).
2.Non sussistono le condizioni per riconoscere alla resistente le spese del presente giudizio, come da lei chiesto, in quanto il deposito della memoria non è stato determinato dalla notificazione del ricorso ma è avvenuto su iniziativa della parte medesima, per cui non è ravvisabile né una soccombenza a carico del ricorrente, ma neppure un rapporto di causalità tra l’in iziativa del ricorrente e il deposito di memoria da parte del resistente; per questo non rileva la rimessione alle Sezioni Unite con ordinanza interlocutoria n. 27681/2023 della questione della configurabilità della soccombenza nel procedimento di correzione di errore materiale.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.