Errore materiale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava l’omessa indicazione dei codici fiscali delle parti e la mancanza della firma del giudice relatore. La Suprema Corte ha stabilito che l’assenza del codice fiscale non costituisce un vizio dell’atto e che, per le ordinanze emesse in camera di consiglio, è sufficiente la firma del solo Presidente. Inoltre, è stata rilevata l’invalidità della procura speciale, poiché rilasciata in data anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale: i limiti della correzione in Cassazione

La disciplina dell’errore materiale rappresenta uno strumento processuale fondamentale per emendare sviste formali nei provvedimenti giudiziari, ma il suo utilizzo incontra limiti rigorosi stabiliti dal Codice di Procedura Civile. Una recente ordinanza della Suprema Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla validità delle firme nei provvedimenti collegiali e sui requisiti della procura speciale.

Il caso: la richiesta di correzione per errore materiale

Un privato ha presentato ricorso per ottenere la correzione di un’ordinanza precedentemente emessa dalla Corte di Cassazione. Le doglianze si concentravano su due aspetti principali: l’omessa indicazione del codice fiscale delle parti in causa e la presunta nullità del provvedimento per mancanza della firma del giudice relatore. Secondo il ricorrente, tali mancanze integravano un errore materiale tale da inficiare la validità dell’atto o, quantomeno, da richiederne la rettifica formale.

La questione della procura speciale

In via preliminare, la Corte ha analizzato la validità della procura speciale conferita dal ricorrente. È emerso che la procura era stata rilasciata in data anteriore alla pubblicazione della sentenza impugnata. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la procura per il ricorso in Cassazione debba avere carattere di specialità, il che implica necessariamente che sia conferita dopo la pubblicazione del provvedimento che si intende censurare. L’utilizzo di una procura rilasciata per i gradi precedenti rende il ricorso inammissibile.

La decisione della Suprema Corte

I giudici hanno rigettato le istanze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l’omessa indicazione del codice fiscale non costituisce un errore materiale da emendare, poiché non impedisce all’atto di raggiungere il suo scopo né ne determina la nullità. Per quanto riguarda la firma del relatore, la Corte ha operato una distinzione fondamentale tra sentenze e ordinanze emesse in camera di consiglio.

Firme e validità dei provvedimenti collegiali

Il ricorrente sosteneva che la mancanza della firma del relatore equivalesse all’inesistenza del provvedimento. Tuttavia, la Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 134 c.p.c., le ordinanze pronunciate fuori udienza da un giudice collegiale devono essere sottoscritte dal solo Presidente. Pertanto, la firma del relatore non è un requisito di validità per questa tipologia di atti, rendendo infondata la denuncia di nullità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali. In primo luogo, l’art. 6 del d.P.R. n. 605/1973, invocato dal ricorrente per l’obbligo del codice fiscale, è stato ritenuto inconferente poiché riguarda la registrazione degli atti e non la validità dei provvedimenti giurisdizionali. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il procedimento di correzione dell’errore materiale ha natura amministrativa e non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’assetto di interessi già deciso. Infine, è stato confermato che la mancanza della firma del relatore su un’ordinanza camerale non integra alcuna violazione dell’art. 132 c.p.c., norma che si riferisce specificamente alle sentenze.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano che non ogni omissione formale può essere qualificata come errore materiale o causa di nullità. La decisione conferma la validità delle ordinanze sottoscritte dal solo Presidente quando emesse in sede camerale e sottolinea l’importanza della tempestività e specialità della procura legale. Dal punto di vista delle spese, la Corte ha stabilito che nel procedimento di correzione non si applica il principio della soccombenza, trattandosi di un’attività di natura non contenziosa volta esclusivamente alla regolarizzazione formale del testo giudiziario.

Cosa succede se manca il codice fiscale in un atto giudiziario?
L’omessa indicazione del codice fiscale non determina la nullità dell’atto né costituisce un errore materiale da emendare, poiché non impedisce il raggiungimento dello scopo dell’atto stesso.

È necessaria la firma del giudice relatore sulle ordinanze collegiali?
No, se l’ordinanza è pronunciata fuori udienza in camera di consiglio, la legge prevede che sia sottoscritta dal solo Presidente e non anche dal relatore.

Quando è valida la procura speciale per il ricorso in Cassazione?
La procura speciale è valida solo se conferita in data successiva alla pubblicazione del provvedimento che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4214 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4214 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16323/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

CONSORZIO DI DIFESA DELLE PRODUZIONI INTENSIVE DELLA PROVINCIA DI FOGGIA

-intimato – per la correzione di errore materiale contenuto nella ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di cassazione n. 21444 del 2025, pubblicata in data 25 luglio 2025;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19

dicembre 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

con ordinanza di questa Corte n. 21444 del 2025, depositata in data 25 luglio 2025, è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 2532/2024;

il ricorrente chiede correggersi l ‘ordinanza per omessa indicazione del codice fiscale RAGIONE_SOCIALE parti in causa e, sotto altro profilo, deduce la nullità e/o inesistenza RAGIONE_SOCIALE ordinanza per mancata sottoscrizione del relatore, ex art. 161 cod. proc. civ., sottolineando che, nel caso del giudice collegiale, la ordinanza avente contenuto decisorio, quale è quella emessa ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., richiede, quale requisito formale indispensabile del provvedimento, la sottoscrizione del presidente e del relatore, salvo che il presidente non sia anche relatore;
non ha svolto attività difensiva il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380bis .1 cod. proc. civ.;

il ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dalla decisione;

Considerato che

il ricorso è inammissibile;

1.1. preliminarmente deve darsi atto che la procura speciale rilasciata per il ricorso per cassazione – che necessariamente ha

carattere speciale – è valida solo se conferita in data successiva alla sentenza impugnata, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile qualora, come nel caso di specie, la procura sia anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato (Cass., sez. 3, 24/01/2006, n. 1328) ed il ricorso sia stato proposto sulla base RAGIONE_SOCIALE procura rilasciata dal ricorrente al proprio difensore nell’atto d’appello, essendo quest’ultima inidonea allo scopo perché conferita in data anteriore alla sentenza (ordinanza) da impugnare in sede di legittimità (Cass. Sez. 6, 01/07/2020, n. 13263; Cass., sez. U, n. 36057/2022);
1.2. neppure il ricorso risulta ritualmente notificato alla controparte, ma in caso di ricorso prima facie infondato o inammissibile, come nella specie, anche per quanto di seguito verrà precisato, non è luogo a provvedere ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., atteso che la concessione di un termine per la rituale instaurazione del contraddittorio si tradurrebbe in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALE parti (Cass., sez. U, 23/09/2013, n. 21670; Cass., sez. 3, 14/03/2014, n. 5944; Cass., sez. 2, 21/05/2018, n. 12515; Cass., sez. 3, 17/06/2019, n. 16141; Cass., sez. 1, 11/03/2020, n. 6924);
1.3. inammissibile è il ricorso là dove si lamenta che l’ordinanza di cui si chiede la correzione omette di indicare il codice fiscale RAGIONE_SOCIALE parti in causa e si invoca l’applicazione del l’art. 6, comma 1, lett. b) , del d.P.R. n. 605/1973;

in realtà, il richiamato art. 6 è del tutto inconferente, in quanto attiene alla richiesta di registrazione di atti di organi giurisdizionali e non ai provvedimenti emessi dal giudice;

l’omessa indicazione del codice fiscale RAGIONE_SOCIALE parti o di coloro che le

rappresentano ed assistono non integra errore materiale da emendare, non potendo ritenersi che siffatta omissione comporti mancanza di uno dei requisiti formali indispensabili all’atto per il raggiungimento dello scopo cui è preposto; peraltro, di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di precisare che anche l’omessa indicazione negli atti processuali (quali il ricorso per cassazione o la relativa procura speciale) del codice fiscale o RAGIONE_SOCIALE partita IVA non ne determina la nullità (Cass., sez. U, 28/02/2024, n. 5303);
1.4. parimenti inammissibile è il ricorso là dove si denuncia la nullità e/o la inesistenza d ell’ordinanza indicata in epigrafe per mancata sottoscrizione del relatore;

è pur vero che secondo la giurisprudenza di questa Corte l’omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE sentenza da parte del giudice, o, nell’ipotesi di sentenza emessa da un giudice collegiale, da parte di uno dei magistrati tenuti a sottoscriverla determina, qualora l’impedimento del magistrato stesso non risulti menzionato, a norma del terzo comma dell’art. 132 cod. proc. civ., la nullità assoluta ed insanabile RAGIONE_SOCIALE sentenza anzidetta, equiparabile all’inesistenza del provvedimento; con la conseguenza che tale nullità, per un verso, è in ogni caso deducibile, ai sensi del secondo comma dell’art. 161 с od. proc. civ., fuori dei limiti e RAGIONE_SOCIALE regole dei mezzi di impugnazione e, per altro verso, può essere fatta valere, anche al di fuori dell’impugnazione nello stesso processo, con una autonoma azione di accertamento ( actio nullitatis ) tesa a conseguire la declaratoria RAGIONE_SOCIALE nullità di cui trattasi, non soggetta a termini di prescrizione e di decadenza, ovvero in via di eccezione ( ex plurimis , Cass., sez. U, 09/03/1981, n.1297; Cass., 14/12/1994, n. 10681; Cass., 27/02/1995, n. 2292; Cass., 09/03/1998, n. 2582; Cass., 04/03/1999, n.1816; Cass., 13/01/2001, n. 423; Cass., sez. 1,
31/10/2005, n. 21193; Cass., sez. 1, 16/11/2025, n. 30207);

tuttavia, in via dirimente, è sufficiente rilevare che, nella specie, il provvedimento di cui si chiede dichiararsi la nullità non è una sentenza, ma una ordinanza, pronunciata a definizione del giudizio in sede camerale ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., in relazione alla quale trova applicazione l’art. 134 , primo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ., che prevede che l’ordinanza pronunciata fuori dell’udienza, quando il giudice è collegiale, è sottoscritta dal solo presidente e non anche dal relatore;
1.5. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento, in quanto nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo, non può procedersi alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, perché in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., neppure nell’ipotesi in cui la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica (Cass., sez. U, 14/11/2024, n. 29432);
p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile, il 19 dicembre 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.