Errore materiale: prevalenza della motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una società privata, ma il dispositivo aveva erroneamente condannato l’ente pubblico vittorioso al pagamento delle spese. La Corte ha stabilito che, in presenza di una discrasia evidente, la motivazione prevale sul dispositivo, procedendo alla rettifica della condanna alle spese in favore della parte effettivamente vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale: quando la motivazione corregge il dispositivo

L’errore materiale all’interno di un provvedimento giudiziario può creare situazioni paradossali, come la condanna al pagamento delle spese legali per la parte che ha effettivamente vinto la causa. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito come risolvere il contrasto tra quanto scritto nelle ragioni della decisione e quanto riportato nel comando finale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un giudizio di legittimità in cui una società privata aveva impugnato un provvedimento contro un ente sanitario pubblico. La Suprema Corte, esaminando il ricorso, lo aveva dichiarato inammissibile nella parte motiva dell’ordinanza, applicando correttamente il principio della soccombenza. Tuttavia, per una svista nel dispositivo finale, l’ente sanitario (risultato vittorioso) era stato condannato a rifondere le spese di lite alla società (risultata soccombente). L’ente pubblico ha quindi proposto ricorso per la correzione dell’errore.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, ravvisando una palese discrasia tra la motivazione e il dispositivo. La Corte ha evidenziato che l’errore non riguardava il merito della decisione, ma una mera mancata corrispondenza tra quanto univocamente esplicitato nelle ragioni del diritto e quanto statuito materialmente nel comando finale. In questi casi, il sistema processuale prevede un rimedio specifico che non mette in discussione il giudicato, ma ne ripristina la coerenza interna.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, deve prevalere la motivazione laddove essa contenga le ragioni specifiche e concrete dell’imputazione delle spese. Poiché nella parte motiva era stata chiaramente spiegata l’inammissibilità del ricorso della società, la condanna dell’ente pubblico nel dispositivo rappresentava un errore materiale evidente. La natura amministrativa del procedimento di correzione esclude inoltre la possibilità di liquidare ulteriori spese per questa fase, poiché serve unicamente a emendare un vizio formale dell’atto.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la certezza del diritto passa anche per la coerenza testuale dei provvedimenti. Qualora il dispositivo contenga un errore macroscopico rispetto a quanto argomentato dal giudice, la parte interessata può e deve attivare la procedura di correzione per evitare l’esecuzione di un comando palesemente errato. Questo meccanismo garantisce che il principio di soccombenza venga applicato correttamente, tutelando la parte vittoriosa da esborsi ingiustificati derivanti da semplici sviste redazionali.

Cosa fare se il dispositivo della sentenza è diverso dalla motivazione?
È necessario presentare un ricorso per la correzione di errore materiale, chiedendo al giudice di uniformare il dispositivo a quanto chiaramente espresso nella motivazione.

Chi paga le spese legali se il giudice commette un errore materiale?
Le spese restano a carico della parte soccombente secondo la motivazione; la procedura di correzione serve proprio a rettificare eventuali condanne errate nel dispositivo.

La procedura di correzione dell’errore materiale ha costi aggiuntivi?
No, la Cassazione ha chiarito che tale procedimento ha natura amministrativa e non comporta una nuova liquidazione delle spese di lite tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 471 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 471 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sui ricorso ricorso per correzione di errore materiale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, in

– intimata –

avverso l’ordinanza n. 9928/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 28/03/2022, resa nel procedimento vertente tra

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore,

– ric orre nte –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, – controricorrente-;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 06/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 9928/2022, pubblicata il 28/3/2022, con cui, nel giudizio di legittimità promosso con ricorso da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della anzidetta RAGIONE_SOCIALE, questa Corte nella parte motiva ha dichiarato inammissibile il ricorso e stabilito che le spese seguivano la soccombenza, mentre nel dispositivo – al contrario ed in parziale contrasto con la motivazione della decisione che aveva visto soccombere la ricorrente – ha previsto «dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp. p.t. a pagare alla società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di euro 7.000,00, oltre euro 200,00= per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.
L’intimata non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso per correzione materiale è fondato e va accolto.

Come si evince dalla lettura della parte motiva dell’ordinanza, il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE è stato dichiarato inammissibile con collocazione delle spese a carico della anzidetta parte soccombente, mentre nella parte dispositiva – ove è stata ribadita l’inammissibilità del ricorso le spese sono state poste erroneamente a carico della RAGIONE_SOCIALE, controricorrente vittoriosa.

Invero, RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE riportata RAGIONE_SOCIALE evidente RAGIONE_SOCIALE discrasia RAGIONE_SOCIALE presente nell’impugnata ordinanza tra quanto previsto in motivazione e quanto dichiarato in dispositivo con riferimento alla regolamentazione delle spese integra propriamente una ipotesi di errore materiale per effetto – appunto – dell’emergenza di una mera mancata corrispondenza tra quanto univocamente esplicitato in parte motiva, nel senso dell’applicazione del principio della soccombenza in danno della società ricorrente, e quanto statuito, per errore, nel dispositivo, ove, pur affermata l’inammissibilità del ricorso della società, le spese sono state liquidate e poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, risultata vittoriosa, non può che essere sciolta nel senso della prevalenza sul dispositivo della motivazione, laddove risultano concretamente e specificamente spiegate le ragioni della imputazione delle spese di lite a carico della società ricorrente (Cass. n 26236/2019). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va pertanto disposta la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo, con collocazione delle spese di giudizio ivi liquidate a carico di RAGIONE_SOCIALE ed in favore di RAGIONE_SOCIALE, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese del presente procedimento, la cui natura amministrativa esclude la possibilità di individuare una

parte soccombente in senso proprio (cfr. Cass. n. 12184/2020; Cass. n. 14/2016; Cass. n. 21213/2013).

P.Q.M.

Dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza n. 9928/2022, pubblicata il 28/3/2022, nel senso che laddove, nel dispositivo, si legge «condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pt, a pagare alla società RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di euro 7.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge», debba invece leggersi ed intendersi «condanna la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a pagare all’RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pt, le spese di lite che liquida nell’importo di euro 7.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge»;
Manda alla Cancelleria per l’annotazione e gli adempimenti.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.