Errore materiale ordinanza: no doppio contributo

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Aveva erroneamente previsto il pagamento del doppio contributo unificato in un caso di estinzione del processo per rinuncia al ricorso. Con questa ordinanza di correzione di errore materiale, la Corte ha ribadito che tale obbligo di pagamento si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di rinuncia, eliminando quindi la clausola errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale in Ordinanza: La Cassazione e il Doppio Contributo Unificato

La Corte di Cassazione è recentemente intervenuta con un provvedimento che, pur essendo tecnico, offre importanti chiarimenti pratici. Il caso riguarda la correzione di un errore materiale in un’ordinanza, specificamente in relazione all’obbligo di pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. La decisione sottolinea come questa sanzione non sia applicabile in caso di rinuncia al ricorso.

I Fatti del Caso

Inizialmente, un giudizio pendente presso la Corte di Cassazione si era concluso a seguito della rinuncia al ricorso da parte del soggetto ricorrente. Di conseguenza, la Corte aveva emesso un’ordinanza con cui dichiarava l’estinzione del processo. Tuttavia, nel dispositivo di tale ordinanza era stata inserita per errore la clausola standard che attesta la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato (il cosiddetto “raddoppio del contributo”).

Riconosciuta la svista, la stessa Corte ha attivato d’ufficio il procedimento per la correzione dell’errore materiale, al fine di emendare la precedente decisione.

La Decisione della Corte e la Correzione dell’Errore Materiale nell’Ordinanza

La Corte Suprema ha disposto la correzione dell’ordinanza precedente, ordinando la cancellazione totale della parte del dispositivo che faceva riferimento all’obbligo di pagamento del doppio contributo unificato. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa e su consolidati principi giurisprudenziali.

Le motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella natura della norma che prevede il raddoppio del contributo unificato (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002). I giudici hanno ribadito che questa disposizione ha una finalità preventivo-deterrente, volta a scoraggiare le impugnazioni infondate. Proprio per questa sua natura eccezionale, la sua applicazione è limitata esclusivamente a ipotesi tassative.

La giurisprudenza, richiamata nell’ordinanza (tra cui Cass. n. 6888/2015 e Cass. S.U. n. 4315/2020), ha costantemente affermato che il doppio contributo è dovuto solo nei casi di:

1. Rigetto dell’impugnazione;
2. Declaratoria di inammissibilità;
3. Declaratoria di improcedibilità.

L’estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso non rientra in nessuna di queste categorie. Pertanto, includere la clausola sul raddoppio del contributo è stato un palese errore materiale dell’ordinanza, ovvero una svista che non rifletteva la corretta applicazione della legge al caso specifico. La Corte ha quindi agito per ripristinare la corretta dizione del provvedimento, eliminando un onere economico non dovuto.

Le conclusioni

Questa ordinanza di correzione ha un’importante implicazione pratica per avvocati e parti processuali. Viene confermato in modo netto che la scelta di rinunciare a un ricorso in Cassazione non espone al rischio di dover pagare il doppio del contributo unificato. La decisione rafforza il principio di stretta interpretazione delle norme che impongono oneri economici, garantendo che le misure sanzionatorie siano applicate solo nelle circostanze per cui sono state espressamente previste. Si tratta di una precisazione fondamentale per la gestione strategica delle liti e per la certezza del diritto.

Se rinuncio a un ricorso in Cassazione, devo pagare il doppio del contributo unificato?
No. Come chiarito dalla Corte, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso.

In quali casi si è tenuti a pagare il doppio contributo unificato?
L’obbligo scatta solo ed esclusivamente nei casi in cui l’impugnazione venga respinta (rigetto), oppure dichiarata inammissibile o improcedibile.

Cos’è un errore materiale e come viene corretto?
Un errore materiale è una svista o un’inesattezza contenuta in un provvedimento giudiziario (come un errore di calcolo o di trascrizione) che non incide sulla volontà del giudice. Può essere corretto con una procedura semplificata, d’ufficio o su richiesta di parte, senza la necessità di impugnare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28714 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28714 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

contro

Oggetto: Correzione errore materiale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 10/10/2025 CC

ORDINANZA

DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

Nel procedimento iscritto al n. 3566/2025 R.G.

tra

COGNOME

POSTE ITALIANE SPA

-già controricorrente –

Correzione di errore materiale nella ORDINANZA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 3680/2025, pubblicata in data 13/02/2025

-già ricorrente –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Questa Corte di cassazione, con ordinanza n. 3680/2025, pubblicata in data 13 febbraio 2025, ha dichiarato estinto il giudizio iscritto al n. R.G. 21711/NUMERO_DOCUMENTO, pendente tra RAGIONE_SOCIALE COGNOME e POSTE ITALIANE SPA, a seguito di rinuncia al ricorso.

Con decreto della Presidente Titolare della Prima Sezione civile della Corte di cassazione del 18 febbraio 2025 è stata disposta l’iscrizione a nuovo ruolo del procedimento, per correzione di errore materiale d’ufficio, ai sensi dell’art. 391 -bis c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nell’ordinanza n. 3680/2025 sussiste un evidente errore materiale, in quanto il dispositivo della medesima contiene la finale attestazione: ‘Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.’ .
Nel caso di dichiarazione di estinzione del giudizio di legittimità per rinuncia al ricorso non si deve procedere alla suddetta attestazione, atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass. sez. 6, Ordinanza n. 6888 del 2015) e che pertanto la relativa previsione -contemplando una misura eccezionale con finalità preventivo-deterrente (Cass. Sez. U,

Sentenza n. 4315 del 20/02/2020) -è oggetto di stretta interpretazione (Cass. sez. 6, Ordinanza n. 19562 del 2015), con la conseguenza che la sua applicazione è esclusa quando la pronuncia non rientra in alcuna delle fattispecie previste dalla norma (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

3. In conclusione l’ordinanza n. 3680/2025, pubblicata in data 13 febbraio 2025 deve essere corretta nel senso della eliminazione dal dispositivo dell’attestazione a i sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228.

P. Q. M.

La Corte dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza emessa dalla Corte di cassazione n. 3680/2025, pubblicata in data 13 febbraio 2025 nel senso della eliminazione dal dispositivo del seguente capo:

‘ Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. ‘

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, secondo comma, ultimo periodo c.p.c. e 196quinquies , quinto comma, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 10 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.