Errore materiale: la correzione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio provvedimento a causa di un evidente errore materiale. Nelle motivazioni, la condanna accessoria era fissata a 500 euro, ma nel dispositivo era stata erroneamente indicata la cifra di 5.000 euro. La Corte ha riconosciuto la divergenza come una svista, un errore materiale che non incide sulla sostanza della decisione, e ha disposto la correzione dell’importo, ripristinando la coerenza tra la volontà del giudice e la sua espressione scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale in Ordinanza: Quando un ‘0’ di Troppo Fa la Differenza

Nel percorso della giustizia, la precisione è fondamentale. Tuttavia, anche nel più rigoroso dei sistemi può verificarsi una svista, un refuso. L’ordinamento prevede uno strumento specifico per questi casi: la correzione dell’errore materiale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come funziona questo meccanismo, chiarendo la distinzione tra un errore di forma e un vizio di sostanza.

Il caso analizzato riguarda una discrepanza numerica tra quanto scritto nella motivazione di un provvedimento e quanto riportato nel dispositivo finale, un errore che ha portato una sanzione da 500 euro a lievitare, solo sulla carta, a 5.000 euro.

I Fatti del Caso

Una cittadina, a seguito di un giudizio, veniva condannata al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. La motivazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione era chiara: l’importo, ritenuto equo, era fissato in 500,00 euro. Tuttavia, nella parte finale del documento, il cosiddetto dispositivo, che contiene la decisione vincolante, la cifra riportata era di 5.000,00 euro. Un ‘0’ in più, frutto di una palese svista, che alterava di dieci volte l’entità della condanna.

La parte interessata ha quindi presentato un’istanza alla stessa Corte, chiedendo la correzione di quello che, a tutti gli effetti, appariva come un palese errore materiale.

La Decisione della Corte sull’Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che si trattava di un’ipotesi di mero errore materiale, suscettibile di correzione ai sensi degli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato che non vi era alcun dubbio sulla reale volontà dell’organo giudicante, espressa chiaramente nella motivazione. La divergenza tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione nel dispositivo era frutto di una ‘fortuita divergenza’, una semplice disattenzione nella redazione del testo.

Di conseguenza, la Corte ha ordinato la correzione del dispositivo, sostituendo la frase contenente l’importo di ‘€. 5.000,00’ con quella corretta riportante ‘€. 500,00’, e ha disposto che tale correzione venisse annotata in calce al provvedimento originale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni alla base della sua decisione, ribadendo principi consolidati in materia. L’errore materiale correggibile è quello che non incide sulla sostanza del giudizio, ma riguarda esclusivamente la manifestazione esteriore del pensiero del giudice. In questo caso, la divergenza era puramente quantitativa e immediatamente percepibile (‘ictu oculi’) dal confronto tra le diverse parti del provvedimento.

Non si trattava di un’antinomia o di un contrasto logico, poiché la motivazione e il dispositivo erano coerenti nel loro intento sanzionatorio; differivano solo nel ‘quantum’. La motivazione, che spiegava il calcolo dell’importo basandosi su parametri come il valore della controversia, forniva l’elemento oggettivo per verificare il contenuto reale del giudizio e, quindi, per identificare l’errore nella sua trascrizione.

La Corte ha ribadito che la procedura di correzione non serve a interpretare o modificare la sentenza, ma solo a ripristinare la corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione grafica. L’intenzione di condannare la parte era chiara e fondata sulla legge (art. 96 c.p.c.), mentre la discrezionalità riguardava solo l’ammontare, che la motivazione aveva inequivocabilmente fissato a 500 euro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma della funzionalità degli strumenti processuali volti a garantire la coerenza e la correttezza formale degli atti giudiziari. Essa dimostra che il sistema legale è in grado di rimediare a sviste e refusi senza la necessità di avviare complessi procedimenti di impugnazione.

Per il cittadino e per l’operatore del diritto, la lezione è duplice. In primo luogo, sottolinea l’importanza di leggere attentamente ogni parte di un provvedimento giudiziario, inclusa la motivazione. In secondo luogo, rassicura sul fatto che un errore palesemente materiale, come un ‘0’ di troppo, può essere corretto in modo rapido ed efficace, salvaguardando la certezza del diritto e la corretta esecuzione delle decisioni giudiziarie.

Cos’è un errore materiale in un provvedimento giudiziario?
Secondo la Corte, è un errore che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero del giudice. Si tratta di una divergenza, dovuta a svista o disattenzione, tra il giudizio e la sua espressione letterale, come un errore di battitura o di calcolo.

Qual è la differenza tra la motivazione e il dispositivo di un’ordinanza in caso di contrasto?
La motivazione spiega le ragioni della decisione, mentre il dispositivo contiene il comando concreto del giudice. In caso di contrasto dovuto a un errore materiale, la motivazione può essere usata come elemento oggettivo per verificare il reale contenuto del giudizio e correggere il dispositivo.

Come si corregge un errore materiale in un’ordinanza della Corte di Cassazione?
Si corregge attraverso una procedura specifica, regolata dall’art. 391-bis c.p.c., su istanza di parte. La stessa Corte che ha emesso il provvedimento, se riconosce l’errore, dispone la correzione del testo e l’annotazione della modifica in calce all’atto originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33724 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

nel procedimento tra le parti :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente- contro

UTG ROMA

– intimatoPOSTE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO

–

resistente

– relativamente alla pronuncia della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n.30987/2024 in data 11.7.2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La parte istante ha premesso che:

Con l’ordinanza indicata n.30927/84 questa Corte, al punto 12 della motivazione, a pag. 10, ha disposto la ‘condanna della ricorrente al pagamento di una ulteriore somma di denaro alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, somma che si reputa equo fissare, nella specie, nella misura di € 500,00′, che invece nel dispositivo dell’ordinanza suddetta, per il medesimo titolo si legge la condanna della ricorrente al pagamento di una ulteriore somma di € 5.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE,

ha ritenuto quindi che trattasi di errore materiale del dispositivo dell’ordinanza n. 30987/24, depositata il 3 dicembre 2024,

tanto premesso ha chiesto che:

nel dispositivo dell’ordinanza 30987/24 depositata il 3 dicembre 2024, la frase ‘e di una ulteriore somma di €. 5.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE‘ sia corretta con la frase ‘e di una ulteriore somma di €. 500,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE‘

Considerato che

Non vi è dubbio che si verte in ipotesi di mero errore materiale dell’ordinanza de qua nella parte in cui statuisce la condanna della ricorrente al pagamento di una somma a favore della RAGIONE_SOCIALE atteso che sussiste una sola differenza quantitativa tra l’importo indicato in motivazione e quello riportato in dispositivo; in particolare la differenza attiene esclusivamente ad uno ‘0’ di troppo o carente.

E’ infatti errore materiale suscettibile di correzione quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all ‘ atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o

disattenzione nella redazione della sentenza e come tale percepibile e rilevabile (per tutte: Cass. 26 settembre 2011, n. 19601; Cass. 11 aprile 2004, n. 5196).

Il contrasto, poi, tra formulazione letterale del dispositivo di una pronuncia della Corte di cassazione e quanto dichiarato in motivazione, laddove non incide sull ‘ idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità RAGIONE_SOCIALE sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale, non integra un vizio attinente alla portata concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, correggibile ai sensi degli artt. 287 e 391-bis c.p.c., trattandosi di ovviare ad un difetto di corrispondenza tra l ‘ ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, rilevabile ‘ ictu oculi ‘ dal testo del provvedimento, senza che venga in rilievo un ‘ inammissibile attività di specificazione o di interpretazione della sentenza di legittimità (Cass.668/2019, 15321/2012).
Nella specie, non sussiste antinomia tra il giudizio e la sua espressione letterale perché la motivazione, anziché presentarsi antitetica al dispositivo ha, rispetto ad esso, un notevole grado di coerenza con lo stesso, riducendone o ampliandone il contenuto senza, tuttavia, caducare quanto deciso. Tale divergenza -meramente quantitativa -è controllabile perché è ancorata ad elementi oggettivi che consentono la verifica del contenuto del giudizio.

Ed infatti, non può non rilevarsi che la Corte ha indubbiamente voluto pronunciare condanna della parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c. poiché vi era tenuta in forza della stessa norma in combinato disposto con l’art. 380 -bis u.c. c.p.c., mentre la discrezionalità atteneva, ed attiene, soltanto al quantum dell’importo cui la soccombente era ed è tenuta.

Fermo allora il disposto di cui all’art. 96 quarto comma c.p.c., la misura della somma da corrispondersi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non può che parametrarsi al valore della controversia giustificativo degli importi liquidati a titolo di spese processuali ex art.91 c.p.c. e di quelle ex art. 96 terzo comma c.p.c., dovendosi pertanto ritenere corretto l’importo di euro 500 (contenuto al di sotto di quello di euro 3.000 stabilito a titolo di refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, e di euro 1000 a titolo di condanna ex art. 96 terzo comma c.p.c.).

p.q.m.

La Corte, v isto l’art. 391 c.p.c. dispone la correzione dell’ordinanza n.30987/2024 pubblicata in data 3.12.2024 quanto al tenore del dispositivo nel senso che, ove al secondo capoverso si legge ‘Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna NOME COGNOME al pagamento della somma di €. 1.000,00, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, e di una ulteriore somma di €. 5.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE.’, si legga ‘Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna NOME COGNOME al pagamento della somma di €. 1.000,00, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, e di una ulteriore somma di €. 500,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.’
Dispone l’annotazione del presente provvedimento in calce all’ordinanza.

Così deciso in Roma il 7.11.2025 nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.