Errore materiale: condanna alle spese a più parti

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. L’ordinanza originale conteneva un errore materiale, condannando la parte soccombente a pagare le spese legali “alla controricorrente” (al singolare), nonostante le parti vittoriose costituite fossero due. A seguito di un’istanza d’ufficio, la Corte ha corretto l’ordinanza, chiarendo che le spese erano dovute a entrambe le parti vittoriose e specificando l’importo dovuto a ciascuna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale e spese legali: la Cassazione corregge la condanna

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, n. 2748 del 2024, offre un chiaro esempio di come funziona il procedimento di correzione di un errore materiale. Questo strumento processuale è fondamentale per garantire che le decisioni giudiziarie riflettano accuratamente la volontà del giudice, specialmente quando una semplice svista può avere conseguenze economiche significative, come nel caso della ripartizione delle spese legali.

I Fatti del Caso: Una Svista nella Condanna

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società costruttrice. Nel disporre la condanna alle spese, l’ordinanza aveva stabilito che la società soccombente dovesse rifondere i costi di lite “alla controricorrente”, usando il singolare.

Tuttavia, nel giudizio le parti che si erano difese con successo contro il ricorso erano due: una compagnia assicurativa e un’altra società. L’uso del singolare rappresentava una palese svista, un errore materiale che non teneva conto della pluralità delle parti vittoriose.

Il Percorso per la Correzione: l’Intervento d’Ufficio

Inizialmente, una delle compagnie assicuratrici aveva tentato di far correggere l’errore, ma la sua istanza era stata dichiarata inammissibile per un vizio di notifica. Successivamente, un consigliere coordinatore della Corte, riconoscendo l’evidenza della svista, ha richiesto d’ufficio la correzione dell’ordinanza. Questo ha dato il via al procedimento che si è concluso con l’ordinanza in esame, la quale ha finalmente rettificato l’imprecisione originaria.

L’importanza della correzione dell’errore materiale

La Corte ha accolto la richiesta di correzione, evidenziando come fosse palese l’errore materiale in cui era incorsa la precedente ordinanza. Il collegio giudicante aveva infatti omesso di considerare che le parti vittoriose e costituite in giudizio erano due, non una. Un errore del genere, se non corretto, avrebbe creato incertezza e potenziali ingiustizie nella fase di esecuzione della condanna alle spese.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda sulla natura stessa dell’errore. Non si trattava di rimettere in discussione il merito della causa (l’inammissibilità del ricorso originario) né la decisione di condannare la parte soccombente alle spese. L’intervento era necessario unicamente per rettificare una formulazione imprecisa del dispositivo. La Corte ha quindi disposto che l’ordinanza originale venisse corretta in due punti chiave:
1. Sostituendo l’espressione “alla controricorrente” con “alle controricorrenti” e menzionando esplicitamente le due società vittoriose.
2. Chiarendo che l’importo liquidato per le spese processuali era da intendersi “per ciascuna” delle parti controricorrenti, raddoppiando di fatto l’esborso totale per la parte soccombente, ma garantendo a ciascuna parte vittoriosa il giusto ristoro.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il procedimento di correzione di errore materiale ha una natura amministrativa e non giurisdizionale. Il suo scopo è puramente emendativo e non apre a una nuova fase di giudizio. Per questo motivo, la Corte ha specificato che non vi era luogo a provvedere sulle spese di questo specifico procedimento di correzione. La decisione finale assicura che il comando giudiziale sia chiaro, preciso e giusto, sanando una svista che avrebbe potuto compromettere la corretta esecuzione della decisione sulle spese di lite. È un monito sull’importanza della precisione formale negli atti giudiziari e sull’efficacia degli strumenti predisposti dall’ordinamento per porvi rimedio.

Cos’è un errore materiale in un’ordinanza giudiziaria?
È una svista palese, come un errore di calcolo o di trascrizione, che non altera la sostanza della decisione ma solo la sua formulazione. Nel caso esaminato, l’errore consisteva nell’indicare una sola parte vittoriosa anziché due.

È possibile correggere un’ordinanza che condanna al pagamento delle spese a una sola parte, quando le parti vittoriose erano più di una?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un evidente errore materiale. Ha quindi corretto l’ordinanza specificando che la condanna alle spese doveva intendersi a favore di entrambe le parti controricorrenti e che l’importo liquidato era dovuto a ciascuna di esse.

Il procedimento per la correzione di un errore materiale comporta la condanna a nuove spese legali?
No. Come chiarito dalla Corte, questo tipo di procedimento ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Pertanto, non è prevista una nuova pronuncia sulle spese per il procedimento di correzione stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2748 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

Oggetto:

correzione di

errore materiale

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso n. 27162/22 proposto da

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione ;

– intimati – per la correzione d’ufficio dell’ordinanza della Corte di cassazione 21.9.2022 n. 27553;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza 26.11.2020 n. 26924 questa Corte dichiarò inammissibile il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della mutua assicuratrice RAGIONE_SOCIALE; della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, e della società RAGIONE_SOCIALE (che in seguito muterà ragione sociale in RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE , e come tale sarà d’ora innanzi indicata ); la medesima ordinanza condannò la ricorrente ‘ a rifondere alla controricorrente le spese processuali’ .

Di tale ordinanza la RAGIONE_SOCIALE chiese la correzione ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., deducendo che per mero errore la parte soccombente era stata condannata a rifondere le spese di lite ‘ alla controricorrente ‘, invece che ‘ alle parti controricorrenti’ , le quali erano due.

Con ordinanza 21.9.2022 n. 27553 questa Corte dichiarò inammissibile il suddetto ricorso, in quanto non notificato alle controparti. Successivamente il consigliere coordinatore della Sesta Sezione civile di orte, con provvedimento del 23.11.2022, richiese d’ufficio la dell’errore materiale, e dispose procedersi ad una nuova iscrizione

questa C correzione a ruolo per la trattazione del procedimento di correzione.

La difesa della RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza (datata 28.6.2023) di sollecito della correzione richiesta col ricorso iscritto al n. di ruolo 15635/21, e successivamente ha depositato memoria in data 31.10.2023.

Le altre parti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Reputa doveroso il Collegio premettere che il ricorso per correzione di errore materiale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2021 ed iscritto al n. di ruolo 15635/21, per il quale è stata depositata istanza di sollecito, è stato come già detto dichiarato inammissibile con ordinanza 27553/22.

Nella presente sede pertanto quel che forma oggetto di decisione non è il suddetto ricorso, ma la richiesta di correzione d’ufficio, formulata dal consigliere coordinatore della Sesta Sezione Civile in data 23.11.2022.

Tale richiesta di correzione d’ufficio è fondata e va accolta.

Nel giudizio concluso dall’ordinanza corrigenda (Cass. 26924/20) vi erano quattro parti: oltre la società ricorrente, due parti controricorrenti ed una quarta parte rimasta intimata.

L’ordinanza suddetta dichiarò inammissibile il ricorso ‘ con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del grado alla controricorrente ‘ .

E’ dunque evidente l’errore materiale in cui incorse la suddetta ordinanza, consistito nel non avere considerato che le parti vittoriose e costituite erano due, e non una.

L’ordinanza 26924/20 di questa Corte deve pertanto essere corretta come segue:

(A) alla pagina 4, quarto capoverso, in luogo delle parole:

‘ alla controricorrente’

si leggano le parole:

‘alle controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘

(B) alla pagina 4, penultimo capoverso, in luogo delle parole:

‘ condannando la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in complessivi € 3500, oltre a € 200 per gli esborsi e al 15% per spese generali, nonché agli accessori di legge ‘

si leggano le parole:

‘ condannando la ricorrente a rifondere alle controricorrenti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE le spese processuali, liquidate in complessivi € 3500 per ciascuna, oltre a € 200 per gli esborsi e al 15% per spese generali, nonché agli accessori di legge ‘ .

Non è luogo a provvedere sulle spese di questo procedimento, avente natura amministrativa e non giurisdizionale (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213; Cass., ord., 4/01/2016, n. 14; Cass., sez. un., ord., 28/02/2017, n. 5061).

P.q.m.

(-) dispone che l’ordinanza di questa Corte 26.11.2020 n. 26924, pronunciata sul ricorso n. 3149/19, sia corretta come in motivazione;

(-) manda alla Cancelleria di annotare sull’originale del provvedimento corretto la presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 28.11.2023.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.