Errore materiale: come correggerlo in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un’istanza per la correzione di errore materiale relativa a una precedente ordinanza. Il richiedente segnalava l’errata indicazione dell’anno della decisione nel dispositivo e una presunta omissione nella descrizione dell’attività difensiva svolta, con riflessi sulla liquidazione delle spese. La Suprema Corte ha accolto parzialmente l’istanza, correggendo l’anno da 2022 a 2023 e precisando la partecipazione delle parti ai vari gradi di resistenza processuale, pur confermando la congruità della liquidazione economica già effettuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale in Cassazione: la procedura di correzione

L’istituto della correzione di errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la coerenza e la chiarezza dei provvedimenti giudiziari, specialmente quando una svista formale rischia di compromettere l’interpretazione del giudicato. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti e le modalità di applicazione di questo rimedio previsto dal codice di procedura civile.

I fatti di causa e l’istanza di correzione

La vicenda trae origine da un’ordinanza emessa dalla Suprema Corte in cui erano presenti alcuni refusi formali. Un professionista, risultato vittorioso nel giudizio di legittimità, ha presentato istanza per la correzione di errore materiale lamentando due criticità principali. In primo luogo, l’indicazione errata dell’anno della decisione nel dispositivo finale (2022 anziché 2023). In secondo luogo, l’istante sosteneva che la Corte non avesse dato atto dell’intera attività difensiva svolta, omettendo di menzionare il controricorso depositato per resistere a un ricorso incidentale, con conseguente pregiudizio nella liquidazione delle spese legali.

La società controparte si è opposta all’istanza, ritenendo che il provvedimento fosse già sufficientemente chiaro e che non vi fossero i presupposti per una modifica sostanziale della decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno analizzato l’istanza alla luce dell’art. 391 bis c.p.c., il quale permette la correzione di errore materiale in qualsiasi tempo, anche d’ufficio. La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa all’anno della decisione: i documenti di causa e l’intestazione stessa del provvedimento confermavano inequivocabilmente che la pronuncia era avvenuta nel 2023. Pertanto, l’indicazione dell’anno 2022 è stata qualificata come un mero refuso materiale.

Per quanto riguarda l’attività difensiva, la Corte ha operato una distinzione sottile ma rilevante. Sebbene nel testo dell’ordinanza fosse già presente il riferimento alla resistenza del professionista, i giudici hanno rilevato d’ufficio un ulteriore errore terminologico: l’ordinanza faceva riferimento a un “appello incidentale” anziché a un “ricorso incidentale”, termine tecnicamente corretto per il giudizio di Cassazione.

Analisi dell’attività difensiva

La Corte ha chiarito che, nonostante l’omissione di alcuni passaggi descrittivi in un singolo rigo del provvedimento, il coordinamento complessivo delle motivazioni dimostrava che l’attività del difensore era stata pienamente percepita e valutata ai fini della liquidazione delle spese. Tuttavia, per ragioni di massima precisione documentale, ha disposto l’integrazione del testo per specificare che entrambe le parti resistenti avevano depositato separati controricorsi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura non decisoria della correzione. L’intervento non mira a modificare il contenuto della volontà del giudice, ma a ripristinare la corrispondenza tra quanto effettivamente deciso e quanto graficamente riportato nell’atto. Il riferimento all’art. 391 bis c.p.c. sottolinea come la stabilità del giudicato non venga intaccata da queste modifiche, che servono anzi a rendere il titolo esecutivo immune da contestazioni interpretative basate su semplici sviste.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto la correzione dell’ordinanza sostituendo l’anno errato e integrando la descrizione delle attività difensive. Questa pronuncia ribadisce che l’errore materiale è emendabile ogniqualvolta emerga con evidenza un contrasto tra il pensiero del giudice e la sua espressione formale, purché ciò non comporti un riesame del merito della controversia. Per i professionisti e le imprese, questo significa che la precisione formale degli atti rimane un pilastro della certezza del diritto.

Cosa si intende per errore materiale in una sentenza?
Si tratta di una svista grafica, di calcolo o di un refuso che non altera la sostanza della decisione ma ne rende imprecisa la forma.

È possibile correggere l’anno di una decisione se indicato erroneamente?
Sì, l’indicazione errata della data o dell’anno nel dispositivo è considerata un errore materiale emendabile tramite apposita istanza alla Corte.

La correzione di un errore può modificare l’importo delle spese liquidate?
Generalmente no, a meno che l’errore non riguardi un calcolo aritmetico palese o l’omissione totale di una voce documentata che il giudice intendeva riconoscere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35269 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35269 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

nel procedimento di correzione di errore materiale iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto l’ordinanza di questa Corte n. 15337/2023, pronunciata nel giudizio di legittimità vertente

tra

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

TERZI CLOTILDE, COGNOME NOME E COGNOME NOME rappresentate e difese dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrenti e ricorrenti incidentalinonché

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-controricorrente –

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 15.12.2023, dal Presidente NOME COGNOME;

rilevato che viene chiesta dal controricorrente vittorioso NOME COGNOME la correzione dell’errore materiale della ordinanza n. 15337/2023/ di questa Corte, con riferimento all’anno della decisione riportato in dispositivo e con riferimento all’ammontare delle spese del giudizio di legittimità che, a dire dell’istante, sarebbero state liquidate senza tener conto dell’intera attività difensiva da lui svolta e, in particolare, della proposizione anche di un controricorso per resistere al ricorso incidentale spiegato dalle altre controricorrenti COGNOME, non essendovi menzione di tale atto difensivo nel provvedimento;
che all’istanza resiste l’RAGIONE_SOCIALE (originaria ricorrente);

considerato che, come dispone l’art. 391 bis cpc, la correzione di errore materiale può essere chiesta e può essere rilevata di ufficio anche dalla Corte di Cassazione in qualsiasi tempo;

ritenuto che il ricorso per correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte n. 15337/2023 è fondato solo in relazione all’anno della decisione riportato in calce nel dispositivo che, effettivamente -come emerge dagli atti e dall’intestazione stessa del provvedimento (v. pagg. 1 e 2) -è il 2023 e non il 2022;

ritenuto che per il resto il ricorso è infondato perché:

-nell’ordinanza di questa Corte n. 15337/2023 a pag. 3 rigo 11 si dà atto che avverso il ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE (menzionato nei tre righi superiori) ‘ NOME COGNOME resiste con controricorso ‘;

-nell’intestazione, a pag. 2 rigo 3, si dà altresì atto che il COGNOME è ‘ controricorrente su ric. incidentale ‘;

ritenuto pertanto, dal semplice coordinamento di tali indicazioni, che la Corte di Cassazione, contrariamente a quanto si assume in ricorso, ha comunque dato atto della duplice attività difensiva svolta dal COGNOME (deposito di controricorso per resistere al ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE e di successivo controricorso ‘ su ric. incidentale ‘ spiegato dalle COGNOME –COGNOME) e, conseguentemente, ha liquidato le spese tenendo conto di tale attività difensiva;

ritenuto invece che gli unici ulteriori errori materiali che la Corte di Cassazione rileva di ufficio, come le è consentito – si rinvengono a pag. 3 rigo 15 della citata ordinanza laddove si omette di ribadire che al ricorso incidentale delle controricorrenti COGNOME anche il COGNOME resiste con proprio controricorso (peraltro, nel provvedimento, per ulteriore mero refuso, si fa riferimento ‘ all’appello incidentale ‘, piuttosto che ‘ al ricorso incidentale ‘);

che pertanto solo in questi termini va disposta la correzione dell’ordinanza citata;

visto l’art. 391 bis cpc;

PQM

in parziale accoglimento dell’istanza, che rigetta per il resto, dispone correggersi l’ordinanza di questa Corte n. 15337/2023 nel senso che:

-a pag. 3 rigo 15 in luogo delle parole ‘ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso all’appello incidentale ‘ deve leggersi ‘ RAGIONE_SOCIALE resistono con separati controricorsi al ricorso incidentale ‘;

-a pag. 7 nell’ultimo rigo del dispositivo dopo la parola ‘ 14 aprile ‘ deve leggersi ‘2023’ in luogo di 2022.

Manda alla Cancelleria per le prescritte annotazioni sull’originale.

Roma, 15.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.