Errore materiale: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’istanza di correzione di errore materiale presentata da alcuni ricorrenti. Questi lamentavano che una precedente ordinanza avesse ignorato la loro rinuncia al ricorso, condannandoli al pagamento del doppio contributo unificato. La Corte chiarisce che ignorare un atto processuale non è un semplice errore materiale, bensì un errore di percezione, che deve essere impugnato con il diverso e specifico strumento del ricorso per revocazione, non potendo l’istanza di correzione essere convertita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale e Errore di Percezione: Quando un Giudice Sbaglia?

Nel complesso mondo della giustizia, anche un giudice può commettere un errore. Tuttavia, non tutti gli errori sono uguali e, soprattutto, non si correggono allo stesso modo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla fondamentale distinzione tra errore materiale ed errore di percezione, un confine sottile ma decisivo per le sorti di una causa. Comprendere questa differenza è cruciale per sapere come agire di fronte a un provvedimento che si ritiene viziato.

I Fatti del Caso

Alcuni cittadini avevano presentato un ricorso in Cassazione contro una società. Successivamente, però, decidevano di fare un passo indietro, depositando un atto formale di rinuncia al ricorso. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione emetteva un’ordinanza con cui non solo rigettava il ricorso nel merito, ma condannava i ricorrenti al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione prevista per chi perde l’impugnazione.

Convinti che si trattasse di una semplice svista, i cittadini presentavano un’istanza per la correzione di errore materiale, sostenendo che la Corte avesse semplicemente ‘dimenticato’ di considerare la loro rinuncia. L’istanza veniva quindi esaminata dalla stessa Corte Suprema per valutarne l’ammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di correzione inammissibile. Secondo i giudici, il vizio lamentato non rientrava nella categoria dell’errore materiale, bensì in quella, ben più complessa, dell’errore di percezione. Di conseguenza, lo strumento giuridico utilizzato dai ricorrenti era sbagliato e non poteva essere ‘convertito’ in quello corretto, ovvero il ricorso per revocazione.

Le motivazioni: la cruciale differenza tra errore materiale e revocazione

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale del diritto processuale. L’errore materiale, disciplinato dall’art. 391-bis c.p.c., è una svista che non intacca il processo decisionale del giudice. Si tratta di un errore nella manifestazione esterna della volontà, come un errore di calcolo, un nome sbagliato o un refuso. È un vizio che si percepisce ictu oculi, a colpo d’occhio, e che può essere corretto con una procedura semplice, anche su iniziativa della stessa corte.

L’errore di percezione, previsto invece dall’art. 395 n. 4 c.p.c., è molto diverso. Esso incide sulla formazione del giudizio di fatto, ovvero sulla percezione che il giudice ha avuto della realtà processuale. Si verifica quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Nel caso specifico, la Corte, decidendo nel merito, ha implicitamente supposto l’inesistenza della rinuncia al ricorso, un fatto che invece era documentato negli atti.

Questo tipo di errore non è una semplice disattenzione nella stesura del provvedimento, ma un vizio che ha condizionato l’intero ragionamento del giudice. Per sanarlo, la legge prevede un mezzo di impugnazione specifico e più complesso: il ricorso per revocazione, da proporre entro termini perentori.

La Corte ha quindi stabilito che, sebbene sia possibile convertire un ricorso per revocazione in uno per correzione di errore materiale (quando l’errore è meno grave di quanto ipotizzato), non è possibile fare il contrario. Un’istanza per la correzione di un errore materiale non può essere trasformata in un ricorso per revocazione, poiché quest’ultimo richiede un’impugnazione formale e rispetta presupposti procedurali completamente diversi.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un errore giudiziario, la scelta del rimedio corretto è essenziale. Confondere un errore di percezione con un semplice errore materiale può portare a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di non poter più correggere una decisione palesemente sbagliata. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa analizzare con estrema attenzione la natura del vizio lamentato. Se l’errore ha influenzato il processo decisionale del giudice perché ha ignorato un fatto o un documento decisivo presente agli atti, la strada da percorrere non è quella della semplice correzione, ma quella, più onerosa ma necessaria, della revocazione.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un errore di percezione in un provvedimento giudiziario?
L’errore materiale è una svista formale nella stesura del documento (es. un errore di calcolo o un nome errato) che non altera il pensiero del giudice. L’errore di percezione, invece, è un errore nel processo di formazione della volontà del giudice, che si basa su una falsa rappresentazione dei fatti di causa (es. ignorare un documento presente nel fascicolo).

Cosa accade se si chiede la correzione di un errore materiale quando in realtà si tratta di un errore di percezione?
Come stabilito dall’ordinanza, l’istanza di correzione viene dichiarata inammissibile. Non è possibile convertire una richiesta di correzione in un ricorso per revocazione, che è lo strumento corretto per contestare un errore di percezione. La scelta del rimedio sbagliato preclude la possibilità di correggere la decisione viziata.

Nel caso esaminato, perché ignorare la rinuncia al ricorso non è stato considerato un errore materiale?
Perché la decisione della Corte di Cassazione di pronunciarsi sul merito del ricorso, rigettandolo, si è basata sul presupposto errato che il ricorso fosse ancora pendente. L’aver ignorato l’atto di rinuncia ha quindi viziato la formazione del giudizio e non è stata una mera svista nella redazione dell’ordinanza. Si è trattato, quindi, di un errore nella percezione della realtà processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5828 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

R.G.N. 20153/23

C.C. 20/02/2024

Correzione errore materiale -Rinuncia ricorso -Condanna doppio contributo unificato

ORDINANZA

sull’istanza di correzione di errore materiale (iscritta al N.RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) relativa al procedimento (iscritto al N.RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), anche in qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati, giusta procura a margine dell’istanza di segnalazione per la correzione di errore materiale, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata –

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 24312/2022, pubblicata il 5 agosto 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con istanza del 6 ottobre 2023, i ricorrenti hanno segnalato l’errore materiale di cui alla decisione di questa Corte Sez. 2, Ordinanza n. 24312/2022, pubblicata il 5 agosto 2022, per aver dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nonostante il 4 marzo 2022 i ricorrenti avessero rinunciato al ricorso.

All’istanza è stato allegato il deposito della copia autentica dell’ordinanza, di cui è stata sollecitata l’emenda.

Alla proposizione di tale istanza ha fatto seguito l’iscrizione a ruolo d’ufficio, come da provvedimento presidenziale del 19 ottobre 2023.

CONSIDERATO CHE

Si evidenzia che non è stato presentato un autonomo ricorso per correzione di errore materiale, ma è stata avanzata un’istanza sollecitatoria del potere della Corte di emendare, anche d’ufficio, gli errori materiali, come appunto previsto dalla novellata previsione di cui all’art. 391 -bis , primo comma, c.p.c., secondo cui la correzione del provvedimento della Corte di cassazione può essere chiesta e può essere anche rilevata d’ufficio dalla Corte in qualsiasi tempo.

Per effetto dell’iscrizione a ruolo d’ufficio, la predetta istanza si è convertita nel procedimento officioso di correzione, previsto dalla stessa disposizione (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 4353 del 13/02/2023; Sez. 1, Sentenza n. 17565 del 31/05/2022; Sez. 62, Ordinanza n. 30651 del 25/11/2019).

Infatti, all’esito della novella di cui al d.lgs. n. 149/2022, non trova più applicazione il procedimento di cui alla precedente formulazione dell’art. 380 -bis c.p.c., svolgendosi, invece, il procedimento secondo la forma camerale di cui all’art. 380 -bis .1. c.p.c., in combinato disposto con gli artt. 287 e ss. c.p.c., ai sensi dell’art. 375, secondo comma, n. 4 -bis , c.p.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21759 del 20/07/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 13923 del 22/05/2023).

Nondimeno, non sussistono le condizioni per disporre l’invocata correzione, ossia l’integrazione di omissioni o errori materiali o di calcolo.

Gli istanti hanno addotto che, nonostante la rinuncia al ricorso debitamente inoltrata, sia stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Senonché l’ordinanza di questa Corte n. 24312/2022, pubblicata il 5 agosto 2022, non ha affatto dato atto della rinuncia al ricorso per cassazione, ma ha deciso il ricorso nel merito, rigettandolo e conseguentemente dichiarando la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Pertanto, secondo la prospettazione dei ricorrenti, l’ordinanza sarebbe l’effetto di un errore di fatto a monte, risultante dagli atti o documenti di causa, poiché la decisione si sarebbe fondata sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la rinuncia al ricorso -,

la cui verità sarebbe stata positivamente stabilita dagli atti prodotti.

Con l’effetto che non ricorrono, nell’assunto degli istanti, le condizioni per l’attivazione del procedimento di correzione, bensì è integrato un caso di revocazione ordinaria per errore di percezione, ossia di fatto ex artt. 391bis e 395, n. 4, c.p.c., non costituendo il fatto in tesi omesso un punto controverso sul quale l’ordinanza abbia pronunciato.

Ed invero l’errore materiale, che colpisce la manifestazione della volontà -di tipo ostativo -espressa dal comando giudiziale alla stregua di una svista o disattenzione -e che, come tale, può essere percepito e rilevato ictu oculi , senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza -, va distinto dall’errore revocatorio di percezione, che incide sulla formazione del giudizio di fatto contenuto nella decisione e che va dedotto dalla parte con ricorso per revocazione entro l’ordinario termine di sessanta giorni dalla notificazione del provvedimento ovvero di sei mesi dalla sua pubblicazione (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 12962 del 24/07/2012; Sez. 2, Sentenza n. 7647 del 13/04/2005; Sez. 2, Sentenza n. 17392 del 30/08/2004; Sez. 3, Ordinanza n. 14799 del 02/08/2004; Sez. 1, Sentenza n. 657 del 17/01/2003).
Ne deriva che, pur essendo ammissibile la conversione del ricorso per revocazione in quello per correzione dell’errore materiale, che implica l’esattezza della decisione, nonostante l’erronea indicazione dei dati documentali, per contro, il ricorso per correzione di errore materiale non può essere convertito in un ricorso per revocazione, per il quale, assumendosi l’erroneità del

deciso per effetto di un’errata percezione delle risultanze di fatto, vi è necessità di impugnazione (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 12210 del 14/04/2022).

All’esito, la richiesta di sollecitazione della correzione di errore materiale è inammissibile.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’inammissibilità della istanza di sollecitazione della correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 24312/2022, pubblicata il 5 agosto 2022.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.