Errore di fatto: Revocazione sentenza Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Un’ordinanza è stata revocata per un errore di fatto, consistente nell’aver omesso di esaminare un motivo del ricorso incidentale. Tuttavia, riesaminando il motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile, confermando di fatto la decisione precedente e compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto in Cassazione: Quando un’Omissione Giustifica la Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio, delineando i confini entro cui è possibile chiedere la revocazione di una pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per malpractice professionale e arriva fino al massimo grado di giudizio, non una, ma due volte, mettendo in luce un meccanismo processuale tanto delicato quanto cruciale.

I Fatti del Caso: Dalla Causa per Malpractice alla Revocazione

La vicenda processuale ha origine da una domanda di risarcimento danni per inadempimento professionale avanzata da due cittadini nei confronti di un avvocato. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione, riconoscendo un danno patrimoniale di 10.000 euro in favore degli appellanti.

Contro questa sentenza, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione. I cittadini resistevano con un controricorso, sollevando a loro volta un ricorso incidentale basato su nove motivi. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, dichiarava inammissibile il ricorso principale e rigettava quello incidentale.

È a questo punto che i cittadini propongono ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, lamentando un grave errore di fatto: la Corte, nell’esaminare i nove motivi del loro ricorso incidentale, ne avrebbe completamente omesso uno, il motivo contrassegnato dalla lettera E).

L’Errore di Fatto e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla richiesta di revocazione, accoglie il primo motivo, riconoscendo di essere incorsa in un vizio revocatorio. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’omessa pronuncia su uno o più motivi di ricorso integra un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Si tratta di una “svista percettiva” immediatamente percepibile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, e non di un errore di valutazione giuridica.

La Corte, invece, dichiara inammissibile il secondo motivo di revocazione, con cui i ricorrenti lamentavano un’erronea percezione di un altro motivo del ricorso originario (il motivo F1). In questo caso, spiegano i giudici, non si trattava di un’omissione, ma di una valutazione di merito. I ricorrenti contestavano il modo in cui la Corte aveva interpretato e giudicato quel motivo, il che configura un tentativo di rimettere in discussione un “errore di giudizio”, non sanabile con lo strumento della revocazione.

Aperta così la fase rescissoria, la Corte procede a esaminare il motivo E) che era stato precedentemente omesso. Tuttavia, all’esito di questo esame, lo dichiara inammissibile. La censura di motivazione apparente, secondo la Corte, era eccentrica rispetto alla ratio decidendi della pronuncia d’appello e, inoltre, i ricorrenti non avevano dimostrato di aver sollevato la questione in quella sede. Di conseguenza, pur revocando la precedente ordinanza per correggere l’omissione, il risultato finale non cambia: il ricorso incidentale viene integralmente respinto e l’ordinanza originaria, nel suo esito, confermata.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La motivazione della Corte è un vero e proprio manuale sulla revocazione. Viene ribadito che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione è ammessa solo nell’ipotesi di un errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità. Questo errore deve consistere in una divergenza tra la rappresentazione dell’oggetto processuale nella sentenza e quella che emerge dagli atti.

L’omessa lettura di un motivo di ricorso rientra perfettamente in questa categoria. La Corte, non esaminando il motivo E), ha commesso una svista materiale, un errore di fatto percettivo. Al contrario, la critica mossa alla valutazione del motivo F1 attiene all’attività interpretativa e valutativa del giudice. Contestare tale valutazione significa contestare un errore di giudizio, per il quale lo strumento della revocazione non è previsto. Un eventuale errore nella qualificazione giuridica o nell’interpretazione dei motivi è un error in iudicando o in procedendo, non un errore di fatto.

Una volta accertato l’errore, il giudizio si sdoppia. Con la fase rescindente, la Corte accoglie il ricorso e revoca la propria ordinanza nella parte viziata. Con la successiva fase rescissoria, procede a giudicare nuovamente la parte che era stata oggetto dell’errore. In questo caso, l’esame del motivo omesso ha portato alla sua declaratoria di inammissibilità, chiudendo il cerchio e confermando, nella sostanza, la decisione precedente.

Le Conclusioni: L’Esito Finale e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con la revoca parziale della precedente pronuncia, seguita dal rigetto del motivo originariamente omesso. L’esito finale per le parti non cambia, ma il percorso processuale è fondamentale per garantire il rispetto del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. A causa dell’esito complesso, con un accoglimento nella fase rescindente ma una soccombenza in quella rescissoria, la Corte decide per l’integrale compensazione delle spese legali sia del giudizio di cassazione che di quello di revocazione.

Questa decisione sottolinea l’importanza per i legali di distinguere con precisione la natura del vizio che intendono denunciare. L’errore di fatto che legittima la revocazione è un vizio raro e specifico, limitato a una svista materiale del giudice, e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte di Cassazione.

L’omessa pronuncia su un motivo di ricorso in Cassazione costituisce un errore di fatto che giustifica la revocazione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la mancata lettura e il conseguente omesso esame di uno o più motivi di ricorso costituiscono un errore di fatto revocatorio, in quanto si tratta di una svista percettiva del giudice risultante dagli atti stessi del processo.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio ai fini della revocazione?
Un errore di fatto è una percezione errata della realtà processuale (es. non vedere un motivo di ricorso), un errore materiale. Un errore di giudizio, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di norme giuridiche o la valutazione delle argomentazioni di una parte. Solo il primo può essere motivo di revocazione per le sentenze della Cassazione, mentre il secondo no.

Se la revocazione di un’ordinanza viene accolta, la decisione originaria viene automaticamente cambiata?
No, non necessariamente. Il procedimento si divide in due fasi. La prima (rescindente) accerta l’errore e revoca la decisione viziata. La seconda (rescissoria) riesamina nel merito la questione oggetto dell’errore. Come dimostra questo caso, è possibile che la Corte, pur revocando la precedente ordinanza, giunga alla stessa conclusione dopo aver corretto l’errore, confermando così l’esito finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7475 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7475 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12750/2024 R.G. proposto da: COGNOME e NOME COGNOME in qualità di erede di COGNOME DomenicoCOGNOME rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall ‘ avv. NOME COGNOME domicilio digitale: EMAIL

-ricorrenti – contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentate e difese, giusta procura in calce al controricorso, dall ‘ avv. NOME COGNOME domicilio digitale:

avvEMAILNOMEEMAILpec.studiolegalenotarangelo.it

-controricorrenti –

avverso l ‘ ordinanza della Corte Suprema di cassazione n. 35790/2023, pubblicata in data 21 dicembre 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Campobasso rigettava la domanda di risarcimento danni per inadempimento professionale avanzata da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell ‘ avvocato NOME COGNOME.

All ‘ esito dell ‘ appello proposto dai soccombenti, la Corte territoriale, con sentenza n. 116 del 23 marzo 2021, riformava la sentenza di primo grado, accogliendo parzialmente la domanda, e riconosceva in favore degli appellanti la somma di euro 10.000,00 a titolo di danno patrimoniale, per le spese relative ai giudizi incardinati dal professionista.

NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi, cui resistevano NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso e proponendo ricorso incidentale, affidato a nove motivi. COGNOME depositava controricorso al ricorso incidentale.

Con ordinanza di questa Corte n. 35790/2023 è stato dichiarato inammissibile il ricorso principale e il ricorso incidentale è stato rigettato.

Per la revocazione della suddetta ordinanza propongono ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME con due motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, avviato per la trattazione in camera di

consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano ‹‹ revocazione ex art. 391bis in relazione all ‘ art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c., essendo la sentenza l ‘ effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa ›› e lamentano che l ‘ ordinanza qui impugnata, pur avendo scrutinato i restanti otto motivi, ha omesso di esaminare quello illustrato alla lettera E) del ricorso incidentale, con il quale si prospettava ‘violazione dell’ art. 111 della Costituzione in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e nullità della sentenza n. 116/2021 per motivazione apparente’.
Con il secondo motivo deducono che la sentenza impugnata è incorsa in altro vizio revocatorio per avere ‘erroneamente percepito il motivo illustrato alla lettera F1) del ricorso incidentale, con cui è stata dedotta ‘la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.’.

Sostengono che con tale doglianza ‘miravano ad ottenere un incremento delle somme riconosciute nella sentenza della Corte d ‘ appello di Campobasso n. 116/2021 a titolo di spese legali scaturenti dal documento firmato a mani dell ‘ avv. NOME COGNOME datato 27.01.2016 e costituente l ‘ allegato n. 4 delle note di udienza depositate innanzi al giudice a quo all ‘ udienza del 16.02.2016 ‘; spiegano, in particolare, che si trattava delle spese processuali liquidate nella sentenza d ‘ appello n. 209/12, che erano state sì riconosciute dalla Corte d ‘ appello, ma solo nella misura del 50 per
cento, sebbene NOME COGNOME avesse versato l ‘ intero importo, come emergeva dal contenuto del documento controfirmato dall ‘ avv. COGNOME recante la quietanza di pagamento, depositato in corso di causa quale documento sopravvenuto.

Addebitano, pertanto, alla Corte di cassazione di essere incorsa in un errore di fatto per avere affermato che le spese legali per i giudizi di merito erano già state riconosciute dalla Corte d ‘ appello, non avvedendosi che dalle risultanze documentali del giudizio di merito si evinceva, invece, che esse non erano state interamente riconosciute.

Il primo motivo del ricorso per revocazione è ammissibile.

3.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l ‘ impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell ‘ ipotesi di errore da questa compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità (Corte Cost., sent. n. 36 del 31 gennaio 1991), il quale presuppone l ‘ esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l ‘ altra dagli atti e documenti di causa. Si ritiene, in conseguenza, ammissibile la domanda di revocazione fondata sulla mancata lettura di uno o più motivi di ricorso (Cass., sez. L, 13/01/2010, n. 362; Cass., sez. 6 -1, 02/10/2013 n. 22569; Cass., sez. 5, 26/08/2015, n. 17163).
3.2. Anche le Sezioni Unite, con la sentenza n. 31032 del 2019, hanno ribadito che ‹‹è esperibile, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la revocazione per l ‘ errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità per omessa pronuncia su uno o più motivi di ricorso e, ai fini della valutazione di sussistenza o meno di tale vizio, deve aversi riguardo al ‘capo’ della domanda riproposta all ‘ esame del giudice dell ‘ impugnazione, escludendosi il vizio suddetto quante volte la pronunzia su di esso vi sia effettivamente stata, sia pure con motivazione che non abbia preso
specificamente in esame alcune delle argomentazioni volte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un ‘ errata considerazione e interpretazione dell ‘ oggetto del ricorso e, quindi, un errore di giudizio (tra le tante, Cass. n. 2425/2006, Cass. n. 16003/2011, Cass. n. 4605/2013, Cass. n. 25560/16; Cass., n. 3760/2018; Cass., n. 10184/2018)››.

3.3. Il motivo in esame, oltre che ammissibile, è anche fondato.

Nel caso de quo , con l ‘ originario ricorso incidentale, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano formulato nove motivi di gravame, contraddistinti con le lettere da A) ad H).

Con la ordinanza oggetto di revocazione, la Corte ha preso in esame il primo e il secondo motivo, giudicandoli inammissibili, il terzo motivo, di cui alla lettera C), ritenendolo infondato, il quarto motivo (indicato con la lettera D) ed i motivi contrassegnati dalle lettere F), F1) e G), dichiarandoli inammissibili, nonché disatteso l ‘ ultimo motivo, di cui alla lettera H), perché infondato; non ha, invece, espressamente scrutinato l ‘ ulteriore motivo contraddistinto dalla lettera E), sebbene lo abbia espressamente richiamato a pag. 6 della motivazione ed abbia, altresì, illustrato le argomentazioni difensive addotte a sostegno dello stesso.
Che di errore di percezione si sia trattato emerge, dunque, chiaramente dal tenore del provvedimento impugnato, il quale, nella parte motiva, non si sofferma ad esaminare partitamente il motivo contraddistinto dalla lettera E) e non riserva attenzione argomentativa alla doglianza con lo stesso prospettata, che non viene neppure implicitamente presa in considerazione, così incorrendo nel vizio di omessa pronuncia, a sua volta integrante il presupposto dell ‘ errore revocatorio. Infatti, nessuna argomentazione svolta nel contesto della complessiva motivazione può riferirsi, quand’anche
solo per implicito, ad una valutazione della censura pretermessa.

Il secondo motivo del ricorso per revocazione è, invece, inammissibile.

4.1. Anche di recente le Sezioni Unite di questa Corte hanno riaffermato, con specifico riferimento alle sentenze (o ordinanze) della Suprema Corte, di cui si chiede la revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ., che l ‘ errore rilevante ai sensi dell ‘ art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.: a) consiste nell ‘ erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell ‘ esistenza o dell ‘ inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell ‘ asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l ‘ attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell ‘ evidenza assoluta e dell ‘ immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass., sez. U, n. 20013 del 19/07/2024).
4.2. Nella specie, con la doglianza in esame, lungi dal prospettare un vizio revocatorio nei termini sopra indicati, si deduce, nella sostanza, una asserita erronea valutazione, da parte della ordinanza impugnata, del motivo di cui alla lettera F1) dell ‘ originario ricorso incidentale e delle argomentazioni difensive ad esso sottese e si contesta un errore di giudizio, tendendosi in ultima istanza a sollecitare un rinnovato giudizio sul disatteso motivo del ricorso per cassazione. Il tutto, peraltro, secondo una impostazione critica concentrata su temi prettamente fattuali che, come tale, si rivela eccentrica e inconferente rispetto all ‘ assorbente rilievo svolto nella ordinanza impugnata per revocazione, che ha ben evidenziato che
con il motivo F1 veniva ‹‹ apoditticamente contestata la valutazione dei fatti operata dal giudice d ‘ appello ai fini del risarcimento del danno ›› (pag. 11 della motivazione dell ‘ ordinanza impugnata).

Questa Corte, d ‘ altro canto, ha già chiarito che ‹‹ in tema di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione non può ritenersi inficiata da errore di fatto la sentenza della quale si censuri la valutazione di uno dei motivi del ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell ‘ atto d ‘ impugnazione, perché in tal caso è dedotta una errata considerazione e interpretazione dell ‘ oggetto di ricorso ›› (Cass., sez. 2, 12/05/2011, n. 10466; Cass., sez. 3, 29/03/2018, n. 7795); deve, infatti, escludersi che un motivo di ricorso sia suscettibile di essere considerato alla stregua di un “fatto” ai sensi dell ‘ art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., potendo configurare l ‘ eventuale omessa o errata pronunzia soltanto un error in procedendo ovvero in iudicando , di per sé insuscettibili di denuncia, ai sensi dell ‘ art. 391bis cod. proc. civ. (Cass., sez. L, 04/03/2009, n. 5221).
5. In base alle considerazioni svolte, l ‘ ordinanza impugnata, ferma la statuizione con cui ha rigettato o dichiarato inammissibili gli altri motivi dell ‘ originario ricorso incidentale, che resta intangibile, deve essere revocata nei limiti del motivo accolto (cfr. Cass., sez. L, 04/11/2015, n. 22520): e, pertanto, limitatamente alla parte in cui non ha esaminato il motivo contraddistinto dalla lettera E) nel ricorso per cassazione originariamente proposto e definito con la medesima ordinanza. Invero, individuata la parte della sentenza impugnata da rescindersi in quanto viziata dall ‘ errore, il successivo giudizio rescissorio, riguardante la modificazione di detta sentenza, deve avere per oggetto solo le parti di essa che sono state rescisse (Cass., sez. L, 30/09/2016, n. 19562; Cass., sez. 6- 2, 20/06/2016, n. 12721; Cass., sez. 1, 15/02/2001, n. 2181).
Conclusa la fase rescindente in senso favorevole per parte ricorrente, si deve passare alla fase rescissoria e, dunque, esaminare il motivo E) dell ‘ originario ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il motivo non si sottrae alla declaratoria d ‘ inammissibilità e non può, quindi, condurre ad una decisione diversa da quella resa con l ‘ ordinanza impugnata per revocazione.

Ciò in quanto, da un lato, il motivo prospetta una censura di motivazione apparente che si rivela eccentrica rispetto alla ratio decidendi della pronuncia d ‘ appello, che non aveva preso in considerazione la rilevanza del giudicato, ma si era piuttosto limitata a considerare tempestiva la relativa eccezione sollevata dall ‘ avvocato COGNOME in comparsa conclusionale, sicché la motivazione, sul punto, non poteva ritenersi carente o affetta da una di quelle gravi anomalie individuate dalle Sezioni Unite con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014; dall ‘ altro, perché in quel motivo neppure si evidenzia di avere sottoposto la questione della rilevanza della doglianza al giudice d ‘ appello.
Conclusivamente, accolto in sede rescindente il ricorso e disposta la revocazione della ordinanza n. 35790 del 21 dicembre 2023 limitatamente all ‘ omessa pronuncia sul motivo E) dell ‘ originario ricorso incidentale, provvedendo su tale motivo, lo stesso deve essere respinto, con conseguente conferma dell ‘ ordinanza revocata.

A seguito dell ‘ accoglimento dell ‘ impugnazione per revocazione, il giudice della revocazione, definendo l ‘ intero giudizio, ha il potere dovere di regolare le spese non solo della fase rescindente, ma anche di quella rescissoria (cfr. Cass., sez. 2, 12/03/1969, n. 786; Cass., sez. 2, 16/01/2019, n. 975). La rescissione, anche parziale, della ordinanza determina, inoltre, la caducazione del capo che ha statuito sulle spese di lite; ne discende che occorre in questa sede procedere
nuovamente altresì al regolamento delle spese del giudizio di cassazione. A tal fine, considerato che NOME COGNOME e NOME COGNOME rimangono in sostanza soccombenti alla stregua dell ‘ esito della fase rescissoria, le spese processuali del giudizio di cassazione e del giudizio di revocazione vanno integralmente compensate tra le parti.

Stante, peraltro, l ‘ accoglimento del ricorso per revocazione ai fini della pronuncia rescindente, non può perciò dirsi tale impugnazione ‘ respinta integralmente ‘ , e ciò agli effetti dell ‘ art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1quater all ‘ art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per revocazione avverso la ordinanza della Corte di cassazione n. 35790/2023, depositata il 21 dicembre 2023; revoca la ordinanza impugnata limitatamente all ‘ omessa pronuncia sul motivo E) dell ‘ originario ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la sentenza della Corte d ‘ appello di Campobasso n. 116/2021 depositata il 23 marzo 2021; giudicando in sede rescissoria, dichiara inammissibile il motivo E) del ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la sentenza della Corte d ‘ appello di Campobasso n. 116/2021 depositata il 23 marzo 2021.
Compensa integralmente tra le parti le spese sostenute nel giudizio di cassazione e nel giudizio di revocazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.